Дело № 55-АПУ13-2

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 4 июня 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Глазунова Лидия Ивановна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 55-АПУ13-2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 4 июня 2013 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Червоткина А.С., судей Глазуновой Л.И., Зеленина С.Р., при секретаре Юрьеве А.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осуждённого Свиридова А.В. и законного представителя потерпевшего Е . - Е на приговор Верховного суда Республики Хакасия от 27 февраля 2013 года, которым Свиридов А В , 2 судимый - 11.08.2008 года с учетом внесенных изменений по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, постановлением от 18.02.2009 года на основании ч. 2 ст. 74 УК РФ испытательный срок продлен на 1 месяц, - 23.03.2009 года с учетом внесённых изменений по «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 09.07.2010 года 8 месяцев 16 дней, осуждён по п. «а» ч.З ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) к 8 годам лишения свободы с отбыванием в 2 исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Бужек А Ю несудимый, осуждён по ч.1 ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ) к обязательным работам сроком 110 (сто десять) часов.

Мурзаев Г Е , судимый, - 12.05.2011 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 60 часам исправительных работ, снят с учета инспекции по отбытии наказания 30.06.2011 года; осуждён по ч. 1 ст. 115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ) к обязательным работам сроком 170 (сто семьдесят) часов.

Принято решение об удовлетворении гражданских исков, разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., объяснения осуждённого Свиридова А.В. и выступление адвоката Волобоевой Л.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора по изложенным в ней основаниям, адвокатов Курлянцевой Е.В. и Геворкян А.К. в защиту интересов, соответственно, Бужека А.Ю. и Мурзаева Г.Е., возражавших против доводов апелляционной жалобы законного представителя потерпевшей Е выступление прокурора Гуровой В.Ю., полагавшей, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, отмене и изменению не подлежит, судебная коллегия

установила:

Свиридов А.В. осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни, группой лиц. Бужек А.Ю. осуждён за нанесение побоев, Мурзаев Г.Е. - за причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступления совершены 20 июня 2011 года в г. Республики при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Свиридов А.В. свою вину признал частично, не отрицая, что ударил потерпевшего один раз битой по голове и два раза рукой по лицу, заявил, что убивать его не хотел, тяжких последствий от его ударов 3 наступить не могло. Бужек А.Ю. и Мурзаев Г.Е. свою вину в избиении потерпевшего признали полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Свиридов А.В. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.111 УК РФ, снизив наказание до минимально возможного, и уменьшить сумму иска. Он указывает, что никакого сговора с другими осуждёнными на причинение какого-либо вреда здоровью потерпевшего не было. Всё получилось спонтанно, каждый действовал самостоятельно независимо друг от друга, поэтому его действия неправильно квалифицированы, как совершенные группой лиц.

В стадии судебного разбирательства были установлены смягчающие обстоятельства, которые в приговоре суда не нашли отражения и не сказались на размере наказания. Считает, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы ему назначено преждевременно, по его мнению, оно должно назначаться осуждённым, отрицательно зарекомендовавшим себя в местах лишения свободы.

Кроме того исковые требования потерпевшего находит чрезмерно завышенными, ничем не обоснованными, кроме заявления матери потерпевшего, которая пояснила, что после получения травмы сын стал другим человеком, каких-либо справок о состоянии его здоровья, мнения психологов и психиатров представлено не было. Высказывает мнение, что больничный лист потерпевшему продлен «по просьбе его матери, вступившей в сговор с главврачом поликлиники и врачами ВТЭК, а для чего догадаться не трудно».

Считает нарушением закона допрос матери потерпевшего, которая признана его законным представителем, в качестве свидетеля. Её показания должны быть признаны недопустимым доказательством.

В возражениях на апелляционную жалобу Свиридова А.В. представитель потерпевшего Е - Е просит оставить её без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель потерпевшего Е - Е считает, что назначенное Бужеку А.Ю. и Мурзаеву Г.Е. наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. По её мнению, их действия также подлежали квалификации по п. «а» ч.З ст.111 УК РФ, поскольку они участвовали в избиении сына наравне со всеми, были пьяные, и, если бы соседи не закричали, что вызовут милиции, сына убили бы. В судебном заседании установлено, что и Бужек и Мурзаев наносили удары по голове и телу сына, поэтому они должны отвечать за наступившие последствия, как соисполнители. Принятое судом решение о возмещении морального вреда в сумме руб. с одного 4 и руб. с другого, находит несправедливой, так как сын до сих пор не работает, вынужден оформить декретный отпуск по уходу за ребенком, получает пособие в сумме руб., а руб., которую постановлено взыскать со Свиридова А.В., вообще неизвестно когда получит. Просит приговор отменить в отношении всех и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Ознакомившись с апелляционной жалобой потерпевшей, Свиридов А.В. принес свои возражения, в которых доводы жалобы считает необоснованными.

Государственный обвинитель Ягодкина В.А., ознакомившись с поданными апелляционными жалобами, находит их несостоятельными, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.

Вывод суда о совершении противоправных действий в отношении потерпевшего каждым осуждённым сделан на основании доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведён в приговоре.

Свиридов А.В. не отрицал, что нанёс один удар битой по голове потерпевшего и два удара рукой по лицу.

Суд, исследовав другие доказательства, пришел к выводу, что показания Свиридова А.В. о количестве нанесённых им ударов по голове потерпевшего не соответствует действительности.

Этот вывод суда в приговоре мотивирован и, по мнению судебной коллегии, является правильным.

Бужек А.Ю. на предварительном следствии показал (эти показания судом признаны достоверными), что видел, как Свиридов А.В. трижды ударил потерпевшего битой по голове.

Мурзаев Г.Е., подтвердив свои показания, данные на предварительном следствии, в суде пояснил, что видел, как Свиридов А.В. четыре раза ударил потерпевшего битой по голове.

О том, что Свиридов А.В. нанес несколько ударов битой по голове потерпевшего, пояснили очевидцы преступления свидетели Е Д С Ц В. и Р5 Согласно выводам судебно-медицинского эксперта у Е имелась открытая черепно-мозговая травма с размозжением вещества головного мозга. Телесные повреждения образовались не менее чем от 11 воздействий тупым твердым предметом, каким могли быть бейсбольная бита, рука, нога постороннего человека и палка.

Выводы эксперта подтверждают показания свидетелей о количестве (из показаний свидетелей следует, что часть ударов битой по голове потерпевшего нанесло лицо, дело о котором выделено в отдельное производство в связи с розыском) и локализации телесных повреждений, а также механизме их образования.

Доводы Свиридова А.В. в той части, что они с Г действовали самостоятельно, не договаривались о совершении конкретных действий в отношении потерпевшего, в связи с чем он не должен нести уголовную ответственность за преступление, совершенное группой лиц, были известны суду первой инстанцией, они проверены, с приведением мотивов принятого решения признаны несостоятельными.

Решение суда в этой части достаточно убедительно мотивировано в приговоре и, по мнению судебной коллегии, является тоже правильным.

Не может согласиться судебная коллегия с доводами представителя потерпевшего, заявившей, что действия всех осуждённых подлежат квалификации по одной статье уголовного кодекса, как причинившие тяжкий вред здоровью, поскольку все они принимали участие в избиении сына.

В судебном заседании были исследованы все обстоятельства дела, вопрос о действиях каждого участника избиения потерпевшего выяснялся с особой тщательностью. Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд пришел к выводу, что в результате действий Свиридова А.В. потерпевшему были причинены тяжкие телесные повреждения, в результате действий Бужека А.Ю. - побои, в результате действий Мурзаева Г.Е. - легкие телесные повреждения с кратковременным расстройством здоровья. Доказательств, подтверждающих предъявленное всем подсудимым обвинение, в судебном заседании не добыто, в связи с чем суд не согласился с предъявленным объёмом обвинения каждому и квалифицировал их действия с учетом содеянного каждым и с учетом наступивших от действий каждого последствий.

Судебная коллегия оснований ставить под сомнение принятое судом решение не находит.

Действиям каждого осуждённого дана правильная юридическая оценка. 6 Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по материалам дела не установлено.

Допрос представителя потерпевшего Е - Е в судебном заседании, вопреки доводам апелляционной жалобы Свиридова А.В., соответствует положения ст. 44, 277, 278 УПК РФ.

Вопрос о психическом состоянии осуждённых судом выяснялся. Данных о наличии у них психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые не позволяли им руководить своими действиями и давать отчёт им, не обнаружено.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного каждым, данных о личности каждого осуждённого, смягчающих и отягчающих обстоятельств, оснований к его снижению, как об этом просит Свиридов А.В., так и к отмене приговора из-за мягкости назначенного наказания, как об этом просит представитель потерпевшего, не имеется.

Дополнительное наказание Свиридову А.В. в виде ограничения свободы назначено в соответствии с санкцией статьи уголовного закона, по которому он осуждён за совершение преступления, и при наличии к тому оснований. Вывод суда о необходимости назначения данного вида наказания в приговоре тоже мотивирован.

Вопрос о гражданском иске рассмотрен с соблюдением закона, при определении размера компенсации морального вреда суд в приговоре указал, какие обстоятельства и почему он принимает во внимание.

Руководствуясь ст.ст. 389-19, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного суда Республики Хакасия от 27 февраля 2013 года в отношении Свиридова А В , Бужека А Ю и Мурзаева Г Е оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года со дня его оглашения.

Статьи законов по Делу № 55-АПУ13-2

УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 115. Умышленное причинение легкого вреда здоровью
УК РФ Статья 116. Побои
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 159. Мошенничество
УПК РФ Статья 44. Гражданский истец
УПК РФ Статья 277. Допрос потерпевшего
УПК РФ Статья 278. Допрос свидетелей
УК РФ Статья 74. Отмена условного осуждения или продление испытательного срока

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх