Дело № 55-АПУ16-2

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 14 апреля 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Фролова Людмила Георгиевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 55-АПУ16-2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 апреля 2016 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоИванова Г.П.
судейФроловой Л.Г. и Боровикова В.П.
при секретареЩукиной Ю.В.

с участием прокурора Луканиной Я.Н., осужденного Сероева В.Ф., адвоката Гришковой И. А., рассмотрела в судебном заседании от 14 апреля 2016 года дело по апелляционной жалобе осужденного Сероева В.Ф. на приговор Верховного Суда Республики Хакасия от 28 января 2016 года, которым Сероев В Ф 1, судимый: - 09 апреля 2010 года У сть-Абаканским районным судом Республики Хакасия, с учетом постановления того же суда от 15.09.2010, по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 1 месяц; - 05 июля 2010 года Абаканским городским судом Республики Хакасия по чЛ ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, приговор от 09 апреля 2010 года постановлено исполнять самостоятельно; - 10 декабря 2010 года Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 74, 70 УК РФ (приговоры от 09 апреля 2010 года и от 05 июля 2010 года) окончательно к 3 годам лишения свободы; - 24 февраля 2011 года мировым судьей судебного участка № г.Абакана по ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 10 декабря 2010 года) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы; - 12 апреля 2011 года Абаканским городским судом Республики Хакасия по п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 24 февраля 2011 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 09 июня 2014 по отбытии срока; - 17 августа 2015 года мировым судьей судебного участка №1 У сть-Абаканского района по ч.1 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, осужден : - по пп. «а», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 18 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года.

На основании чч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Сероеву В.Ф. наказание в виде лишения свободы на срок 19 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с возложением на него в соответствии со ст.53 УК РФ обязанности два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию), и установлением ему ограничений: не менять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (по месту жительства после отбытия лишения свободы) без согласия указанного специализированного государственного органа.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № У сть- Абаканского района от 17 августа 2015 года окончательно назначено Сероеву В. Ф. наказание в виде лишения свободы на срок 19 лет 1 месяц в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с возложением на него в соответствии со ст. 53 УК РФ обязанности два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию), и установлением ему ограничений: не менять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (по месту жительства после отбытия лишения свободы) без согласия указанного специализированного государственного органа.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденного Сероева В.Ф., адвоката Гришковой И.А., в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Луканиной Я.Н., полагавшей приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

согласно приговору Сероев В. Ф. совершил убийство В на почве личных неприязненных отношений, а также убийство второго лица Ш с целью скрыть другое преступление.

Кроме того, Сероев В.Ф. совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Преступления Сероевым В.Ф. совершены 19 мая 2015 года, на территории г. Республики при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Сероев В.Ф., утверждает, что убийство обоих потерпевших он совершил из-за того, что они спровоцировали его. Он умственно отсталый человек и из-за провокации потерпевших во время убийства у него наступило временное помутнение рассудка. Он не мог контролировать свои действия и не должен отвечать за них. Считает, что суд при назначении ему наказания не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, а также то, что его престарелая мама нуждается в его помощи. Просит снизить срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пекарский А.А. просит приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Сероева в совершенных им преступлениях, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, надлежаще исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Так, виновность Сероева в им содеянном, подтверждается его собственными показаниями, обоснованно признанными судом правдивыми в той их части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Из показаний Сероева, признанных судом правдивыми, усматривается, что смерть потерпевших наступила от его- Сероева действий, с места происшествия он уехал на автомашине которая ему не принадлежала. Перед совершением убийства В он ссорился с ней, Ш он убил как свидетеля совершенного им убийства В .

Из материалов дела судом установлено, что следственные действия с Сероевым проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, в необходимых случаях понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний Сероева.

При этом Сероеву разъяснялись предусмотренные уголовно- процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

Судом не установлено оснований у Сероева к самооговору, не усматривается таковых и судебной коллегией.

Судом выяснялись причины наличия разногласий в показаниях Сероева, чему дана правильная оценка в приговоре.

Из показаний свидетелей Д В , К , Б и С , судом установлено, что В в ночь происшедшего находилась вместе с Ш по месту его работы в ООО ПК « ». Б и С пояснили также, что распивали вместе с Виноградовой, Ш , а также и Сероевым (фамилию узнали в ходе следствия) спиртные напитки, затем они - Б и С ушли спать в отдельную комнату, за столом остались В Ш и Сероев, иных лиц на территории ООО ПК « » они не видели.

Из показаний свидетеля В следует, что Сероев ему рассказывал, что убил двух человек, угнал автомашину . По просьбе Сероева он спрятал на огороде (воткнул в землю), принесенный им нож.

Свидетель Л пояснила, что ей Сероев также говорил, что кого- то убил, по его просьбе она постирала его одежду.

Таким образом, еще до обнаружения трупов потерпевших и возбуждения уголовного дела, вне следственной ситуации, Сероев рассказал о совершенных преступлениях близким людям, которым он доверял, в том числе родному брату - В .

Виновность Сероева в совершенных им преступлениях подтверждается также данными, зафиксированными в протоколах осмотра мест происшествия, содержащимися в заключениях проведенных по делу судебных экспертиз, в том числе судебно-медицинских по исследованию трупов потерпевших, судебно-дактилоскопической, судебно- криминалистической, другими доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались перечисленные доказательства, они проанализированы судом, проверены им в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, в том числе, путем их сопоставления и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела.

При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них.

Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у судебной коллегии не вызывают.

В том числе суд в приговоре указал, почему одни показания, Сероева признал достоверными и положил их в основу приговора, а другие отверг, как недостоверные.

У суда не имелось оснований подвергать сомнениям достоверность показаний допрошенных по делу потерпевших и свидетелей, поскольку в судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности кого-либо из них в оговоре осужденного.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденным Сероевым в свою защиту, в том числе о том, что он нанес потерпевшим только по одному удару и только ножом, что В он убил, поскольку она замахнулась на него ножом, Ш - из-за того, что тот тоже на него чем-то замахнулся, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся материалами дела.

Как следует из данных, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия и заключении судебно-медицинской экспертизы, в том числе о времени наступления смерти В , об отсутствии следов перемещения тела, с учетом пояснений свидетелей В , В об отсутствии телесных повреждений у потерпевших вечером 18 мая 2015 года, обнаруженные телесные повреждения у В , в том числе три слепые колото-резанные раны груди и резаная рана пальца, кровоподтеки, как правильно указал в приговоре суд, причинены в единый промежуток времени до наступления смерти.

Из показаний свидетелей Б и С также следует, что когда они уходили спать, Сероев остался наедине с потерпевшими иных лиц в помещении ООО ПК « » они не видели. При этом сам осужденный не ссылается на наличие в помещении иных лиц, которые могли бы помимо него причинить потерпевшим телесные повреждения.

Своей знакомой и брату он рассказал о том, что именно он и именно убил людей.

Как правильно указано в приговоре, в действиях Сероева по лишению жизни В отсутствуют признаки необходимой обороны.

Оценивая действия Сероева, как умышленные, непосредственно направленные на лишение жизни, суд принял во внимание, что осужденный существеннее сильнее потерпевшей. В момент, когда Сероев наносил смертельный удар ножом потерпевшей, посягательство на его жизнь и здоровье со стороны В отсутствовало, соответственно, условий для необходимой обороны не имелось. В этот момент, нож находился в руках у Сероева, потерпевшая была ограничена осужденным в движении, находилась по отношению к нему спиной, что позволило Сероеву действовавшему из неприязни, не только причинить, проникающее колото-резаное ранение, но и нанести ножом несколько непроникающих ран, избить В нанося удары по телу. При этом Ш в данной комнате отсутствовал, никаких аморальных и противоправных действий по отношению к осужденному не совершал.

Доводы Сероева о том, что Ш чем-то замахивался на него перед тем, как он его убил, обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку противоречат показаниям свидетелей Б и С о том, что Ш на момент происшедшего был настолько пьян, что не мог говорить и двигаться, а также выводам заключения судебно-медицинской экспертизы о сильной степени опьянения потерпевшего, опровергаются собственными показаниями Сероева.

Как пояснил осужденный Сероев на досудебной стадии, и в этой части его показания признаны судом достоверными, к Ш в другую комнату помещения он пошел для того, чтобы лишить его жизни, поскольку считал очевидцем предыдущего убийства и убив его, хотел скрыть совершенное преступление.

Об умысле осужденного на убийство потерпевших свидетельствует то, что Сероев с большой силой наносил удары: В - ножом, что повлекло полное пересечение ребра, повреждение внутренних органов на пути раневого канала; Ш - ножом и твердым цилиндрическим предметом, что повлекло причинение дырчатого перелома височной кости.

Удары наносились предметами, обладающими большими повреждающими свойствами, в жизненно важные органы потерпевших: В - в левую часть груди, Ш - в область головы.

О том, что на территории административного здания пилорамы могли находиться подобные слесарные инструменты цилиндрической формы, подтвердили свидетели В Д , потерпевший В Необнаружение подобного предмета на месте происшествия, как правильно указано в приговоре, не свидетельствует о невиновности Сероева. При этом из дела, в том числе показаний самого осужденного следует, что он принимал активные меры к сокрытию следов преступления.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы усматривается, что у Сероева имеются признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости. Однако указанные нарушения выражены в такой степени, что в момент инкриминируемых ему деяний не лишали его способности осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. В указанный период Сероев признаков какого-либо болезненного психического расстройства не обнаруживал, действовал последовательно и целенаправленно, сохранил воспоминания о происшедшем. Поэтому во время инкриминируемых ему деяний Сероев мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он так же может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них объективные показания. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.

Анализ совокупности доказательств по делу, в том числе указанного заключения экспертов, позволил суду прийти к правильному выводу о вменяемости Сероева, а также о том, что он не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в момент совершения преступления Сероев находился в состоянии простого алкогольного опьянения, его действия по лишению жизни В , Ш носили целенаправленный мотивированный характер, а последующие действия по сокрытию орудия преступления, то, как Сероев скрылся с места происшествия, свидетельствуют о его преступной расчетливости, способности анализировать свои действия и их последствия.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе, участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства, задавать вопросы допрашиваемым свидетелям.

В судебном заседании исследованы все существенные для правильного разрешения данного дела по существу доказательства, достаточность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Из протокола судебного заседания также усматривается, что суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию доказательств.

Научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, компетентность судебных экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно- процессуального закона сомнений не вызывает.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Сероевым преступлений, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этих преступлений, а также о квалификации его действий.

При назначении Сероеву наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, смягчающие, отягчающее и все иные обстоятельства, влияющие на назначаемое ему наказание, в том числе состояние его здоровья и состояние здоровья его родственников и близких ему лиц.

Выводы суда о назначении Сероеву наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества в приговоре мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.

Оснований к назначению Сероеву наказания с применением правил, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ также как и к изменению категорий совершенных им преступлений на менее тяжкие судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

Назначенное Сероеву наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, оснований к его смягчению не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

По изложенным основаниям приговор в отношении Сероева оставляется судебной коллегией без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Хакасия от 28 января 2016 года в отношении Сероева В Ф оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 55-АПУ16-2

УК РФ Статья 228. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 166. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения
УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 73. Условное осуждение
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 53. Ограничение свободы
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УПК РФ Статья 87. Проверка доказательств
УК РФ Статья 74. Отмена условного осуждения или продление испытательного срока
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх