Дело № 55-Г11-11

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 5 октября 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, кассация
Категория Административные дела
Докладчик Горчакова Елена Викторовна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №55-Г11-11

от 5 октября 2011 года

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора Республики Хакасия о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим постановления Правительства Республики Хакасия от 25 мая 2010 г. № 270 «О переводе земельного участка, расположенного в Ширинском районе, из категории земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности и иного специального назначения для технологического обеспечения при добыче лечебной грязи» по кассационному представлению исполняющего обязанности прокурора Республики Хакасия на решение Верховного Суда Республики Хакасия от 12 июля 2011 г., которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Селяниной Н.Я., полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

25 мая 2010 г. Правительством Республики Хакасия принято постановление № 270 «О переводе земельного участка, расположенного в Ширинском районе, из категории земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности и иного специального назначения для технологического обеспечения при добыче лечебной грязи» (далее -

председательствующего судей

Пирожкова В.Н.,

Горчаковой Е.В. и Ксенофонтовой О.А.

 

установила:

 

Постановление), которое опубликовано в бюллетене «Вестник Хакасии» 19 апреля 2011 г., №31 (1140).

Данным нормативным правовым актом постановлено перевести земельный участок в границах, указанных в выписке из государственного кадастра недвижимости, имеющий кадастровый йомер 19:11:060702:2, местоположение: Республика Хакасия, Ширинский район, территория муниципального образования Борцовский сельсовет, 7,0 км на северо-восток от с. Борец, северо-западный берег озера Утичье-3, площадью 3484 кв. метра из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения для технологического обеспечения при добыче лечебной грязи.

Прокурор Республики Хакасия обратился в суд с заявлением о признании недействующим Постановления, указывая на его несоответствие пункту 1 части 2 статьи 94, части 1 статьи 95, статье 96 Земельного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 2004 г. № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», статье 16 Федерального закона от 23 февраля 1995 г. № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», статьям 1 и 32 Федерального закона от 14 марта 1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях».

Полагает, что передаваемый участок является особо охраняемой природной территорией, располагается в первом округе санитарной охраны курорта федерального значения «Озеро Шира», поэтому оспариваемое Постановление могло быть принято при наличии положительных заключений государственной экологической экспертизы и иных установленных федеральными законами экспертиз в соответствии с законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды при условии невозможности использования участка, передаваемого в иную категорию, по целевому назначению ввиду утраты особого природоохранного, научного, историко-культурного, эстетического, рекреационного, оздоровительного и иного особо ценного значения.

Представители Правительства Республики Хакасия и Государственного комитета Республики Хакасия по управлению государственным имуществом с заявлением прокурора не согласились, отметив, что нормативный правовой акт соответствует требованиям федерального законодательства.

Обжалуемым решением Верховного Суда Республики Хакасия от 12 июля 2011 г. в удовлетворении заявления прокурора отказано.

В кассационном представлении исполняющий обязанности прокурора Республики Хакасия ставит вопрос об отмене состоявшегося решения ввиду неправильного применения норм материального права и вынесении по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с положениями части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, Судебная коллегия по административным делам не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно подпункту «в» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей, недрами, водными и другими природными ресурсами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, в связи с чем принимаемые по ним законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов, на которых основываются данный Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства, является принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определённой категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Частью 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на 7 категорий, в том числе на земли сельскохозяйственного назначения (подпункт 1), земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения (подпункт 3), на земли особо охраняемых территорий и объектов (подпункт 4).

Из содержания статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что категория земель указывается в официальных документах, перечисленных в названной правовой норме, среди которых названы государственный кадастр недвижимости, документы о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и может быть изменена в отношении земель, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, и земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в муниципальной собственности, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации путём перевода из одной категории в другую в порядке, устанавливаемом федеральными законами.

Обращаясь в суд с требованием о признании Постановления недействующим, прокурор Республики Хакасия исходил из того, что спорный земельный участок является особо охраняемой природной территорией.

Между тем судом при рассмотрении дела установлено, что данный земельный участок, образованный из земель племсовхоза «Борец», относится к категории земель сельскохозяйственного назначения.

Вывод суда подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании: государственным актом от 22 декабря 1982 г. A-I № 404489 о закреплении за совхозом «Борец» земли в бессрочное и бесплатное пользование для сельскохозяйственного использования; постановлением администрации Ширинского района от 8 сентября 2000 г. № 432 о предоставлении земель совхоза «Борец» ГРУП «Борец»; свидетельством о государственной регистрации права от 22 декабря 2006 г. (объект права - земельный участок для сельскохозяйственного использования, земли сельскохозяйственного назначения); выпиской из государственного кадастра недвижимости (разрешенное использование (назначение) земельного участка - «для сельскохозяйственного использования»; свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия 11 февраля 2010 г., серия 19 АА, №240534 (категория земель спорного участка на момент принятия оспариваемого Постановления - земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование - для сельскохозяйственного использования).

При этом суд обоснованно указал, что приведённые выше правоустанавливающие документы, подтверждающие категорию земель спорного земельного участка, являются юридически значимыми, имеют законную силу и на момент принятия обжалуемого Постановления не признаны недействительными в установленном законом порядке, а установление фактических обстоятельств, связанных с формированием земельного участка и первоначальным отнесением его к категории земель сельскохозяйственного назначения, не входит в предмет рассмотрения и разрешения дела о проверке в порядке абстрактного нормоконтроля законности Постановления.

Установив названные обстоятельства, проанализировав положения федерального законодательства, регулирующего земельные отношения, суд первой инстанции сделал правильное суждение о том, что Постановление не противоречит части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 2004 г. № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», предусматривающей условия перевода земель особо охраняемых территорий и объектов или земельных участков в составе таких земель в другую категорию.

Поскольку земельный участок, категория которого изменена Постановлением, не относится к указанной в приведённой норме категории, а относится к землям сельскохозяйственного назначения, наличие положительных заключений государственной экологической экспертизы и иных установленных федеральными законами экспертиз в соответствии с законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды не требуется.

Нарушений же порядка перевода спорного земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения судом установлено не было.

Судом также учтено, что на спорном участке до перевода его в другую категорию фактически осуществлялась добыча лечебной грязи, что не согласовывалось с целевым назначением земель сельскохозяйственного назначения.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что Постановление не противоречит федеральному законодательству.

Довод кассационного представления о неправильнрм применении судом норм материального права является ошибочным и не может служить поводом к отмене решения суда.

Нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции в соответствии с их содержанием.

С учётом изложенного Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационного представления и отмены состоявшегося решения суда.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Верховного Суда Рес изменения, кассационное пред Республики Хакасия - без

Председательствующи

Судьи!

блики Хакасия от 12 июля 2011 г. оставить без давление исполняющего обязанности прокурора

Статьи законов по Делу № 55-Г11-11

Статья 72. В совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся:
ГПК РФ Статья 354. (Утратила силу)
ГПК РФ Статья 361. Утратила силу
ГПК РФ Статья 366. (Утратила силу)
ЗК РФ Статья 1. Основные принципы земельного законодательства
ЗК РФ Статья 7. Состав земель в Российской Федерации
ЗК РФ Статья 8. Отнесение земель к категориям, перевод их из одной категории в другую
ЗК РФ Статья 96. Земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов
ГПК РФ Статья 360. (Утратила силу)

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх