Дело № 55-О10-12

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 22 декабря 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Кудрявцева Екатерина Петровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 55-О10-12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 декабря 2010 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.
судей Кудрявцевой Е.П., Боровикова В.П.
при секретаре Никулищиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Лепшеева В.А. и его адвокатов Лепёхина В.Н., Писакиной СВ. и Томсэн Л.А. на приговор Верховного Суда Республики Хакасия от 25 августа 2010 года, которым Лепшеев В А осуждён к лишению свободы: по ч.1 ст.285 УК РФ по факту злоупотребления должностными полномочиями, связанными с выдачей бланков справок- счетов на 2 года; по п. «г» ч.4 ст.290 УК РФ с применением ст.64 УК РФ на 6 лет со штрафом в сумме 700.000 рублей; по ч.1 ст.285 УК РФ по факту злоупотребления должностными полномочиями, связанными с организацией и деятельностью автостоянки - на 2 года; по ч.1 ст. 286 УК РФ по факту превышения должностных полномочий, связанных с визитными карточками - на 2 года; по ч.4 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ от 8.12.2003 года с применением ст.64 УК РФ - на 3 года со штрафом в размере 400.000 рублей.

По совокупности преступлений на основании ч.З ст.69 УК РФ окончательное наказание ему назначено в виде лишения свободы на 8 лет в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере Мера пресечения в отношении Лепшеева изменена в судебном заседании на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Этим же приговором постановлено: оправдать Лепшеева В.А. по ч.1 ст.285 УК РФ по факту постановки на учёт автобуса; по ч.1 ст.286 УК РФ - по факту финансирования ремонта помещений ГИБДД на основании п.2 ч.1 ст.27 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления; засчитать в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 31 .03.2008 года по 6.03.2009 года.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.П., выступления адвокатов Писакиной СВ. и Томсэн Л.А. поддержавших кассационные жалобы; возражения прокурора Шаруевой М.В. на доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия

установила:

Лепшеев осуждён за два преступления, связанные со злоупотреблением должностными полномочиями; за получение взятки в крупном размере должностным лицом лично в виде денег за действия в пользу взяткодателя и представляемых им лиц; за превышение должностных полномочий и мошенничество в особо крупном размере.

Преступления, как указано в приговоре, им совершены в должности при следующих обстоятельствах.

Являясь должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти - , Лепшеев В.А. в период с 10.05.2006 г. по 17.05.2006 г. в предложил своему знакомому К приехавшему в по его просьбе, совместно осуществлять на территории деятельность по оформлению документов для регистрации транспортных средств, в том числе справок- счетов.

Согласно этому предложению К должен передавать Леп- шееву В.А. часть прибыли от данной деятельности, а Лепшеев В.А. в свою очередь, используя свои должностные полномочия создаст благоприятные условия для получения К .

бланков справок-счетов и последующего их оформления.

В целях осуществления этой договорённости К предложил своей знакомой П зарегистрироваться в качестве с условием фактического осуществления предпринимательской деятельностью от ее имени им самим. Для этого он подготовил соответствующие документы для регистрации П в качестве п , на основании которых последняя была зарегистрирована в качестве для осуществления деятельности по оформлению документов для регистрации транспортных средств, которой фактически занимался К действуя на основании доверенности, выданной ему П Для реализации этого плана Лепшеев В.А. в свою очередь, пользуясь правом , создал препятствия для получения другими предпринимателями и торговыми организациями бланков справок-счетов путём издания приказа которым предписывал организовать с г. выдачу бланков справок-счетов на территории в строгом соответствии с утвержденным данным приказом.

Этим же приказом была утверждена форма Соглашения заключаемого юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговлю транспортными средствами и номерными агрегатами.

В соответствии с Положением, утвержденным приказом были предусмотрены дополнительные требования, предъявляемые к предпринимателям и торговым организациям, получающим в бланки справок- счетов, о том, что эти бланки могут быть выданы только после заключения юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем Соглашения в утвержденной форме, а оформление и выдача бланков справок-счетов должны осуществляться только в помещениях, укреплённость и оборудование которых отвечает установленным требованиям. Контроль за соблюдением установленного порядка выдачи и расходования спецпродукции была возложена на , которое при выявлении нарушений получило право давать предписания, обязательные для исполнения в части приема, учета, хранения, расходования спецпродукции, а также приостанавливать дальнейшую выдачу спецпродукции до устранения выявленных нарушений.

Кроме того, Положение предусматривало дополнительные требования к порядку выдачи бланков справок-счетов, заключающиеся в том, что такие бланки У выдаёт юридическим лицам и предпринимателям, зарегистрированным на территории , после заключения Соглашения установленного образца с приложением, помимо предусмотренных Правилами учредительных и регистрационных документов, ещё и документов об имеющейся производственно-технической базе, акта обследования помещения на предмет соответствия его укреплённости установленным требованиям, книг учета поступления и расходования спецпродукции, журнала учета продаж.

Соглашением предусматривались дополнительные требования в виде обязательного хранения спецпродукции получающими её лицами в надежно закрываемых опечатываемых металлических шкафах (сейфах). При этом государственная инспекция получила право осуществлять выездные проверки организации на предмет выполнения условий соглашения, а в случае их несоблюдения приостановить (прекратить) выдачу спецпродукции и требовать от предпринимателя или организации устранения недостатков в порядке выдачи, учета, хранения и оформления справок-счетов с составлением акта изъятия оставшихся бланков.

Соглашение предусматривало также требование для юридических лиц и предпринимателей, получающих в бланки справок-счетов, согласования актов выбора и обследования земельного участка для предварительного размещения объекта с Впоследствии приказом », он отменил приказ 0 и утвердил Инструкция «О порядке обеспечения торговых организаций и предпринимателей, осуществляющих торговлю транспортными средствами и номерными агрегатами, бланками справок-счетов и регистрационных знаков «транзит», изготовленных типографским способом», согласно которой юридические лица и предприниматели могли получить в бланки справок-счетов на основании заключения комиссионного обследования условий их деятельности.

При этом на каждую организацию или предпринимателя сотрудниками , осуществляющими выдачу специальной продукции, должно было заводиться наблюдательное дело, содержащее, заключение комиссии о проверке условий деятельности и сохранности специальной продукции в организациях либо у предпринимателей с решением главного государственного инспектора безопасности дорожного движения о выдаче этой продукции, на основании которого реализация спецпродукции должна была осуществляться по решению главного государственного инспектора безопасности дорожного движения .

В случае нарушения действующего в Российской Федерации законодательства организациями либо предпринимателями, выдача им бланков справок- счетов по решению главного государственного инспектора безопасности дорожного движения прекращается.

Проверка (обследование) условий деятельности и сохранности специальной продукции в организациях и у предпринимателей осуществляется комиссией не реже одного раза в год. При первичном обра- щении в организаций либо предпринимателей для получения специальной продукции сотрудниками должна проводится проверка наличия согласования размещения и безопасности их помещений, предназначенных для выдачи и хранения специальной продукции с компетентными органами власти Вместе с тем Лепшеев в период используя свои полномочия по единоличному принятию решений о выдаче бланков справок-счетов, а также по осуществлению руководства и контролю за их деятельностью, давал обязательные для исполнения подчиненным указания о беспрепятственной выдаче для индивидуального предпринимателя П бланков справок-счетов, которые на основании доверенности получал К , без осуществления проверок деятельности предпринимателя П по указанным выше вопросам.

Таким образом, он создал условия, при которых ., имея преимущественное положение по сравнению с другими предпринимателями и торговыми организациями, мог беспрепятственно заниматься деятельностью по оформлению документов для регистрации транспортных средств, в том числе оформлению справок-счетов, часть прибыли от которой в виде денежных средств получал и распоряжался по своему усмотрению Лепшеев В.А. В результате действия Лепшеева, связанные с ограничением конкуренции, как указано в приговоре, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов юридических лиц и предпринимателей, осуществляющих деятельность по оформлению документов для регистрации транспортных средств, в том числе справок-счетов, поскольку этими действиями нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, а также дискредитированы и подорваны авторитет органов милиции среди населения.

Ограничив в период с . указанным выше способом возможность в получении в бланков справок- счетов, Лепшеев с целью получения взятки в крупном размере в виде денег от предпринимателей и руководителей торговых организаций, осуществлявших деятельность по оформлению документов для регистрации транспортных средств, в том числе справок-счетов, за выдачу им бланков специальной продукции, используя свои полномочия по единоличному принятию решения о выдаче таких бланков, предложил предпринимателю О . через регулярно передавать ему денежные средства за беспрепятственное получение названных бланков и осуществление им предпринимательской деятельности по их оформлению без контроля со стороны сотрудников за этой его деятельностью.

В период с г. на территории О . передал на этих условиях для Лепшеева В.А. через К . деньги в сумме , а Лепшеев получил эту сумму по указанной схеме.

В период осуществления Лепшеевым В.А. обязанностей . у него возник умысел на использование своих должностных полномочий с целью получения прибыли от эксплуатации специализированной стоянки по хранению задержанных сотрудниками автотранспортных средств.

С этой целью Лепшеев В.А., вопреки положениям ст.20 Федерального закона РФ », запрещающих заниматься любыми видами предпринимательской деятельности, привлек своего знакомого К для создания и организации деятельности стоянки по хранению задержанных автотранспортных средств на территории а с условием, что последний будет передавать Лепшееву В.А. доход от функционирования данной стоянки в виде денежных средств.

С этой целью Лепшеев в . в служебном кабинете договорился с » Ш - . о том, что он - Лепшеев В.А., как окажет содействие в осуществлении регистрационных действий автотранспортных средств, принадлежащи , находящимися на территории , за что » предоставит возможность арендовать принадлежащий земельный участок в для стоянки по хранению задержанных автотранспортных средств.

Получив предварительное подтверждение Шк о согласии выделить в аренду земельный участок, Лепшеев В.А., дал обязательное для исполнения указание произвести регистрационные действия с транспортными средствами, принадлежащими , после чего г. направил в адрес от своего имени письмо о выделении места под стоянку временно задержанного транспортного средства, на основании которого и во исполнение ранее достигнутой договоренности был заключен договор аренды площади квадратных метров, расположенной в в , для размещения стоянки временно задержанных транспортных средств с П .М., которая по договоренности с К была только зарегистрирована в качестве , а осуществлением , в том числе, связанной с эксплуатацией стоянки по хранению задержанных автотранспортных средств, от имени П на основании выданной ею доверенности занимался К Лепшеев В.А.же подыскал , обладавшего опытом в данной деятельности З Используя свои должностные полномочия . дал подчинённому ему Р . указание о подготовке документов и о решении вопроса по заключению договора о взаимодействии с П от лица которой действовал К .

между и П . был заключен такой договор, согласно которому на , расположенную по адресу: должны были помещаться задержанные автотранспортные средства.

В . Лепшеев В.А., зная о существовании специализированной стоянки по хранению задержанных транспортных средств, принадлежащей с которым был заключён договор взаимодействий,_используя свои должностные полномочия, неоднократно давал указания находившемуся в его подчинении З о помещении задержанных в административном порядке автотранспортных средств только на .

З . в порядке подчиненности передавал другим указания Лепшеева В.А.,, которые в период с при задержании автотранспортных средств помещали их на хранение на , которая получала от владельцев задержанных автотранспортных средств оплату за услуги по их хранению. При этом доход в виде денежных средств, полученных от деятельности указанной стоянки, К передавал Лепшееву В.А., который распоряжался им по собственному усмотрению.

В период с г. всего К . передал Лепшееву В.А. денежные средства в размере , которыми Лепшеев В.А. распорядился по собственному усмотрению.

В результате указанные незаконные действия Лепшеева В.А., как обоснованно указано в пригворе, повлекли дискредитацию , подрыв авторитета среди населения, то есть существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а также прав и законных интересов связанных с ограничением конкуренции и лишением возможности получения прибыли от такой же деятельности по хранению задержанных транспортных средств.

В период с г. Лепшеев В.А. из личной заинтересованности, выразившейся в поддержании хороших отношений с знакомыми ему лицами, имея умысел на совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий, изготовил визитные карточки со своими реквизитами и выдал их неопределенному количеству знакомых ему лиц для того, чтобы данные лица при предъявлении выданных визитных карточек незаконно освобождались от административной ответственности за совершенные ими правонарушения в области безопасности дорожного дви- жения. В частности, Лепшеев В.А. выдал данные визитные карточки своему знакомому Б с которым поддерживал дружеские отношения, Б и другим лицам. При этом Лепшеев В.А., реализуя свой преступный умысел, периодически давал находящимся у него в прямом подчинении незаконные указания, явно выходящие за пределы его полномочий, не привлекать к административной ответственности лиц, совершивших административные правонарушения в области безопасности дорожного движения и предъявивших визитные карточки с его реквизитами.

В результате указанных незаконных действий Лепшеева В.А. в период с на территории неопределенное количество граждан после совершения ими правонарушений в области безопасности дорожного движения и предъявления выявившим данные правонарушения, визитные карточки, выданные Леп- шеевым В.А., вопреки закона, не были привлечены к административной ответственности за совершенные ими правонарушения.

Данные незаконные действия Лепшеева В.А. повлекли за собой дискредитацию и подрыв авторитета среди населения, то есть существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

На основании поданного ранее Лепшеевым В.А. приказом Лепшеев В.А. был освобожден от исполнения обязанностей по должности и зачислен в распоряжение , и с указанного времени не мог принимать решения о выдаче бланков справок- счетов предпринимателям и торговым организациям.

Имея умысел на противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу с корыстной целью путем обмана года, Лепшеев ввел в заблуждение К сообщив тому, что от его- Лепшеева В.А. действий , несмотря на его отъезд, зависит получение . и О . бланков справок-счетов в и беспрепятственное осуществление ими предпринимательской деятельности по оформлению справок-счетов на автотранспорт.

По его требованию К . в последующем перечислял Лепшееву В.А. часть получаемой им и предпринимателем О прибыли от их деятельности по оформлению справок-счетов на автотранспорт на расчетный счет, открытый в на имя К . за беспрепятственное получение К . и О в бланков справок-счетов, которую он получал по банковской карте », переданной ему К Всего за период с г. указанным способом он получил принадлежащие Ос денежные средства в сумме что является особо крупным размером, которые О передавал К Данные незаконные действия Лепшеева В.А. повлекли за собой дискредитацию и подрыв авторитета среди населения, то есть существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

В судебном заседании Лепшеев В.А. вину не признал.

В кассационных жалобах: осуждённый Лепшеев В.А. приговор считает незаконным и несправедливым.

Ссылаясь на неправильную оценку доказательств, на оговор со стороны К , осуждённый считает, что суд дал неправильную юридическую оценку его действий. С учётом изложенного он просит об отмене приговора с прекращением производства на основании п.1 ч.2 ст.24 УПК РФ; адвокат Лепёхин В.Н. считает, что приговор постановлен с обвинительным уклоном, без учёта обстоятельств дела и личности осуждённого. Защита также считает, что К , являющийся, по мнению защиты, с юридической точки зрения пособником во всех инкриминированных Лепшееву преступлениях, оговорил осуждённого на условиях получения свободы и статуса свидетеля.

Защита ссылается на то, что суд необоснованно отказался удовлетворить ряд ходатайств защиты и в оценке письменных доказательств, представленных стороной защиты. Доказательств вины Лепшеева, как указано в кассационной жалобе, построены на предположениях; суд нарушил принцип равноправия сторон в судебном заседании. По мнению защиты, следствием и судом не добыто доказательств злоупотребления Лепшеевым своими должностными полномочиями; не установлено, что у него была личная корыстная заинтересованность; не приведено доказательств, что именно Лепшеев передавал визитные карточки гражданам. Сам по себе факт передачи визитных карточек не является уголовно наказуемым деянием. Выводы суда основаны на противоречивых доказательствах.

С учётом изложенного защита просит об отмене приговора с прекращением производства по делу за отсутствием в его действиях состава претупле- ния; адвокаты Писакина СВ. и Томсэн Л.А. считают, что приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании; нарушением уголовно- процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Описательно-мотивировочная часть приговора, по утверждению защиты, в нарушение ст.307 УПК РФ не содержит оценки исследованных в судебном заседании доказательств, суд избирательно дал оценку доказательствам; в приговоре имеются ссылки на обстоятельства, которые не были доказаны. По мнению защиты, суд нарушил положения ст. 14 УПК РФ, согласно которой бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых стороной защиты, лежит на государственном обвинителе. Защита также обращает внимание на нарушение судом требований ст.ст. 237, 262, 232, 278, 279, 284 УПК РФ; на нарушение судом права осуждённого на рассмотрение дела в разумный срок.

В связи с изложенным защита просит об отмене приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Государственный обвинитель Шабловский АО. в своих возражениях на кассационные жалобы с доводами, изложенными в них, не согласен и просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора.

В соответствии со ст.379 УПК РФ основаниями отмены приговора в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Таких нарушений по данному уголовному делу не имеется.

Вина осуждённого в содеянном подтверждается следующими доказательствами.

То, что Лепшеев в период с г. являлся должностным лицом, осуществлявшим в силу занимаемой должности функции представителя власти на территории субъекта Российской Федерации - , объективно подтверждается приказами: - Должностные обязанности Лепшеева определены в соответствии с которым руководители органов управления по субъектам Российской Федерации являются по должности Согласно Положению на наряду с другими обязанности возлагаются следующие обязанности: - осуществление государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования к конструкции и техническому состоянию находящихся в эксплуатации автомототранспортных средств, прицепов к ним и предметов их дополнительного оборудования; - регистрация и учет автомототранспортных средств и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования, выдача регистрационных документов и государственных регистрационных знаков на зарегистрированные автомототранспортные средства и прицепы к ним, а также выдача паспортов транспортных средств в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации; - ведение учета бланков водительских удостоверений, государственных регистрационных знаков на транспортные средства, справок-счетов и другой специальной продукции, необходимой для допуска транспортных средств и их водителей к участию в дорожном движении; - выдача разрешений юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на осуществление деятельности по изготовлению бланков водительских удостоверений, государственных регистрационных знаков на транспортные средства, справок-счетов и другой специальной продукции, необходимой для допуска транспортных средств и их водителей к участию в дорожном движении, перечень которой утверждается Правительством Российской Федерации, а также на производство работ по установке и обслуживанию технических средств организации дорожного движения, ведение реестра выданных, приостановленных и аннулированных разрешений.

В соответствии с должностными инструкциями г., начальник осуществляет руководство деятельностью и несет персональную ответственность за надлежащее выполнение возложенных на него задач и функций, организацию и проведение воспитательной работы, состояние служебной дисциплины и законности среди подчиненных сотрудников отдела.

При осуществлении государственного контроля в сфере обеспечения безопасности дорожного движения начальник руководит подразделениями Начальник по должности является , при этом обеспечивает реализацию основных направлений деятельности при осуществлении возложенных на них обязанностей по контролю за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе, осуществляет общее руководство безопасности дорожного движения с целью выполнения поставленных перед ними задачами Положением о , постановлениями Верховного Совета и Правительства , приказами и указаниями в сфере обеспечения безопасности дорожно- го движения; обеспечивает ведение учета бланков водительских удостоверений, государственных регистрационных знаков транспортных средств, справок- счетов и другой специальной продукции, необходимой для допуска граждан к управлению транспортными средствами и транспортных средств к участию в дорожном движении; контролирует деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по изготовлению бланков водительских удостоверений, государственных регистрационных знаков транспортных средств, справок- счетов и другой специальной продукции, необходимой для допуска граждан к управлению транспортными средствами и транспортных средств к участию в дорожном движении (т. 13 л.д.165-174, т.22 л.д.21-30).

В соответствии с Правилами », утвержденных реализация бланков справок-счетов осуществляется по решению .

С данными должностными инструкциями Лепшеев В.А. был ознакомлен соответственно Кроме того, вина осуждённого в содеянном установлена показаниями свидетеля Р согласно которым до прихода на должность начальника Лепшеева контроль за выдачей бланков спецпродукции справок-счетов, необходимых для регистрации автотранспорта, входил в его обязанность. После прихода на указанную должность Лепшеев интересовался порядком выдачи справок-счетов, спрашивал: «Кто крышует справки-счета?». Он (Р ) объяснил ему официальный порядок, согласно которому справки-счета выдаются на основании Приказа , когда предприниматель, предъявив в свидетельство о регистрации в качестве предпринимателя, и, подав заявление о выдаче справок-счетов, мог их получить. Лепшеев сказал, что такой порядок будет изменен, что данный вопрос с этого времени будет курировать он.

В дальнейшем распоряжения о выдаче справок-счетов отдавал Лепшеев. По распоряжению Лепшеева были разработаны инструкции, предусматривающие порядок выдачи бланков справок-счетов, которые предусматривали требование согласования порядка размещения торговой точки с пожарной охраной, администрацией . После этого количество лиц, которые ранее получали в бланки справок-счетов уменьшилось. Со слов сотрудника Р занимавшегося выдачей бланков справок-счетов, он знает, что одним лицам такие справки выдавались при выполнении всех введенных требований и предоставлении всех требуемых документов, а другие получали справки-счета без выполнения данных требований и без предоставления необходимых документов. В связи с тем, что Р говорил, что несправедливо выдают справки-счета, у него был конфликт по этому поводу с Лепшеевым, впоследствии он по требованию Лепшеева написал рапорт о переводе его в После ухода Лепшеева В.А. с должности он (Р ) вновь стал заниматься вопросом выдачи справок-счетов.

Инструкции с введенными Лепшеевым требованиями о порядке выдачи справок-счетов были отменены и выдача справок-счетов предполагалась на основании Приказа .

Изложенное подтвердил свидетель Р согласно показаниям которого, с он в должности исполнял обязанности по учету и хранению спецпродукции . В г. обязанности начальника стал исполнять Лепшеев В.А., по указанию которого он разработал новую инструкцию, предусматривающую требования об обследовании торговых точек, реализующих справки- счета, составлении заключения о соответствии или несоответствии помещений требованиям хранения и выдачи бланков справок-счетов, а также требование об оборудовании уголка потребителя, хотя Приказ вообще не регламентирует проведение обследования помещений предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с оформлением справок-счетов.

Требование об укрепленности помещения предпринимателей и юридических лиц, получавших справки-счета в на предмет хранения спецпродукции было по указанию Лепшеева В.А. взято из типовых требований, существующих для укрепленности помещений и было Лепшеевым В.А. распространено на помещения данных предпринимателей и торговых организаций.

Разработанную им (Р ) инструкцию впоследствии дорабатывал Б Обе инструкции утверждал Лепшеев В.А. Наличие укрепленного помещения (бункера) для хранения бланков спецпродукции требовало больших капиталовложений, и не каждый предприниматель мог выполнить такое требование. Поэтому число предпринимателей и юридических лиц, занимающихся оформлением справок-счетов сократилось примерно до человек. При этом Лепшеев В.А. давал ему указание, чтобы ни одной справки-счета без его ведома никому не было выдано. Не смотря на такую инструкцию, Лепшеев отказывал предпринимателям, в частности, С , оборудовавшим на своих пунктах «бункер» для хранения спецпродукции - справок-счетов. Вместе с тем предприниматель О в отличие от С в больших количествах и всегда получал бланки справок-счетов на основании резолюций Лепшеева, хотя он (Р ) не проверял помещение названного предпринимателя на соответствие установленным требованиям.

Предприниматели стремились получить бланки справок-счетов, чтобы путем их использования оформлять сделки с автотранпортом. По показаниям свидетеля, г. приходил к Лепшееву в кабинет, а также встречался с Лепшеевым возле здания , они вместе уезжал или приезжал на служебном автомобиле.

При таких обстоятельствах суд обоснованно сделал вывод о наличии уже в . намерения у Лепшеева В.А. создать и закрепить документально дополнительные требования, в том числе необоснованно завышенные, для предпринимателей и торгующих организаций, получавших бланки справок-счетов в Показания Р в части разработки Инструкции, утвержденной приказом Лепшеева В.А. , подтверждаются показаниями свидетеля А о том, что в г. к нему, действительно обратился Р с просьбой помочь в составлении акта согласования, так называемого «бегунка», который Р был нужен для разработки инструкции. В связи с этим Ан съездил в взял образец этого акта и передал его Р . Указанный акт предназначался для согласования объектов сервиса в пределах красной линии улиц и дорог. Это акт предварительного согласования и выбора земельного участка под строительство объекта, который регламентирован в установленном порядке органами местного самоуправления и исполнительной власти о предварительном согласовании полосы отвода, и содержал в себе большой перечень организаций, с которыми необходимо согласовать выбор места под строительство объекта. Данный акт согласования необходимо было подписывать, пройдя согласование не только с , но и с другими службами, до начала строительства объекта. При этом он никакого отношения к зданиям и сооружениям, которые уже были сданы в эксплуатацию, не имел.

По показаниям свидетеля Б ., начальника , порядок выдачи справок-счетов предпринимателям, осуществляющим деятельность по оформлению справок-счетов на транспортные средства, регулировался . После назначения Лепшеева В.А., была разработана сначала одна Инструкция по установлению порядка выдачи справок-счетов, затем вторая. Последнюю инструкцию он по указанию Лепшеева разрабатывал на основании первой Инструкции, поскольку прокуратура, разрешая жалобы предпринимателей, указала на несоответствие первой Инструкции Приказу Вторая Инструкция предусматривала создание комиссии, которая должна выезжать и производить проверку на месте осуществления предпринимательской деятельности по оформлению справок- счетов. Он (Б ) принимал участие в проверках деятельности предпринимателей, в частности М . Однако деятельность созданной в соответствии с требованием Инструкции комиссии была формальна. Решение о выдаче справок-счетов или отказе в их выдаче принимал Лепшеев В.А. К нему (Б - , как члену комиссии, подходил Ле с уже готовыми заключениями, и он, как и другие члены комиссии, подписывал их. Со слов Л ему известно, что тот говорил Лепшееву, что требования Инструкции по отношению к некоторым лицам- К у, П , О , М , не соблюдаются, что в отношении них никаких проверок не проводится, однако Лепшеев говорил, чтобы он шел и работал, что это не его дело.

В служебном кабинете Лепшеев В.А. познакомил его (Б ) с с которым тот в . К приходил в практически каждый день. Обследования объектов К не производились по устным распоряжениям Лепшеева, требовавшего, чтобы К у не мешали работать, а все требования, изложенные в Инструкции Ку позже выполнит. С Ле у него (Б ) состоялся разговор по вопросу выдачи К справок-счетов, при этом он посоветовал следовать устным указаниям Лепшеева. Бланки справок-счетов, согласно заявке К же были выданы на момент подачи данных заявлений об открытии им пунктов , что лишало смысла проводить в пунктах К обследования.

Со слов Л , выдававшего бланки, он знает, что Ку получал бланки справок-счетов у Л регулярно по устному распоряжению Лепшеева и без его (Б ) участия.

С момента действия приказа то есть с г. определенному количеству предпринимателей, осуществлявших деятельность по оформлению справок-счетов, эти бланки не выдавались. После отъезда Лепшеева предпринимателю которой до этого отказывали в их выдаче, он (Б ) выдал бланков. В то же время, несмотря на то, что проверка деятельности предпринимателей О , К работниками никогда не осуществлялась, они продолжали получать бланки справок-счетов. После того, как Лепшеев В.А. перестал исполнять обязанности , последний звонил ему (Б у) по телефону и интересовался, как и кому выдаются справки-счета, в связи с чем он докладывал Лепшееву обстановку.

Кроме того, свидетель Б показал, что в Лепшеевым В.А. было дано письменное указание о необходимости проведения с использованием запросов и проверок законности совершения сделок, оформленных договорами купли-продажи автотранспорта.

В этой части показания данного свидетеля подтверждаются копией письма Лепшеева В.А., приобщенного к материалам уголовного дела, о необходимости проведения и порядке проведения проверок в случае постановки автотранспортного средства на учет на основании договора купли - продажи (т.23 л.д.210), тем самым было отдано преимущество регистрации сотрудниками автотранспорта с использованием справок-счетов и усложнен порядок регистрации автотранспорта по договорам купли-продажи.

Из показаний свидетеля Т . следует, что он работает в г., в том числе , в отдельные периоды ему приходилось исполнять обязанности . В этот период поступившие заявки о выдаче бланков справок- счетов он отписывал , которые проверяли их на соответствие необходимым требованиям и выдавали бланки. Порядок выдачи справок-счетов предусмотрен приказом Лепшеевым данные требования были завышены, поскольку предусматривали необходимость со- гласования с органами, начиная с водоканала, и, заканчивая электросетями, наличия уголка потребителя.

Данные требования были предусмотрены утвержденными Лепшеевым В.А. Соглашением и Инструкцией, которые не были основаны на каком-либо нормативном документе федерального значения и обусловлены необходимостью их введения в связи с какими-либо фактами хищения у предпринимателей бланков спецпродукции Свидетель Л подтвердил показания названных выше свидетелей и дополнил то, что в он с года осуществляет реализацию, учет поступления и расхода бланков спецпродукции, в том числе справок-счетов. К н и О приходили к нему уже с подписанными Лепшеевым заявками и его резолюциями «выдать» без соответствующей регистрации входящей корреспонденции. Поэтому сотрудники его отдела сами регистрировали данные заявки и выдавали им бланки справок-счетов сразу и в большом количестве: от , тогда , как другие лица получали от . При этом О при наличии у него около , в которых оформлялись справки- счета, не имел ни одного помещения, соответствующего требованиям укрепленности, указанных в Инструкции, утверждённой Лепшеевым, тем не менее регулярно и в большом количестве получал бланки справок-счетов.

Изложенное выше подтвердил и с Г который в период г. являлся , занимавшимся выдачей спецпродукции, в том числе бланков справок-счет. Кроме того, он дополнил то, что по вопросу об отказах в выдаче предпринимателям бланков справок-счетов было много жалоб и возмущений со стороны предпринимателей.

В этот период его вызвал к себе Лепшеев и сказал, что его не устраивает сотрудник Р , который не понимает смысла работы, что ему необходимо искать другое место работы. Р был переведен в По показаниям свидетеля Ф ., занимавшегося с года в отделе выдачей спецпродукции, он или Л от имени комиссии готовили заключение, которое затем передавалось Лепшееву.

Лепшеев накладывал резолюцию: выдать или не выдавать данному лицу бланки справок-счетов. При этом отрицательных заключений было больше, чем положительных. Если Лепшеев накладывал резолюцию «выдать», то необходимо было выдать бланки справок-счетов, если накладывалась резолюция «рассмотреть», то необходимо было найти какие-либо недостатки.

Со слов Г а и Л ему известно, что Лепшеев давал им указание в отношении С о том, чтобы не выдавать ей бланки справок-счетов. С много раз отказывали в выдаче бланков.

Выполняя указание Лепшеева В.А., вынуждены были искать основания для отказа в выдаче бланков, к примеру, что С выдала справку - счет на криминальную автомашину, что у нее не было эксперта, осматривавшего техническое состояние автомашин, или не имелось стоянки для автотранспорта.

При этом П , от имени которой по доверенности действовал К , а позже К , как , а также ь О получали бланки справок- счет всегда и в больших количествах по сравнению с другими - от штук. При этом обследований помещений данных предпринимателей не проводилось. В ходе рейдовых мероприятий вагончики О , расположенные на просматривались мимолетно; у п П не было документов на соответствие ее помещения требованиям Инструкции, а также о наличии стоянки для автотранпорта. К , как были выданы бланки справок-счетов на основании команды Лепшеева при предоставлении документов только о том, что он является и может осуществлять данный вид деятельности.

В наблюдательных делах П и К отсутствовал тот пакет документов, который требовался. Ими не представлялись отчеты о реализации уже полученных бланков справок-счетов. П предоставила некоторые документы только при проверке прокуратурой. Об этом он докладывал Л у, Г , но получил указание со ссылкой на Лепшеева оставить все без изменения.

После ухода Лепшеева с должности утвержденную им Инструкцию перестали применять. , не получавшие ранее бланки справок-счетов, стали их получать, например, В Свидетель Б ( подтвердил показания перечисленных выше лиц и дополнил, что были случаи, когда Л получал заявки лично от Лепшеева в кабинете последнего, который вызывал Л а в свой кабинет для этого примерно По сообщениям , оформление согласований предпринимателям для реализации им бланков справок-счетов в не входит в компетенцию данных органов (т. 14 л.д. 195-200).

Согласно , действовавшего в г., реализация торговым организациям и предпринимателям бланков справок-счетов, осуществлялось по решению главных государственных инспекторов безопасности дорожного движения субъектов Российской Федерации территориальными органами управления и подразделениями . Выдача указанных бланков производилась на основании заявок торговых организаций и предпринимателей после проверки наличия их государственной регистрации. С заявкой на получение требуемого количества необходимых бланков представлялись сведения о сериях и номерах использованных и неиспользованных бланков. Обоснованием для требуемого количества бланков являлось количество транспортных средств, реализуемых в течение квартала. Сведения о похищенных (утраченных) бланках незамедлительно представлялись торговыми организациями и предпринимателями в подразделения госавтоинспекции по месту их получения для учета.

Реализация бланков производилась с взиманием платы в установленном порядке.

Каких-либо других требований для реализации торговым организациям и предпринимателям бланков справок - счет данный приказ не предусматривал.

Требования хранить указанную спецпродукцию в надежно запираемых металлических шкафах (сейфах) в помещениях соответствующих требованиям технической укрепленности и оснащению средствами сигнализации установленным нормативными правовыми актами . При этом данное требование не распространяло свое действие на помещения торговых организаций и предпринимателей, приобретавших бланки справок - счетов в т. 10 л.д. 176-195).

С учётом изложенного суд обоснованно сделал вывод о том, что по распоряжению Лепшеева В.А. были введены и документально закреплены дополнительные требования, в том числе необоснованно завышенные, ограничивающие получение предпринимателями и торгующими организациями в бланков справок-счетов, несмотря на отсутствие регламентирования их законом.

Из показаний К . следует, что в г. он приехал из по предложению Лепшеева В.А. вместо приглашённого осуждённым К который не смог принять приглашение Лепшеева по семейным обстоятельствам, по билету, приобретённому для него Лепшеева. В его встретил Лепшеева В.А. и на служебном автомобиле привез в . После знакомства с Лепшеевым В.А., последний привез его в , где проживал он сам , предложил осмотреться и решить, чем можно заниматься в городе.

Примерно в начале г. Лепшеев В.А. предложил ему заниматься продажей (оформлением) справок-счетов на автотранспорт, обещая ему содействие в открытии пунктов по продаже (оформлению) справок- счетов, в устранении препятствий со стороны в осуществлении данной деятельности, а он (К ), в свою очередь, должен отдавать Лепшееву деньги, полученные от деятельности по реализации (оформлению) бланков справок-счетов.

Именно Лепшеев определял, где будут открыты пункты по оформлению справок-счетов, возил его и показывал помещения на где, по его словам, планировалось открыть не только пункты по продаже (оформлению) справок- счетов, но и пункты Таким образом был открыт пункт в здании Лепшеев познакомил его с И , с которым он от имени своей знакомой П заключил договор о совместной деятельности относительно оформления справок-счетов на данном пункте. Согласно данному договору он получал доход в установленном договоре размере и также отдавал его Лепшееву В.А. Такой же пункт был открыт в е в здании рядом с и в других помещениях.

Заявления о выдаче справок-счетов от имени П он относил в кабинет к Лепшееву, который их подписывал, после чего он сразу получил в кабинете бланки справок-счетов, даже не оплатив их себестоимость, и не предоставив в никаких других документов, кроме свидетельства о регистрации П в качестве Стоимость полученных бланков была им оплачена позже после того, как были получены деньги от реализации (продажи) полученных в бланков справок-счетов, квитанция об оплате была представлена в кабинет .

Бланки справок-счетов реализовывались на указанных пунктах, которые не проверялись. Согласований с какими-либо органами он в не представлял, специальной комнаты для хранения справок-счет на данных пунктах не было.

Наличие пунктов в одних зданиях с пунктами по продаже (оформлению) справок-счетов было очень удобно для граждан, которые могли в одном и том же месте не только оформить куплю-продажу автомобиля, но и зарегистрировать его в Оказание на данных пунктах услуг гражданам по оформлению купли- продажи автотранспорта с использованием бланков справок-счетов, заявлений о постановке и снятии его с регистрационного учета стоило сначала хотя за выдачу одного бланка справки- счета уплачивалось всего . Полученные деньги за оказание таких услуг на пунктах П за вычетом затрат в виде заработной платы работников, налогов, он отдавал Лепшееву В.А., поскольку между ним и Лепшеевым существовала такая предварительная договорённость.

Считает, что вся деятельность зависела от подписи Лепшеева, без которой ему не выдали бы бланки справок-счетов, без Лепшеева не были бы открыты им пункты по оформлению справок-счетов. Свое обязательство по передаче денег, вырученных от деятельности по оформлению в пунктах справок-счетов, он (К н) выполнял в течение всего периода деятельности - г. Причем до . деньги, вырученные от оформления в указанных пунктах справок-счетов он в конце месяца в соответствии с составленными им отчетами отдавал Лепшееву в различных местах в том числе в , в служебном кабинете Лепшеева и других местах .

Переданные Лепшееву В.А. суммы денег были разными- по в зависимости от количества реализованных (оформленных) в пунктах справок-счетов. Из этих денег Лепшеев В.А. отдавал ему по рублей за каждый работавший у него пункт по оформлению справок-счетов.

В Лепшеев по телефону обвинил его в том, что он отходит от дел, пригрозив при этом тем, что тогда он ему закроет бизнес.

Лепшеев контролировал его деятельность, которую он (К ) ранее осуществлял от имени П й. В отношении денежных средств, полученных от его (К а) и П деятельности, связанной с оформлением справок-счетов, он собственноручно составлял и передавал Лепшееву рукописные отчеты, которые после отъезда Лепшеева из продолжал направлять ему экспресс-почтой .

Свидетели П и К подтвердили показания К и свидетелей- о том, что фактически от имени По . занимался ., который по указанию Лепшеева В.А. беспрепятственно получал в бланки справок-счетов, получал доход от деятельности пунктов по оформлению справок-счетов, который отдавал Лепшееву В.А. Изложенное подтверждается письменными доказательствами: копией выписки из записи о государственной регистрации в которой в качестве основного вида деятельности П . указана торговля автотранспортными средствами, (т.20 л.д.218-219); реестром выдачи специальной продукции П бланков справок- счетов, К - накопительным делом П содержащем: её заявление о выдаче справок-счетов с резолюцией Лепшеева В.А. от г. « Р заключить соглашение» с наличием на его оборотной стороне ксерокопии расходной фактуры о получении П через а штук бланков справок- счетов и ксерокопией квитанции об оплате данных бланков только г., аналогичное заявление с резолюцией Лепшеева о выдаче: «Р , , и сведениями о выдаче К по доверенности согласно расходной фактуре данного количества бланков и оплатой себестоимости согласно квитанции лишь заявление от П ., подписанного К . об открытии по комиссионной торговле автотранспортом в по с резолюцией Лепшеева от г. рассмотреть, адресованной Р заявление от П » о выдаче бланков справок-счетов от с резолюцией Лепшеева : « Р выдать от с ксерокопией расходной фактуры от о выдаче бланков справок -счетов и ксерокопией квитанции об оплате спецпродукции ); накопительное дело Ку (т. 20 , в котором имеются заявления, зарегистрированные входящими о разрешении открыть торговые точки в с резолюциями Лепшеева «провести обследование», а также заявление о выдаче бланков справок-счетов от зарегистрированное входящим . с резолюцией и подписью Лепшеева «выдать шт.», на обороте которого имеются копии расходной фактуры о выдаче бланков К бланков и квитанции об оплате спецпродукции в сумме .

При таких обстоятельствах суд обоснованно сделал вывод о том, что К получал В бланки справок-счетов не только вопреки дополнительно установленным Лепшеевым В.А. требованиям, предъявляемым к предпринимателям и торговым организациям, получавшим в бланки справок-счетов, но и вопреки требованиям Приказа об обязательном взимании платы при реализации бланков спецпродукции, что в свою очередь свидетельствует о том, что Лепшеев В.А., давший своим подчиненным указания при таких обстоятельствах выдать . бланки справок-счетов, действовал вопреки интересов службы.

Свидетель И . подтвердил, что к нему обращался Лепшеев по поводу открытия на и представил ему К ., с которым он должен был решать все вопросы по открытию этого По показаниям свидетеля, кроме К ., получавшего беспрепятственно в бланки справок-счетов, он также беспрепятственно стал получать в бланки справок-счетов благодаря заключению договора о совместной деятельности с К в лице П , согласно которому К обеспечивал наличие бланков справок-счетов и получал большую часть дохода от совместной деятельности, который отдавал в свою очередь Лепшееву В.А. Из показаний свидетеля С занимавшейся по оформлению справок-счетов на автотранспорт, ни у неё, ни у других предпринимателей ни каких проблем с получением бланков справок-счетов до прихода Лепшеева г. на должность не было. После его прихода ей стали необоснованно отказывать в выдаче бланков справок- счетов. В тот же время открылось помещение О , занимавшегося такой же деятельностью - оформлением справок-счетов, которые, в отличие от нее, всегда имелись у О в наличии. Ее клиенты, узнав, что у нее нет бланков справок-счетов, уходили в соседнее помещение к О , хотя по сведениям О предъявленные ей требования об укрепленности своего помещения не выполнял.

Её показания объективно подтверждаются копией реестра выдачи специальной продукции , согласно которому после получения в . бланков справок-счетов, она фактически не получала их до т.е. до освобождения Лепшеева В.А. от должности а также заключением » от согласно которому на основании заявления я С произведено обследование помещения офиса оформления купли-продажи автотранспорта, расположенного по адресу: и дано заключение, что техническая укрепленность и оснащенность охранно-пожарной сигнализацией обследуемого объекта пригодна для выдачи и хранения спецпродукции (т.7 л.д. 103), О подобных ограничениях со стороны Лепшеева сообщили и свидетели , По показаниям О примерно в г. поданные им заявки о выдаче справок-счетов, в том числе на , потерялись, не дошли до сотрудников кабинета , где ему или его Б обычно выдавали бланки справок-счетов. Бланков они по поданным заявкам не получили. В этот период он собирался открывать новый офис в е по адресу напротив и ему требовалось большее, чем прежде количество бланков, учитывая наличие у него уже нескольких павильонов и офиса в г После того, как его заявки стали пропадать, он (О ) позвонил П который предложил через него передавать половину прибыли от каждой сделки, то есть по с каждого бланка справки-счета. При этом «закупочная цена» бланка справки-счета, которую необходимо было перечислить в через банк, уже составляла Он показал П свои расходы и убедил его о невозможности передавать деньги в таком размере. П пообещал убедить в этом Лепшеева, а вечером позвонил и сообщил о необходимости ему платить по с каждого бланка справки-счета.

г. он (О ) отдал П заявку о выдаче ему бланков справок-счетов, которую тот подписал в . Вечером этого же дня он (О ) передал П деньги а на следующий день получил бланков справок-счетов в кабинете . В последствие передал П заявку о выдаче , которая в этот же день была подписана и он передал П у уже , бланки получил на следующий день.

В конце г.

У возвратившись из Г , передала ему записку с указанием телефона, фамилии, имени и сообщила, что Лепшеев интересовался у нее, кому принадлежит офис, расположенный через дорогу от Г при этом передал данные сведения и сказал, что все вопросы, касаюшиеся справок-счетов, он (Лепшеев) решает через указанного в записке человека, что ему (О ) надо обращаться по указанному номеру телефона.

Через несколько дней к нему в офис приехал К который сообщил, чтобы он (О ) все вопросы по выдаче справок-счетов на прежних условиях решал теперь через него. Об этом же ему также сообщил по телефону П . Уже с г. он оформлял получение бланков справок-счетов через К . Деньги за беспрепятственное получение данных бланков, он передал К для Лепшеева в своем новом офисе, расположенном напротив . Деньги он передавал за день или в день получения им бланков справок-счетов. Согласно имевшихся у него фактур он (О ) получал справки-счетов : , передавая Лепшееву каждый раз через К по за каждый бланк справки счет.

К передал требование Лепшеева повысить стоимость услуг, связанных с реализацией справок-счетов гражданам с за один бланк справки-счета необходимо передавать К уже по , что он и делал - передавал К по рублей за каждый бланк и согласно имеющихся у него фактур получил в С учётом изложенного суд обоснованно пришёл к выводу о том, что К ., действовавший сначала на основании доверенности от имени П а затем от свого имени, беспрепятственно получал в бланки справок-счетов. К нему не предъявлялись введенные Лепшеевым В.А. требования к другим лицам, занимавшимся таким же видом деятельности; на него не распространялось и требование, установленное Приказом 9, о предварительной оплате бланков при получении их в . Его деятельность, в отличие от других лиц, не контролировалась , его пункты не обследовались Обоснованным является и вывод суда о том, что с приходом в Лепшеева В.А. на должность тот принял меры для фактического осуществления своего права единолично принимать решения по выдаче предпринимателям и торгующим организациям бланков справок-счетов, с использованием которых преимущественно оформлялись сделки с автотранспортом, подлежащим государственной регистрации в Для этого же он ввел и документально закрепил дополнительные, в том числе явно завышенные и не предусмотренные российскими нормативными актами требования для предпринимателей и организаций, осуществлявших деятельность, связанную с оформлением справок-счетов на автотранспорт и получавших в указанные бланки. Одновременно с дачей указаний своим подчиненным сотрудникам выдавать такие бланки находившимся в привилегированном положении П ., К ., О Лепшеев В.А. давал обязательные для исполнения указания о жестком исполнении введенных им требований в отношении других предпринимателей, несмотря на активное выражение ими недовольства, ограничивая тем самым конкуренцию и свободу деятельности данных лиц.

На основании изложенного и совокупности изложенных выше доказательств суд обоснованно пришёл к выводу о наличии у Лепшеева В.А. корыстной заинтересованности в умышленном, совершенном вопреки интересам службы установлении дополнительных не обоснованно завышенных требований к указанным лицам, то есть о злоупотреблении свои правом решать вопросы выдачи бланков справок-счетов.

Вина Лепшеева в получении взятки от О установлена: показаниями свидетелей О подтвердившей показания Ос .; свидетеля Б . о том, что ей известно, что по вопросу препятствий получения справок-счетов О обращался к Лепшееву через К которого она знает с г. После этого они стали получать справки- счетов без каких-либо проблем. В договоры купли-продажи автомобилей они не оформляли.

Кроме того, показания потерпевшего К . относительно того, что в . О передавал ему для Лепшеева В.А. деньги за полученные в бланки справок-счетов, подтверждаются не только показаниями О свидетеля О , но и осмотром в суде вещественного доказательства тетради- черновика учета и расхода денежных средств, изъятого при обыске в квартире К .

Потерпевший О подтвердил о передаче Ку для Лепшеева В.А. после повышения стоимости услуг по оформлению справки- счета в уже по за каждый бланк справки-счет.

Показания Ку о внесении им на свой банковский счёт денежных сумм, в том числе полученных от О для передачи их Лепшееву, подтверждается выпиской из лицевого счёта.

Исследованные судом документы подтверждают отправление К после получения банковского кредита экспресс- почтой вместе с отчётом карту с кодом.

Согласно показаниям свидетеля Е денежные средства в общей сумме с расчётного счёта Ку снимались в несколько приёмов по с банкоматов с с помощью пластиковой карты, выданной К путём набора кода. Данные суммы согласно справки были сняты в период с Доводы о том, что К отправлял денежные средства не Лепшееву, а другим лицам, судом проверены и обоснованно опровергнуты в приговоре.

Вина осуждённого в злоупотреблении должностными полномочиями, связанными с организацией и функционированием стоянки для временного задержания транспорта в подтверждается показаниями К об обстоятельствах создания данной стоянки на арендованной у железной дороги земле, её функционирования и передаче им денежных средств от её функционирования Лепшееву.

Свидетель З показал, что по предложению Лепшеева он стал . По указанию Лепшеева он занимался организационными вопросами открытия стоянки совместно с К , который в основном и управлял этой автостоянкой.

По показаниям свидетеля Ш И., в у возникла проблема с автотранспортом, которая при его личной встрече с Лепшеевым была решена в пользу . В свою очередь Лепшеев обратился к нему с просьбой сдать в аренду землю около которая была удовлетворена путём заключения договора аренды этого земельного участка.

Свидетели Р .,За З Т подтвердили, что именно на эту стоянку ставили задержанный транспорт по указанию Лепшеева В.А. Свидетели З К ., С ., М подтвердили, что неоднократно ставили на автостоянку по задержанные автомобили по указанию .

Показания названных свидетелей объективно подтверждаются справкой г. Размер доходов в сумме . от эксплуатации определён документальной ревизией за период с .

При этом за период с г. чистый доход по этой автостоянке составил По показаниям К ., эти деньги были переданы им Лепшееву до его отъезда из .

Изложенное опровергает доводы Лепшеева о его непричастности к совершению данного преступления и о том, что он не знал о существовании .

Вина Лепшеева в превышении должностных полномочий, связанных с предоставлением визитных карточек с его реквизитами водителям для освобождения от административной ответственности в случае совершения ими правонарушений в области дорожного движения установлена показаниями свидетеля З - на в бытность начальника Лепшеева -, о том, что в г. начальник Лепшеев дал ему для образца визитную карточку с указанием его (Лепшеева) должности, телефона и имени с подписью и печатью на обороте и сказал, чтобы он довёл до сведения личного состава о запрете привлекать водителей, нарушивших правила дорожного движения и предъявивших такие визитные карточки, к административной ответственности, что и было сделано на В последствии синий фон этих визитных карочек был заменён на зелёный. Достоверность таких карточек, приобщённых к делу, в том числе с надписью «оказывать содействие», он подтвердил после их осмотра в судебном заседании.

Изложенное объективно подтверждается протоколами выемки визитных карточек Лепшеева, в том числе у З , Н Показания свидетеля З . подтверждаются показаниями работников Н ., М ., З Р Ко , Р С З .Г М , Ш Шу ., Н М К К и других о получении на от указаний начальника Лепшеева В.А. не привлекать к административной ответственности водителей автотранспорта, предъявивших визитные карточки с реквизитами Лепшеева.

При этом свидетели ссылались на конкретные обстоятельства изъятия таких карточек с составлением соответствующих рапортов, в частности, у водителей автотранспорта и их пассажиров, в том числе: у К , Б , Б Б , Б без привлечения их к административной ответственности. Эти же обстоятельства подтвердили свидетели Р Г , Х . , Г По показаниям названных выше работников после ухода Лепшеева с должности было дано указание изымать у водителей указанные выше визитные карточки и сдавать их в дежурную часть.

Свидетель Ш показала о том, что после лишения её водительских прав в г. её знакомый подарил ей визитную карточку начальника Лепшеева и сообщил ей, что он показывал её останавливавшим его и те отпускали его не привлекая к административной ответственности. В её остановили и изъяли у неё эту визитную карточку.

Свидетель Б . подтвердил, что он пользовался визитными карточками, переданными ему Лепшеевым В.А. не только сам, но и давал их своей и С Использование таких же визитных карточек, полученных от знакомых , подтвердили и свидетели Б П Ф Из показаний свидетеля З - , следует, что в ему звонил Лепшеев и интересовался, кто дал команду изымать его визитные карточки.

Оценив всю совокупность доказательств по делу, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности осуждённого в содеянном и дал правильную юридическую оценку его действий, в том числе и в части осуждения за мошенничество и за превышение должностных полномочий, связанных с выдачей осуждённым своим знакомым визитных карточек и даче указаний подчинённым сотрудникам не привлекать к административной ответственности лиц, предъявивших эти карточки.

Учитывая то, что по смыслу закона, получение лицом денежных средств за совершение действий, которые это лицо не может осуществлять из- за отсутствия у него служебных полномочий при наличии умысла на приобретение этих денежных средств, действия осуждённого в части получения им денежных средств от указанных в приговоре лиц после оставления им должности начальника правильно квалифицированы судом как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путём обмана в особо крупном размере.

Изложенные в приговоре доказательства, касающиеся обвинения с визитными каточками, позволили суду сделать правильный вывод о том, что действия Лепшеева В.А. в интересах своих знакомых явно выходили за пределы его полномочий, повлекли за собой снижение уровня безопасности дорожного движения на территории , дискредитацию и подрыв авторитета сотрудников милиции, тем самым существенно нарушали охраняемые законом интересы общества и государства.

Вопреки доводам стороны защиты, судом установлены фактические обстоятельства получения осуждённым взятки, в том числе, время, место, способ и её размер, о чём указано в приговоре. Выводы суда в этой части сделаны в соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ. Судом установлено, что Лепшеев В.А. лично получал в период с года в качестве взятки в крупном размере в сумме через через К от О .

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не имеется.

При составлении вводной части приговора судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Материалы уголовного дела исследованы полно, всесторонне, объективно и с соблюдением принципа состязательности сторон. Из протокола судебного заседания усматривается, что сторона защиты участвовала в исследовании доказательств по делу; заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе о возвращении дела прокурору, о недопустимости доказательств, об ознакомлении с материалами уголовного дела, судом рассмотрены с приведением соответствующих мотивов принятого решения. Адвокаты, в том числе по выбору самого осуждённого, принимали участие в судебном заседании на всех стадиях процесса. Право на защиту осуждённого, включающее право на заявление ходатайств в стадии ознакомления с материалами уголовного дела, замену адвокатов, предоставление времени для подготовки к судебному заседанию, для лечения, судом соблюдено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Из протокола ознакомления Лепшеева с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ усматривается, что ходатайств после ознакомления с делом у него не было. Данное обстоятельство подтверждается собственноручной записью Лепшеева на этот счёт. Ему также были разъяснено его право выбора порядка судопроизводства и юридические последствия удовлетворения такого ходатайства, а также его права в судебном разбирательстве (т. 16 л.д. 242, 244). Изложенное опровергает доводы о том, что ему не было разъяснено право заявлять соответствующие ходатайства. С материалами уголовного дела он был ознакомлен полностью.

Судебное заседание проведено с участием подсудимого и его защиты.

Во всех необходимых случаях судом по ходатайству осуждённого объявлялись перерывы для оказания ему медицинской помощи и для получения планового медицинского вмешательства.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим материалам уголовного дела.

Судом исследованы все доказательства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела; проверены и обоснованно опровергнуты в приговоре и доводы осуждённого о его оговоре со стороны Кузьмина.

Ходатайства о недопустимости доказательств, в том числе перечисленных в кассационных жалобах, судом проверены и обоснованно с приведением соответствующих мотивов опровергнуты в постановлениях от 27.07.2009 г., 19,26 мая 2010г., 17 июня 2010 года и затем в приговоре.

Судом в судебном заседании, вопреки утверждению защиты, выяснена причина противоречий в доказательствах, на которые обращается внимание в кассационных жалобах; в приговоре, вопреки утверждению в кассационных жалобах, дана детальная оценка исследованным доказательствам, их достоверности, что соответствует требованиям ст.ст. 88, 307 УПК РФ.

В частности, суд со ссылкой на наличие в соответствии с требованиями УПК РФ соответствующих бирок с пояснительными надписями и подписями, обоснованно отверг доводы о недопустимости письменных доказательств, поскольку они были в соответствии с требованиями УПК РФ упакованы следователем после ознакомления с материалами уголовного дела защитника Лепшеева В.А. адвоката У дота А.А. Не соответствуют материалам уголовного дела и доводы о том, что Лепшеев был лишён права на рассмотрение уголовного дела в разумные сроки.

Из дела усматривается, что оно поступило в Верховный Суд Республики Хакасия для рассмотрения по существу 6 апреля 2009 года.

Фактически судебное разбирательство длилось 137 дней. Всё остальное время суд вынужден был откладывать слушание дела в связи с различными ходатайствами Лепшеева либо его защиты. Так, 12 мая по 23 июня, 8 сентября, 22 и 24 сентября, 12 октября и с 19 по 26 октября 2009 года подсудимый и его адвокат не являлись в судебное заседание в связи с болезнью Лепшеева В.А.; 21 июля 2009 г по ходатайству Лепшеева В.А. объявлен перерыв до 8 сентября для оказания ему медицинской помощи; 24 декабря 2009 г. судом удовлетворено ходатайство Лепшеева В.А. о предоставлении ему возможности пройти лечение в глазной клинике, лечение проходил до 11 января 2010 г. С 26 октября по 5 ноября 2009 года Лепшеев В.А. и его адвокат Удота А.А. знакомились с материалами уголовного дела. Затем суд дважды удовлетворял ходатайство Лепшеева о заме ему адвокатов: сначала на адвокатов Писакину и Томпсэн, а затем последних на адвоката Лепёхина, которым каждый раз предоставлялось время для ознакомления с материалами уголовного дела; 11 мая и 26 июня объявлялся перерыв из-за неявки адвоката Лепёхина В.Н. Перерыв в судебном заседании с 29 июня по 19 июля 2010 г. обусловлен был необходимостью подготовки к судебным прениям.

Наказание осуждённому назначено с учётом степени общественной опасности содеянного им, положительной характеристики осуждённого. Кроме того, в качестве смягчающих его наказание обстоятельств суд учёл его Совокупность этих смягчающих обстоятельств суд расценил как исключительные, дающие основание для назначения осуждённому наказания по правилам ст.64 УПК РФ по п. «г» ч.4 ст.290 и ч.4 ст. 159 УК РФ. Применение дополнительного наказания судом мотивировано в приговоре.

С учётом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований, как для отмены приговора, так и для его изменения, в том числе с переквалификацией содеянного осуждённым и со смягчением назначенного ему наказания.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Хакасия от 25 августа 2010 года в отношении Лепшеева В.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 55-О10-12

УК РФ Статья 27. Ответственность за преступление, совершенное с двумя формами вины
УК РФ Статья 159. Мошенничество
УК РФ Статья 285. Злоупотребление должностными полномочиями
УК РФ Статья 286. Превышение должностных полномочий
УК РФ Статья 290. Получение взятки
УПК РФ Статья 14. Презумпция невиновности
УПК РФ Статья 24. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела
УПК РФ Статья 64. Заявление об отводе судьи
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УПК РФ Статья 217. Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела
УПК РФ Статья 232. Вызовы в судебное заседание
УПК РФ Статья 237. Возвращение уголовного дела прокурору
УПК РФ Статья 252. Пределы судебного разбирательства
УПК РФ Статья 262. Проверка явки в суд
УПК РФ Статья 278. Допрос свидетелей
УПК РФ Статья 279. Использование потерпевшим и свидетелем письменных заметок и документов
УПК РФ Статья 284. Осмотр вещественных доказательств
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх