Дело № 55-О12-9

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №55-О12-9

от 6 июня 2012 года

председательствующего Червоткина A.C.,

при секретаре Ефремовой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённых Дробязко И.В., Муравлёва А.Н. и адвокатов Фурмана В.И. и Головченко A.A. на приговор Верховного суда Республики Хакасия от 14 марта 2012 года, которым:

МУРАВЛЕВ [скрыто]

--------------------- [скрыто] несудимый, [скрыто]

осуждён по п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ) к 5 годам лишения свободы, по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) - к 12 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

ДРОБЯЗКО [скрыто]

------------------ [скрыто] несудимый, [скрыто]

осуждён по п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) - к 13 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешён гражданский иск и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осуждённых Муравлёва А.Н., Дробязко И.В. и адвокатов Пучкова Д.В. и Кротовой СВ., поддержавших доводы кассационных жалоб соответственно, выступление прокурора Кузнецова СВ., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Муравлёв А.Н. и Дробязко И.В. осуждены за похищение [скрыто] совершённое по предварительному сговору между ними и

[скрыто] уголовное дело в отношении которых по п.

«а» ч. 2 ст. 126 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Кроме того, Муравлёв А.Н. и Дробязко И.В. осуждены за убийство

Преступления совершены 5-6 марта 1998 года в г. районе Республики

при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Фурман В.И. ставит вопрос об отмене приговора в отношении Муравлёва А.Н. в части осуждения по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ и о направлении дела в этой части на новое судебное разбирательство.

Одновременно в кассационной жалобе он просит отменить приговор в отношении Муравлёва А.Н. в полном объёме и направить дело на новое судебное разбирательство.

По мнению защитника, выводы суда относительно мотива убийства основаны на противоречивых показаниях лиц, заинтересованных в исходе дела, в приговоре суд не указал, почему он одни доказательства принимает, а другие отвергает, показания Дробязко И.В. являются непоследовательными и противоречивыми, суд не дал надлежащей оценки заключению судмедэксперта и пояснениям судмедэксперта [скрыто] в суде.

При судебно-медицинском исследовании трупа потерпевшего обнаружены повреждения, схожие с теми, причинение которых вменено в вину Муравлёву А.Н., однако в суде судмедэксперт показал, что он допускает возможность причинения повреждений - две вертикальные параллельные раны правильной веретенообразной формы длиной 2 см каждая в области ветвления правой кивательной мышцы шеи - топором, а также при других прочих обстоятельствах (при падении на землю, удары о предметы, камни, стекло и т.п.), что не вменялось в вину его подзащитному. Напротив, установлено, что Дробязко И.В. наносил топором удары по голове и шее потерпевшего.

Суд не дал надлежащей оценки показаниям судмедэксперта [скрыто] дважды допрошенного в суде. Его показания относительно

времени нанесения двух ран, вменённых в вину Муравлёву А.Н., носят противоречивый характер.

В одном случае он указал, что эти раны были причинены после отсечения головы, но до воздействия на неё пламени (70-й лист протокола судебного заседания)

Впоследствии по поводу сказанного выше эксперт пояснил, что он оговорился (128-й лист протокола судебного заседания).

Адвокат Фурман В.И. полагает, что обвинительный приговор в отношении Муравлёва А.Н. основан на предположениях. Ни на чём основан вывод суда о том, что, находясь на берегу реки, потерпевший угрожал лицам, похитившим его. Показаниям свидетелей [скрыто] и [скрыто]

нельзя верить, так как, несмотря на прекращение уголовного дела в отношении их по нереабилитирующим основаниям, сложившиеся обстоятельства - они вместе с осуждёнными принимали непосредственное участие в похищении

сокрытии его трупа - «...отнюдь не исключают их

заинтересованности в исходе дела».

При этом защитник анализирует обстоятельства дела и связанные с ними показания данных свидетелей, ставя под сомнение показания [скрыто] о

том, что Муравлёв А.Н. требовал, чтобы Дробязко И.В. отрубил голову потерпевшему и что в автомобиле при возвращении в г. [скрыто] на заданный вопрос Муравлёв А.Н. ответил, что [скрыто] «первым начал».

В то же время не учтено, что этот свидетель находился непосредственно на месте убийства и тогда непонятно, зачем он об этом спрашивает именно у Муравлёва А.Н., хотя голову потерпевшему отрубал Дробязко И.В., что

«отлично видел [скрыто]».

Аналогичным образом защитник оценивает показания свидетеля [скрыто] который был на месте убийства, но тем не менее свидетель

заявляет, что только в машине услышал о мотиве убийства.

Муравлёв А.Н. всегда давал последовательные показания и никогда не признавал вину в убийстве потерпевшего.

Защитник считает, что не было никаких угроз со стороны потерпевшего, никто не ссорился с ним, Дробязко И.В. действовал самостоятельно, его мотивы убийства Муравлёву А.Н. неизвестны, суд не учёл, что [скрыто] и [скрыто] были более близки к Дробязко И.В., чем к Муравлёву А.Н.,

нож, которым, по версии суда, Муравлёв А.Н. причинил две раны в области передней поверхности шеи потерпевшего, не обнаружен, его свойства невозможно установить и соотнести их с ранами, которые «приписывают Муравлёву А.Н.».

Кроме того, в кассационной жалобе указано, что выводы суда о доминирующей роли Муравлёва А.Г. необоснованно преувеличены, но при этом не учтено, что инициатором попытки возврата денег [скрыто] якобы похищенных [скрыто] был [скрыто]

В кассационной жалобе адвокат Головченко A.A. просит «...оправдать Дробязко И.В. по п. «а» ч. 2 ст. 126 и п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ за отсутствием состава преступления, переквалифицировать его действия с п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ст. 316 УК РФ и назначить ему наказание в пределах санкции данной статьи».

По его мнению, выводы суда о виновности Дробязко И.В. в совершении преступлений, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и опровергаются как его собственными показаниями, так и показаниями свидетелей, допрошенных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, заключениями судебно-медицинских экспертиз по трупу потерпевшего [скрыто] а также иными материалами, находящимися в уголовном деле.

Судом не были учтены показания Дробязко И.В. о том, что он наносил топором удары по шее потерпевшего в тот момент, когда [скрыто] был

мёртв, смерть последнего наступила от действий Муравлёва А.Н., который ножом нанёс несколько ударов в область шеи потерпевшего, а затем перерезал ему горло. Когда [скрыто] упал, Муравлёв А.Н. нанёс ему несколько

ударов лезвием топора в область шеи, после чего последний передал топор

Дробязко И.В. и, высказывая в его адрес угрозы, потребовал, чтобы Дробязко И.В. отчленил голову.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы № 285 от 11 марта 1998 г. и дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 22 от 11 марта 2011 г. на трупе [скрыто] обнаружены телесные

повреждения в виде отделения головы от туловища на уровне верхней и средней трети шеи, затылочной области головы справа, произведённого рубящим предметом типа топора, которые отнесены к группе посмертных телесных повреждений.

Поэтому защитник считает, что в действиях Дробязко И.В. усматривается состав преступления, предусмотренный ст. 316 УК РФ.

Не соглашаясь с осуждением Дробязко И.В. по п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ, защитник указал, что показания Муравлёва А.Н. в части похищения [скрыто] на которые в приговоре сослался суд в обоснование доказанности вины Дробязко И.В. в похищении потерпевшего, опровергаются показаниями

Дробязко И.В. и свидетелей

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Дробязко И.В. ставит вопрос об отмене приговора и о направлении дела на новое судебное разбирательство, ссылаясь при этом на то, что протоколы проверки его показаний от 22 и 27 января 2011 г. являются недопустимыми доказательствами, так как при проведении этих следственных действий не было защитника и понятых, предварительного сговора на похищение потерпевшего не было, потерпевший добровольно сел в машину. Осуждённый не отрицает то обстоятельство, что потерпевшего удерживали в доме, но при этом он утверждает, что в доме он находился 20-30 минут, а потом он уехал.

Не соглашаясь с осуждением за убийство, Дробязко И.В. полагает, что суд не учёл показания его и свидетелей (не указано, каких), заключение судмедэксперта.

Он признаёт, что нанёс топором 2-3 удара, однако потерпевший уже был мёртв, и это он сделал под воздействием угроз со стороны Муравлёва А.Н., который до этого ножом и топором нанёс удары потерпевшему.

Свидетели на очной ставке с ним подтверждали его версию на происшедшие события. Кроме того, в кассационной жалобе он выражает несогласие с выводом суда и защитника осуждённого Муравлёва А.Н. о том, что [скрыто] и [скрыто] были близки к нему, а поэтому они

заинтересованы в исходе дела на его стороне.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Муравлёв А.Н. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство.

Признавая вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ, Муравлёв А.Н. считает, что приговор основан на противоречивых доказательствах.

Ссылаясь на выводы судебно-медицинских экспертиз и показания эксперта [скрыто] автор кассационной жалобы утверждает, что

представленные стороной обвинения доказательства не подтверждают вывод суда о прижизненности образовавшихся ран, которые - даже при их доказанности - не только не находятся в прямой причинной связи со смертью [скрыто] но они не причинили и вреда здоровью потерпевшего (речь

идёт о двух вертикальных параллельных ранах правильной веретенообразной формы, вменённых ему в вину, которые причинены им, как указано в приговоре, в результате нанесения ножом двух ударов в область передней поверхности шеи потерпевшего с целью убийства, после чего он «...потребовал, чтобы Дробязко И.В. топором, находившимся на месте происшествия, отрубил [скрыто] голову»).

В кассационной жалобе Муравлёв А.Н., соглашаясь с выводами суда относительно недостоверности показаний Дробязко И.В. в части того, что он нанёс ножом удары «вспарывающего характера», после чего он же -Муравлёв А.Н. - нанёс первые 2-3 удара топором по шее [скрыто] а последующие удары топором нанёс Дробязко И.В. под воздействием угроз с его стороны, но тем не менее, по мнению Муравлёва А.Н., суд не смог до конца оценить эти обстоятельства и увязать их с решением вопроса о его непричастности к убийству.

При этом осуждённый выражает несогласие с оценкой показаний свидетеля [скрыто] и признанием судом достоверными показания

данного свидетеля в суде при рассмотрении его дела в той части, что Муравлёв кричал на Дробязко, чтобы тот отрубил голову, после чего Дробязко взял из рук Муравлёва топор и начал рубить, нанёс около 3-5 ударов в область шеи МИ [скрыто], хотя на следственном эксперименте 21 мая 1998 г. и в предыдущем судебном заседании 19 мая 1999 г. данный свидетель не говорил о том, что Муравлёв А.Н. требовал, чтобы Дробязко отрубил голову [скрыто] Данный вывод суда противоречит другому выводу, к которому пришёл суд, о том, что показания Дробязко И.В. в части высказывания им в его адрес угроз не соответствуют действительности, из чего осуждённый делает вывод, что суд признал установленным, что он - Муравлёв А.Н. - никаких угроз в адрес ДробязкоИЗ. не высказывал и под угрозой не требовал убийства

Данные обстоятельства, как считает Муравлёв А.Н., свидетельствуют о несоблюдении п. 3 ч. 1 ст. 380 УПК РФ, так как в приговоре суд не указал, почему одни показания [скрыто] он принимает, а другие отвергает.

При этом осуждённый акцентирует внимание на том, что суд признал недостоверными и другие пояснения [скрыто] о том, что Дробязко И.В.

нанёс только 3-5 ударов и что топор он взял из его (Муравлёва А.Н.) рук.

В то же время суд признал, что не следует верить этим пояснениям ввиду того, что после совершения преступления между ним и Муравлёвым А.Н. были неприязненные отношения, [скрыто] давал показания в период, когда

Дробязко И.В. и Муравлёв А.Н. находились в розыске, [скрыто] знает

Дробязко И.В. с детства, учился с ним в одном классе и жил в одном посёлке, а поэтому данный свидетель является заинтересованным лицом на стороне Дробязко И.В.

Данные обстоятельства, по мнению Муравлёва А.Н., в силу которых суд фактически отвергает все показания свидетеля [скрыто] относительно

его причастности к убийству, принимая достоверным лишь то, что он слышал о том, как он - Муравлёв А.Н. - давал указания Дробязко И.В. об убийстве [скрыто] свидетельствуют о непоследовательности суда и

противоречивости его выводов.

Осуждённый Муравлёв А.Н. указал, что в приговоре в обоснование доказанности его причастности к убийству М I суд необоснованно

сослался на показания свидетеля [скрыто] данные в ходе

предварительного следствия, о том, что, когда они возвращались в г. [скрыто] с места совершения убийства, в машине он слышал слова Муравлёва А.Н.,

обращенные к кому-то, из которых он понял, что М на берегу кому

то угрожал, так как они не соответствуют действительности.

[скрыто] находился в изоляции, у [скрыто] не было ножа, а

поэтому тот не мог наброситься на него с ножом.

Кроме того, Муравлёв А.Н. не согласен с выводом суда об активной его роли в совершении похищения

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Ганенко Н.В. приводит собственные суждения относительно несостоятельности позиции их авторов.

Осуждённый Муравлёв А.Н. принёс возражения на кассационные жалобы осуждённого Дробязко И.В. и адвоката Головченко A.A., в которых он опровергает их доводы.

По его мнению, доводы Дробязко И.В. и адвоката Головченко A.A. не основаны на исследованных в суде доказательствах.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, а также возражения государственного обвинителя Ганенко Н.В. и осуждённого Муравлёва А.Н. на кассационные жалобы, судебная коллегия считает необходимым приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Оснований, указанных в ч. 1 ст. 379 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведёнными в приговоре доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.