Дело № 55-О13-3

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 21 марта 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Чакар Рита Сояновна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 55-О13-3

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 марта 2013 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Зеленина С. Р.
судей Чакар Р .С, Боровикова В.П.
при секретаре Юрьеве А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Лебедева С В. на постановление Верховного Суда Республики Хакасии от 23 ноября 2012 года, которым Лебедеву С В осужденному по приговору Верховного суда Республики Хакасия с участием присяжных заседателей от 14 декабря 2006 года с учетом внесенных кассационным определением от 15 января 2009 года изменений по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «б», «д» ч. 2 ст. 131, п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 21 году лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к 21 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в отношении которого постановлением Верховного суда Республики Хакасия от 15 июня 2011 года было признано право на частичную реабилитацию, 2 отказано в удовлетворении ходатайства о возмещении ему заработной платы и восстановлении трудового стажа в связи с частичной реабилитацией по приговору Верховного суда Республики Хакасия от 14 декабря 2006 года, отказано в удовлетворении ходатайства о возврате изъятых у него в ходе предварительного расследования уголовного дела вещей либо возмещении их стоимости в денежном выражении.

Заслушав доклад судьи Чакар Р .С, выступления осужденного Лебедева С В ., защитника Бондаренко В.Х., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кечиной И.А., полагавшей оставить постановление без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Верховного суда Республики Хакасия с участием присяжных заседателей от 14 декабря 2006 года с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от 15 января 2009 года Лебедев С В.

осужден по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «б», «д» ч. 2 ст. 131, п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, к 21 году лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к 21 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором Лебедев С В. был оправдан по п.п. «а», «д», «ж» ч. 2 ст. 126 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Постановлением судьи Верховного суда Республики Хакасия от 15 июня 2011 г. за Лебедевым С В. было признано право на частичную реабилитацию в связи с частичным оправданием по указанному выше приговору, ему разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, отказано в возмещении сумм, выплаченных защитникам за оказание юридической помощи.

Осужденный Лебедев С В. обратился в Верховный суд Республики Хакасия с ходатайством в порядке ст. 399 УПК РФ, в котором просил определить размер выплат утерянной заработной платы, размеры отчислений в пенсионный фонд РФ и фонд медицинского страхования с учетом инфляции за периоды с 14 по 17 августа 2001 года, с 1 ноября по 26 декабря 2001 года и восстановить ему трудовой стаж, обосновывая это тем, что в указанные периоды времени он находился под стражей по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 126 УК РФ, в связи с чем, был лишен заработной платы в размере рублей ежемесячно, а время содержания под стражей не было засчитано в трудовой стаж. 3 В судебном заседании осужденный Лебедев С В. дополнил свое ходатайство, просил обязать прокуратуру Республики Хакасия вернуть ему вещи (пиджак и футболку), изъятые при обыске в ходе предварительного расследования уголовного дела либо возместить стоимость этих вещей в денежном выражении.

Постановлением Верховного Суда Республики Хакасии от 23 ноября 2012 года отказано в удовлетворении обоих ходатайств.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Лебедев С В.

просит отменить постановление, направить дело в этой части на новое рассмотрение, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, нарушение действующего законодательства. Утверждает, что судом первой инстанции было установлено, что в ходе предварительного расследования согласно протоколу обыска от 19 декабря 2002 года у него в квартире были изъяты пиджак и тенниска, которые не были ему возвращены, чем ему причинен моральный и материальный вред. Предметы, изъятые в ходе досудебного производства, не признанные вещественными доказательствами, согласно ч.4 ст.81 УПК РФ, подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты. Суд обязан был вынести решение о выплате материального ущерба или возврате ему вещей. Считает, что вывод суда о том, что поставленный им вопрос подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства противоречит тому, что вещи не признавались вещественными доказательствами по делу, в отношении которых применимы положения п.6 ч.З с т .81УПКРФ.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении ходатайства о возврате изъятых у него в ходе предварительного расследования уголовного дела вещей либо возмещении их стоимости в денежном выражении по следующим основаниям.

Осужденным Лебедевым В.С. обжалуется решение суда в части отказа ему в удовлетворении ходатайства о возврате изъятых у него в ходе предварительного расследования уголовного дела вещей либо возмещении их стоимости в денежном выражении.

Согласно ч.4 ст.81 УПК РФ изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами, предметы и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты.

В соответствии с п.6 ч.З ст.81 УПК РФ остальные предметы, помимо перечисленных в других пунктах ч.З указанной статьи, передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность 4 государства. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

В обоснование своего решения об отказе в удовлетворении ходатайства Лебедева С В. суд указал, что изъятый пиджак принадлежит не Лебедеву СВ ., указанные им вещи в Верховный суд Республики Хакасия не передавались, их судьба в приговоре не разрешалась, эти вещи не хранятся при уголовном деле поскольку осужденный Лебедев С В. утверждает, что изъятые вещи принадлежат ему, то данный вопрос подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

При этом суд сослался на протокол обыска от 19 декабря 2002 года (л.м.107-18), справку к обвинительному заключению (л.м.109-110), уведомление прокурора о направлении уголовного дела в суд, в Верховный суд Республики Хакасия не передавались (л.м.111), которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании осужденный Лебедев В.С. также показал, что пиджак и футболка не направлялись в суд.

Как следует из приговора, судом не разрешался вопрос о пиджаке и футболке Лебедева В.С, в числе вещественных доказательств, по которым принималось решение они не фигурируют.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что вопрос о пиджаке и футболке, которые не передавались в суд вместе с уголовным делом, и чья принадлежность оспаривается осужденным, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, является обоснованным, так как по уголовному делу, рассмотренному судом, отсутствуют предметы, о возврате которых осужденный ходатайствует, кроме того, он оспаривает принадлежность вещей, в частности пиджака, местонахождение которых неизвестно.

Вывод суда не противоречит положению ч.4 ст.81 УПК РФ о том, что изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы и документы, подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, на которую в кассационной жалобе и дополнениях к ней ссылается сам осужденный Лебедев В С.

Кроме того, из материалов усматривается, что ходатайство с просьбой обязать прокуратуру Республики Хакасия вернуть ему вещи (пиджак и футболку), изъятые при обыске в ходе предварительного расследования уголовного дела либо возместить стоимость этих вещей в денежном выражении, были заявлены осужденным в судебном заседании в дополнение к ходатайству, заявленному в порядке ст.399 УПК РФ о возмещении вреда реабилитированному.

Однако, заявленное им ходатайство не относится к тем, вопросам, которые подлежат рассмотрению при исполнении приговора согласно ст.397 УПК РФ, в том числе при рассмотрении требований реабилитированного о возмещении имущественного вреда согласно ч.5 ст. 135 УПУ РФ в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ.

Заявленные Лебедевым В.С. требования могли быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем, они должны были быть оставлены судом без рассмотрения с разъяснением реабилитированному права на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Фактически обжалуемым постановлением осужденному Лебедеву В.С, который был частично реабилитирован, разъяснен порядок обращения с заявленным требованием о возврате вещей или возмещении их стоимости, которое в данном конкретном случае не подпадает под перечень вопросов, подлежащих рассмотрению в порядке исполнения приговора, само же требование выходит за пределы рассмотренного судом уголовного дела.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 23 ноября 2012 года в отношении Лебедева С В в части отказа в удовлетворении ходатайства о возврате изъятых у него в ходе предварительного расследования уголовного дела вещей либо возмещении их стоимости в денежном выражении отменить.

Оставить требование о возврате изъятых у него в ходе предварительного расследования уголовного дела вещей либо возмещении их стоимости в денежном выражении без рассмотрения, разъяснив реабилитированному Лебедеву С В ., что он имеет право на обращение в суд с соответствующим иском в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 55-О13-3

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 126. Похищение человека
УПК РФ Статья 81. Вещественные доказательства
УПК РФ Статья 397. Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора
УПК РФ Статья 399. Порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

не в сети
Фото юриста
Дунькова Элла
г. Владикавказ
ответов за неделю: 7
Телефон: WhatsApp: +79627437356
Телефон: 9060684949


Загрузка
Наверх