Дело № 55-О13-4

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №55-О13-4

от 6 марта 2013 года

председательствующего Червоткина A.C.

при секретаре Юрьеве A.B.

рассмотрела в порядке, предусмотренном главой 45 УПК РФ, дело по кассационной жалобе осужденного Майнашева Е.В. на приговор Верховного суда Республики Хакасия от 03 декабря 2012 года, по которому

Майнашев [скрыто]

судимый:

- 30 января 2003 года Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия с учетом изменений, внесенных постановлением Абаканского городского суда от 15.09.2006 года в редакции постановления Президиума Верховного Суда Республики Хакасия от 08.04.2010 года, постановлением Абаканского городского суда от 12.04.2011 года, по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 5 лет;

- 21 июня 2006 года Абаканским городским судом Республики Хакасия с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Верховного Суда Республики Хакасия от 29.07.2010 года, постановлением

Абаканского городского суда от 12.04.2011 года, по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) к 7 годам 9 месяцам лишения свободы; на основании ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 30 января 2003 года; в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ произведено частичное сложение наказаний, вынесенных по приговору от 30 января 2003 года, и по приговору мирового судьи судебного участка №2 г.Абакана от 17 февраля 2005 года по ст.319 УК РФ, - назначено 3 года 20 дней лишения свободы; по ст.70 УК РФ окончательно назначено 8 лет 9 месяцев лишения свободы; освобожден 25.10.2011 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 6 месяцев 9 дней;-

осужден по п.«а» ч.2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года №63-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 15 (пятнадцать) лет в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ведерниковой О.Н., выслушав осужденного Майнашева Е.В. и адвоката Карпухина СВ., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Полеводова С.Н. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

установила:

Майнашев Е.В. признан виновным в убийстве двух лиц.

Преступление совершено 21 февраля 1999 года на территории

[скрыто] при обстоятельствах, изложенных в

приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Майнашев Е.В. выражает несогласие с приговором, ссылается на ст. 297, 252 УПК РФ, считает, что при вынесении приговора суд применил ст.63, чем вышел за пределы обвинения, также ссылается на ч.1 ст.50 Конституции РФ, указывает, что приговором от 09.09.1999 г. он уже был осужден по ч.2 ст.222 за это же оружие и теперь будет нести ответственность дважды, считает, что свидетель [скрыто] являлся соучастником преступления, так как помогал

избавляться от трупов и других улик. Заявленное им ходатайство о признании показаний кЩ I недопустимым доказательством было

оставлено без рассмотрения, чем было нарушено его право на защиту. Ссылается на ст.75 УПК, указывает, что в основу приговора суд положил его показания, данные во время предварительного следствия. Выражает сомнение в подлинности заключений экспертов и принадлежности

найденных трупов, сообщает, что эксперт [скрыто] давал непоследовательные и двусмысленные ответы, повторная экспертиза результатов не дала, ссылается на показания свидетеля [скрыто]. Обращает внимание на противоречия в показаниях [скрыто], утверждает, что рассмотрение дела проходило с обвинительным уклоном, государственный обвинитель задавала потерпевшей Поддубной вопрос по поводу наказания подсудимого, что противоречит УПК. Ссылается на ч.З ст.49 Конституции РФ, отсутствие у суда справедливости и гуманности, полагает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда об умышленном причинении смерти двум лицам противоречат фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд недостаточно учел как смягчающее обстоятельство противоправное поведение потерпевших, в приговоре сослался на непогашенные судимости, в то время как на момент совершения преступления он не был судим и наказание по ч.5 ст. 69 УК РФ ему назначено не было. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение; одновременно просит исключить отягчающее обстоятельство, предусмотренное п.»к» ч. ст.63 УК РФ, применить правила ч.5 ст.69 УК РФ и зачесть срок, отбытый по приговору от 21.06.2006 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Майнашева в умышленном причинении смерти двум лицам соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции в результате исследования в судебном заседании представленных суду доказательств, признанных судом необходимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности Майнашева в преступлении основаны не только на его показаниях во время предварительного следствия, как он утверждает в своей жалобе, но и на его же показаниях в судебном заседании, показаниях свидетелей, протоколах следственных действий, заключениях экспертиз, других, исследованных в судебном заседании полно, всесторонне и объективно и приведенных в приговоре доказательствах.

Согласно протоколу судебного заседания, Майнашев не оспаривал обстоятельств совершенного им деяния, но возражал против квалификации его действий по ч.2 ст. 105 УК РФ, просил признать их совершенными в состоянии аффекта (т.5 л.д.П); в последнем слове подсудимый Майнашев выразил раскаяние в том, что лишил жизни двоих людей и заявил, что ему хотелось бы извиниться перед потерпевшими (т.5 л.д.14).

Доводы жалобы Майнашева об обвинительном уклоне судебного разбирательства не подтверждаются материалами дела и являются голословными.

Судом дана оценка противоречиям в показаниях свидетеля [скрыто] и самого осужденного, в приговоре указано, в какой части суд признал их достоверными и по каким основаниям.

Не доверять выводам экспертов у суда оснований не было, в связи с чем заключения экспертиз обоснованно положены в основу приговора.

Вопреки доводам жалобы, недопустимые доказательства судом не использовались и ссылки на нарушение ст. 75 УПК РФ являются несостоятельными.

В результате исследования совокупности доказательств сомнений в виновности Майнашева в преступлении у суда не возникло, поэтому ссылки осужденного на ст. 48, 49 Конституции РФ являются необоснованными.

Доводы жалобы на несправедливость и негуманность назначенного наказания являются необоснованными, в том числе, ссылки на то, что при вынесении приговора суд применил ст.63 УК РФ, чем вышел за пределы обвинения.

Суд правильно признал обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, совершение преступления с использованием оружия, что предусмотрено пунктом «к» ч.1 ст.63 УК РФ, указав в приговоре, что доказательства применения огнестрельного оружия Майнашевым Е.В. представлены стороной обвинения, указанные действия подсудимого изложены в содержании обвинения и нашли свое подтверждение в судебном разбирательстве.

В процессе судебного разбирательства государственный обвинитель просил признать изложенное выше обстоятельство отягчающим наказание Майнашева и суд правильно оценил данное требование как законное и обоснованное, указав в приговоре, что данное отягчающее обстоятельство было установлено уголовным законом на момент совершения преступления, применение оружия не предусмотрено ч.2 ст. 105 УК РФ в качестве признака преступления.

В судебном заседании Майнашев имел возможность высказать свою позицию относительно доводов государственного обвинителя в этой части, что и было им сделано в судебных прениях (т.5 л.д. 13).

С учетом изложенного нарушений требований закона, принципов состязательности и правовых позиций Конституционного Суда РФ,

выраженных в Постановлении от 22 апреля 2010 года № 529-0-0, Судебная коллегия не усматривает.

С доводами жалобы осужденного о том, что приговором от 09.09.1999 г. он уже был осужден по ч.1 ст.222 за это же оружие и теперь будет нести ответственность дважды, Судебная коллегия не может согласиться, поскольку в данном случае нарушения требований ч.1 ст.50 Конституции РФ, о чем указывает осужденный в своей жалобе, не усматривается.

Дополнительные доводы осужденного, заявленные в суде кассационной инстанции, о давлении со стороны органов предварительного следствия, наличии угроз со стороны потерпевших, его несовершеннолетнем возрасте во время совершения преступления, о том, что доказательства его вины основаны на предположениях, неправильно установленном судом мотиве совершенного им деяния, и необоснованном неприменении ст.64 УК РФ, рассмотрены Судебной коллегией и найдены ею необоснованными.

Приговором суда установлено, что убийство [скрыто] и

[скрыто] совершено Майнашевым Е.В. из мести за требование

передать несколько голов скота.

Доводы жалобы о том, что суд недостаточно учел как смягчающее обстоятельство противоправное поведение потерпевших, являются необоснованными, поскольку решение данного вопроса находится в полномочиях суда, который признал обстоятельствами, смягчающими наказание Майнашева Е.В.: активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем участия в следственных действиях; явку с повинной, наличие на иждивении трех несовершеннолетних детей, двое из которых являются малолетними; противоправность действий потерпевших, обратившихся с просьбой о передаче им части охраняемого поголовья скота; совершение действий, направленных на заглаживание вреда потерпевшим, путем принесения извинений в судебном заседании.

Проверив доводы жалобы о необоснованном, по мнению осужденного, указании во вводной части приговора на судимости Майнашева Е.В., не погашенные на момент вынесения приговора, Судебная коллегия находит приговор в этой части законным, обоснованным и мотивированным.

Принимая решение о назначении наказания Майнашеву, суд учел, указав об этом в приговоре, что на момент совершения рассматриваемого преступления - 21 февраля 1999 года, Майнашев Е.В. не был судим. В то же время, суд посчитал необходимым привести во вводной части приговора ссылку на судимости Майнашева Е.В., не погашенные на момент вынесения приговора, мотивировав свое решение тем, что эти сведения относятся в силу

п.4 ст.304 УПК РФ к иным данным о личности подсудимого, имеющим значение по делу.

Такую позицию суда первой инстанции Судебная коллегия признает обоснованной, поскольку наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч.1 ст.6 УК РФ).

С учетом изложенного, Судебная коллегия считает, что постпреступное поведение лица имеет важное значение для оценки степени общественной опасности личности виновного и назначения ему справедливого наказания, в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам жалобы, суд правильно не нашел оснований для назначения Майнашеву наказания в порядке ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с наказанием, назначенным по приговору Абаканского городского суда от 21 июня 2006 года.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, в том числе, права на защиту, Судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Приговор Верховного суда Республики Хакасия от 03 декабря 2012 года в отношении Майнашева [скрыто] оставить без

изменения, а его жалобу - без удовлетворения.