Дело № 55-УД15-7

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 10 марта 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Зеленин Сергей Рэмович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 55-УД15-7

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 марта 2016 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующегоШамова А.В.
судейЗеленина СР. и Боровикова В.П.
при секретареЩукиной Ю.В., рассмотрев в судебном заседании

уголовное дело по кассационной жалобе обвиняемого Тимкова АН. о пересмотре постановления президиума Верховного суда Республики Хакасия от 15 октября 2015 года,

установила:

Приговором Ширинского районного суда Республики Хакасия от 12 августа 2013 года Тимков А Н , несудимый оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ вследствие непричастности к совершению преступления.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Хакасия от 13 ноября 2013 года приговор в отношении Тимкова АН.

оставлен без изменения.

Постановлением президиума Верховного суда Республики Хакасия от 15 октября 2015 года удовлетворено заключение заместителя прокурора Республики Хакасия о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств, приговор и апелляционное определение в отношении Тимкова А.Н. отменены и дело направлено в Ширинский районный суд на новое судебное рассмотрение иным составом суда.

Органами предварительного следствия Тимков А.Н. обвинялся в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенном лицом, находившемся в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего В 17 мая 2011 года в районе Республики на автодороге « ».

В кассационной жалобе Тимков А.Н., считает постановление президиума суда незаконным, необоснованным и несправедливым просит его отменить.

Полагает, что выводы проведенных следственными органами судебно- медицинских экспертиз об установлении иного механизма образования телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего, носят предположительный характер и не являются новыми обстоятельствами, которые не были известны суду на момент вынесения приговора.

Заслушав доклад судьи Зеленина СР., выступления обвиняемого Тимкова А.Н. и его защитника Мацкевича Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступления потерпевшего В и его представителя Д прокурора Генеральной прокуратуры РФ Кузнецова СВ., полагавших оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а постановление президиума - без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 401 УПК РФ, основаниями отмены или изменения постановления суда в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущено такое нарушение уголовно- процессуального закона.

Президиум Верховного суда Республики Хакасия рассмотрел данное дело в порядке, предусмотренном ст. 417 УПК РФ по заключению заместителя прокурора Республики Хакасия о возобновлении производства по делу ввиду новых обстоятельств.

Соглашаясь с заключением прокурора, президиум суда пришел к выводу о том, что в ходе дополнительного расследования были установлены обстоятельства, не известные суду на момент постановления приговора, а именно, иной механизм образования телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего В выявленный заключениями экспертов.

Данное обстоятельство президиум суда признал новым и фундаментальным по своему значению, оценка которому должна быть дана в целях исправления необоснованного судебного решения и обеспечения правосудности судебного акта.

Однако указанные выводы суда не соответствую требованиям закона, регламентирующим основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств.

В силу пункта 2 части 2 ст. 413 УПК РФ новыми признаются обстоятельства, не известные суду на момент вынесения судебного решения, исключающие преступность и наказуемость деяния или подтверждающие наступление в период рассмотрения уголовного дела судом или после вынесения судебного решения новых общественно опасных последствий инкриминируемого обвиняемому деяния, являющихся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления.

Перечень таких обстоятельств указан в части 4 ст. 413 УПК РФ, при этом, согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 2007 года № 6-П «По делу о проверке конституционности положений статей 237, 413, 418 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом президиума Курганского областного суда», возобновляя производство по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, суд обеспечивает не восполнение недостатков обвинительной и судебной деятельности, а возможность исследования тех фактических обстоятельств, которые в силу объективных причин ранее не могли входить в предмет исследования по уголовному делу.

Вопреки указанным положениям закона и их конституционному смыслу, в основу принятого решения президиум суда положил результаты следственных действий, которые касались обстоятельств, уже бывших предметом исследования в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Механизм причинения В телесных повреждений, повлекших наступление его смерти в результате дорожно-транспортного происшествия, устанавливался как следствием, так и судом, с этой целью допрашивались участники ДТП, эксперты, проводились экспертизы и иные следственные действия.

В результате судебного разбирательства суд пришел к выводу об отсутствии по делу совокупности доказательств, которая достоверно свидетельствовала бы о виновности Тимкова А.В. Проведение дополнительного расследования путем дополнительных допросов ранее допрошенных по делу лиц и назначения дополнительных экспертиз по уже исследованным экспертами материалам дела не свидетельствует о возникновении по делу новых обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 части 2 ст. 413 УПК РФ, поскольку такие новые обстоятельства не могут быть обусловлены неполнотой следствия и судебного разбирательства, вызванной упущениями со стороны суда либо лиц, осуществляющих предварительное расследование и поддержание обвинения в суде.

Следственные действия, проведенные в ходе дополнительного расследования дела, не были ранее предметом исследования суда не в силу каких-либо объективных причин. Их проведение не было исключено в ходе производства по делу до вынесения окончательного решения, поскольку сторона обвинения не была ограничена в возможности представлять доказательства в подтверждение предъявленного Тимкову А.Н. обвинения.

По существу, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, прокурор сослался в представлении не на новые обстоятельства как установленные в ходе производства по делу факты, а на новые доказательства, полученные в ходе дополнительного расследования дела.

Однако само по себе получение доказательств, непредставление которых суду ранее не обусловлено объективными причинами, не может являться основанием для пересмотра приговора, вступившего в законную силу в порядке, предусмотренном главой 49 УПК РФ.

Таким образом, поскольку в данном деле дополнительное расследование, проведенное после вынесения оправдательного приговора, не выявило наличие предусмотренных законом новых обстоятельств, заключение прокурора о возобновлении производства по делу ввиду новых обстоятельств подлежало отклонению в соответствии пунктом 3 ст. 418 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Кассационную жалобу обвиняемого Тимкова А.Н. удовлетворить.

Постановление президиума Верховного суда Республики Хакасия от 15 октября 2015 года в отношении Тимкова А Н отменить.

Председательствующий Судьи:

Статьи законов по Делу № 55-УД15-7

УК РФ Статья 264. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств
УПК РФ Статья 401. Обжалование постановления суда )
УПК РФ Статья 417. Порядок разрешения судом вопроса о возобновлении производства по уголовному делу
УПК РФ Статья 413. Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств
УПК РФ Статья 418. Решение суда по заключению прокурора

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 952 292-75-45
Телефон: 89288234323
Телефон: +7 (950) 783-58-69

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх