Дело № 554-ПЭК15

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 7 декабря 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, надзор
Категория Экономические дела
Докладчик Кирейкова Галина Геннадьевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 554-ПЭК15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 7 декабря 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу дачного некоммерческого товарищества «Дружба» (г.Улан-Удэ Республики Бурятия) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2015 № 302-ЭС14-8088, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия (г. Улан-Удэ) на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.10.2014 по делу № А10-5084/2013,

установила:

администрация муниципального образования «Кабанский район» (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия (далее – территориальное управление) о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 03:09:690103:2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (далее - управление Росреестра), федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Бурятия, дачное некоммерческое товарищество «Дружба» (далее – товарищество «Дружба»).

В порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в дело вступил прокурор Республики Бурятия.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13.03.2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.10.2014 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2015 № 302-ЭС14-8088 по жалобе территориального управления постановление Арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 14.10.2014 отменено, решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13.03.2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 оставлены в силе.

В надзорной жалобе заявитель, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 АПК РФ, просит отменить определение Судебной коллегии от 01.07.2015, а также решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

Надзорная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 36.1 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 АПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для пересмотра в порядке надзора судебных постановлений перечислены в статье 308.8 АПК РФ, из которой следует, что судебные постановления, указанные в части 3 статьи 308.1 названного Кодекса, подлежат отмене или изменению, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Верховного Суда Российской Федерации установит, что соответствующее обжалуемое судебное постановление нарушает: 1) права и свободы человека и гражданина, гарантированные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; 2) права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы; 3) единообразие в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для передачи надзорной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, земельный участок с кадастровым номером 03:09:690103:71 предоставлен товариществу «Дружба» в аренду сроком на 49 лет на основании постановления администрации от 20.08.2010 № 1785.

Между администрацией и товариществом «Дружба» 20.08.2010 заключен договор № 211 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности.

Впоследствии указанный земельный участок разделен на 209 участков, которые администрацией предоставлены гражданам - членам товарищества «Дружба» за плату. - Полагая, что Российская Федерация незаконно зарегистрировала право собственности на земельный участок с кадастровым номером 03:09:690103:2, чем нарушила права и законные интересы муниципального образования «Кабанский район», истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что с 1993 года спорный земельный участок предоставлен государственному унитарному предприятию федерального уровня собственности на праве постоянного (бессрочного) пользования, поэтому в силу статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001 № 137-ФЗ (далее - Закон № 137-ФЗ) право государственной собственности на спорный земельный участок является разграниченным и принадлежит Российской Федерации.

Суд округа, отменяя принятые по делу судебные акты, указал, что вывод судов о возникновении у Российской Федерации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 03:09:690103:2 в силу закона с 01.07.2006 является преждевременным, поскольку на момент введения в действие с 01.07.2006 статьи 3.1 Закона № 137-ФЗ земельный участок с кадастровым номером 03:09:690103:2 не был разграничен в порядке, установленном Федеральным законом № 101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю» (далее - Закон № 101-ФЗ), по утвержденным актами Правительства Российской Федерации перечням; на спорном земельном участке не располагались объекты, в том числе относящиеся к федеральной собственности; земельный участок в соответствии с кадастровым паспортом на него предназначен для сельскохозяйственного производства и предполагался для использования обществом «Большереченское».

Отменяя постановление суда округа, коллегия судей исходила из следующего.

Открытому акционерному обществу «Большереченское», образованному в 2004 году в результате приватизации федерального государственного унитарного предприятия «Большереченский» путем преобразования в ОАО «Большереченское» со 100% закреплением акций создаваемого акционерного общества в собственности Российской Федерации, перешло право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, которое в силу пункта 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ названное общество вправе было переоформить в аренду или в собственность (с момента вступления в силу Федерального закона от 24.07.2007 № 212-ФЗ).

Издание администрацией постановления от 05.06.2007 № 535 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 03:09:690103:2 в аренду сроком на 49 лет не могло прекратить вещное право ОАО «Большереченское».

Более того, после предоставления в 1993 году в постоянное пользование земель сельскохозяйственного назначения транссовхозу «Большереченский», который являлся структурным подразделением федерального государственного предприятия «Восточно-Сибирская железная дорога» (далее – ФГУП «ВСЖД») Министерства путей сообщения Российской Федерации, администрация не вправе была принимать в отношении данных земель какие-либо распорядительные акты, влекущие изъятие отдельных участков, их перераспределение, прекращение прав на них, без предварительного прекращения в установленном порядке права постоянного (бессрочного) пользования ФГУП «ВСЖД» и его правопреемников.

Проанализировав в совокупности положения части 2 статьи 2, статей 3,4,5 Закона № 101-ФЗ, пункта 10 статьи 3 Закона № 137-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.07.2006), а также порядка, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.2002 № 576 «О порядке распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю», Судебная коллегия пришла к правомерному выводу о том, что законодатель определил основания разграничения права собственности на землю: по принадлежности объектов, которые находятся на земельном участке, а также по субъектам, которым первоначально предоставлялся земельный участок.

Поскольку земельный участок предоставлялся федеральному предприятию, государственная собственность на землю подлежала разграничению исключительно в пользу Российской Федерации, при этом факт невключения спорного участка в перечень для оформления права собственности в соответствии с порядком, установленным законом, не порождает у субъекта Российской Федерации или муниципального образования возникновения с 01.07.2006 права собственности на этот объект.

Судебной коллегией с учетом смысла положений статьи 3.1 Закона № 137-ФЗ, правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 19.07.2011 № 2178/11, а также исходя из установленных судами обстоятельств (спорный земельный участок предоставлялся на праве постоянного (бессрочного) пользования транссовхозу «Большереченский», ФГУП «ВСЖД», ФГУП «Большереченский», созданным федеральными органами государственной власти), обоснованно сделан вывод о том, что право собственности Российской Федерации возникло в силу закона с 01.07.2006 и это право зарегистрировано в ЕГРП в соответствии с действующим законодательством.

Оснований не согласиться с выводами Судебной коллегии не имеется.

Установив существенные нарушения судом округа норм материального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судебная коллегия правомерно отменила постановление суда округа, оставив в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции об отказе в иске.

Доводы жалобы товарищества «Дружба» свидетельствуют о несогласии с применением и истолкованием судами первой, апелляционной инстанций и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации норм материального права. Между тем возражения, приведенные в жалобе, выводов указанных судебных инстанций и Судебной коллегии не опровергают.

При таких обстоятельствах оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора не имеется.

Руководствуясь статьями 308.4 308.6 и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать дачному некоммерческому товариществу «Дружба» в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова

Статьи законов по Делу № 554-ПЭК15

АПК РФ Статья 308.8. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора
АПК РФ Статья 308.4. Рассмотрение надзорных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 52. Участие в деле прокурора

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх