Дело № 56-АД13-8

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №56-АД13-8

от 25 июля 2013 года

постановление мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского района г. Владивостока Приморского края от 8 ноября 2012 г., решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 9 января 2013 г. и постановление заместителя председателя Приморского краевого суда от 4 марта 2013 г., вынесенные в отношении Путинцева Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Путинцев Н.В. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского района г. Владивостока Приморского края от 8 ноября 2012 г., решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 9 января 2013 г. и постановление заместителя председателя Приморского краевого суда от 4 марта 2013 г., вынесенные в отношении его по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывая, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьёй с нарушением правил подсудности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Путинцева Н.В. свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 4 августа 2012 г. инспектором ДПС в отношении Путинцева Н.В. составлен протокол 25 [скрыто] об административном правонарушении,

ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 2).

Согласно указанному протоколу 4 августа 2012 г. в 01 час 20 минут водитель Путинцев Н.В. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Дело об административном правонарушении в отношении Путинцева Н.В. направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка № 89 Ханкайского района Приморского края (л.д. 1).

Определением мирового судьи судебного участка № 89 Ханкайского района Приморского края от 10 августа 2012 г. дело об административном правонарушении в отношении Путинцева Н.В. передано для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 15 Первореченского района г. Владивостока, откуда 10 сентября 2012 г. оно было направлено мировому судье судебного участка № 27 Фрунзенского района г. Владивостока Приморского края (л.д. 15, 21).

8 ноября 2012 г. мировой судья судебного участка № 27 Фрунзенского района г. Владивостока Приморского края рассмотрел данное дело без участия Путинцева Н.В., признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 36-38).

С состоявшимся постановлением мирового судьи согласиться нельзя.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела (статья 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ходатайство о рассмотрении дела об административном

правонарушении Путинцевым Н.В. заявлено не было. Имеющаяся в соответствующей графе протокола 25 [скрыто] об административном

правонарушении запись была сделана инспектором ДПС. При этом Путинцев Н.В. от подписания этого протокола отказался. Копия протокола 25 [скрыто] об административном правонарушении ему вручена не была.

Согласно приложению к Закону Приморского края от 21 августа 2002 г. № 2-КЗ «О судебных участках и должностях мировых судей в Приморском крае» указанный в материалах дела адрес места совершения административного правонарушения не относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского района г. Владивостока Приморского края.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Путинцева Н.В. рассмотрено мировым судьёй судебного участка № 27 Фрунзенского района г. Владивостока Приморского края с нарушением правил подсудности.

Кроме того, согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Путинцева Н.В. дела об административном правонарушении, имели место 4 августа 2012 г. (л.д. 2).

По данному делу об административном правонарушении трёхмесячный срок давности привлечения Путинцева Н.В. к административной ответственности истёк 4 ноября 2012 г.

Следовательно, разрешая данное дело об административном правонарушении, мировой судья не учёл, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении 8 ноября 2012 г. срок давности привлечения Путинцева Н.В. к административной ответственности истёк.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При изложенных выше обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского района г. Владивостока Приморского края от 8 ноября 2012 г., решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 9 января 2013 г. и постановление заместителя председателя Приморского краевого суда от 4 марта 2013 г., вынесенные в отношении Путинцева Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

надзорную жалобу Путинцева [скрыто] удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского района г. Владивостока Приморского края от 8 ноября 2012 г., решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 9 января 2013 г. и постановление заместителя председателя Приморского краевого суда от 4 марта 2013 г., вынесенные в отношении Путинцева Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов