Дело № 56-АПУ13-17

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №56-АПУ13-17

от 1 октября 2013 года

председательствующего судей

Червоткина A.C.

Зеленина СР., Фроловой Л.Г.

Никулищиной A.A.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Никонова A.A. потерпевших [скрыто] и

[скрыто] на приговор Приморского краевого суда от 07 июня 2013

года, которым

Никонов [скрыто] PR [скрыто]

несудимый,- [скрыто]

осужден по п.п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 (пятнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 2 года с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов, кроме случаев, связанных с необходимостью выполнения трудовых функций по официальному месту работы; не выезжать за пределы I городского округа, а также не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

Постановлено взыскать с Никонова A.A. в пользу потерпевшей

[скрыто] в качестве возмещения имущественного ущерба

рублей.

Постановлено взыскать с Никонова A.A. в качестве компенсации морального вреда в пользу каждого из потерпевших [скрыто] и

[скрыто] по [скрыто] рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Червоткина A.C., выступления осужденного Никонова A.A. и адвоката Филиппова С.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного и возражавших против апелляционной жалобы потерпевших, прокурора Модестовой A.A. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Никонов A.A. признан виновным в совершении убийства [скрыто] Щ. и [скрыто] (тестя и жены) на почве личных неприязненных

отношений.

Преступление совершено в ночь на 31 мая 2012 года в гЩ [скрыто] при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Никонов A.A. виновным себя признал.

В апелляционной жалобе осужденный Никонов A.A. просит изменить приговор и снизить ему наказание, указывая на то, что при его назначении суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства противоправное и аморальное поведение потерпевших, послужившее поводом для совершения преступления. [скрыто] оскорблял его, а [скрыто]

злоупотребляла спиртными напитками, уходила из дома, пыталась покончить жизнь самоубийством. Просит учесть в качестве смягчающего обстоятельства наличие малолетнего ребенка -" [скрыто] года рождения.

В апелляционной жалобе потерпевшие [скрыто] и [скрыто]

[скрыто] выражают несогласие с приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. В дополнениях к жалобе они просят отменить приговор с направлением дела на новое судебное рассмотрение судом в составе трех судей или с участием присяжных заседателей, с допросом в суде всех свидетелей, указывая на то, что судебное заседание по делу было назначено без проведения предварительного слушания, и они были лишены возможности заявить ходатайство о составе суда, которым подлежит рассмотрению данное дело.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Сабашнюк Е.В. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, имеющиеся в них доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Никонова A.A. в совершении преступлений, установленных приговором, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании, и участниками процесса не оспаривается.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, в том числе и мотив совершения преступления - неприязненные конфликтные отношения осужденного с потерпевшими.

Из показаний самого Никонова A.A., данных им в ходе предварительного следствия (в суде он показания давать не пожелал) следует, что убийство [скрыто] и [скрыто] он совершил в ночь

на 31 мая 2012 года после распития спиртных напитков. В 2011 году он зарегистрировал брак с [скрыто] с которой совместно проживал с

2009 года. Вместе с ними проживал отец жены - [скрыто] отношения с

которым у него не сложились. Жена злоупотребляла спиртными напитками. С начала 2012 года сам он стал увлекаться наркотиками. У них стали происходить ссоры, которые иногда перерастали в драки. Из-за этого он ушел из дома после 9 мая 2012 года и стал жить на пароходе [скрыто]" I I», но иногда встречался с женой.

31.05.2012 он по просьбе жены на такси отвёз ее домой. [скрыто] была пьяной, обута в мужские тапочки, что вызвало у него чувство ревности. Дома [скрыто] стал ему предъявлять претензии, что он виноват в том,

что [скрыто] злоупотребляет спиртными напитками, пыталась покончить с собой. У него возникла личная неприязнь к [скрыто] потом последовала ссора. [скрыто] попытался ударить его кулаком в

лицо, оскорбил его нецензурными словами. Он не сдержал свои эмоции, схватил нож и стал наносить удары потерпевшему. У него возникло чувство

злобы на Щ он в порыве ярости нанес ему множество ударов

по телу и убил. После этого, войдя в комнату к НИ он взял ее за

рукав одежды и завел в ванную комнату, перемотал ей руки и ноги скотчем. Затем он натянул полиэтиленовый пакет на лицо Н Щр., закрыл рот

и нос, намотал скотч, чтобы НИ задохнулась

Из показаний потерпевших [скрыто]

свидетелей [скрыто] и других следует, что между

осужденным и потерпевшими действительно сложились неприязненные, конфликтные отношения, связанные, в том числе, со злоупотреблением погибшей [скрыто] спиртными напитками, а осужденным Никоновым

A.A. - наркотическими средствами.

Из показаний свидетеля [скрыто] участкового уполномоченного

отдела полиции, следует, что в его производстве находился материал проверки по обращению [скрыто] в отношении Никонова A.A. по

факту высказывания им угрозы расправы в адрес заявительницы. Также им

рассматривался материал по факту отравления Никоновой Е.С. медикаментами.

В то же время каких-либо сведений о противоправном или аморальном поведении погибшего [скрыто] которое могло бы послужить поводом

для совершения Никоновым A.A. его убийства, материалы дела не содержат.

Судом дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности Никонова A.A., и его действия правильно квалифицированы как совершение убийства двух лиц на почве личных неприязненных отношений.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства противоправного и аморального поведения потерпевших, послужившего поводом для совершения преступления, не имеется.

Для признания в качестве смягчающего обстоятельства наличие у осужденного малолетнего ребенка также нет оснований. Никогда ранее осужденный об этом не сообщал. Никаких данных об его отцовстве в отношении указываемого им ребенка он не приводит, нет их и в материалах дела.

Наказание осуждённому Никонову A.A. назначено справедливое, в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и всех обстоятельств дела, в том числе, и смягчающих наказание, указанных в приговоре. Считать назначенное Никонову A.A. наказание чрезмерно суровым или излишне мягким оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием для отмены приговора, на что ссылаются в своей апелляционной жалобе потерпевшие, по делу допущено не было.

Постановление о назначении судебного заседания было правильно вынесено без проведения предварительного слушания, о котором никто из участников процесса, в том числе, и потерпевшие, не просили.

В соответствии с уголовно-процессуальным законом (ст. 217) УПК РФ право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей или коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции предоставлено осужденному. Потерпевшие (ст. 216 УПК РФ) таким правом не наделены.

Показания свидетелей в судебном заседании оглашались в соответствии с законом, с согласия сторон, в том числе, и потерпевших. Потерпевшие, требуя в своей апелляционной жалобе отменить приговор в том числе, и для обеспечения явки свидетелей в суд первой инстанции, не указывают, для выяснения каких значимых для дела обстоятельств это требуется. Не усматривается такой необходимости и из материалов дела.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Приморского краевого суда от 07 июня 2013 года в отношении Никонова [скрыто] оставить без

изменения, а апелляционные жалобы осужденного Никонова А.А. потерпевших Щ

[скрыто] и [скрыто] - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий

Судь: