Дело № 56-АПУ13-7

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 26 июля 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Русаков Владимир Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №56-АПУ13-7

от 26 июля 2013 года

 

председательствующего Русакова В.В.

при секретаре Стручёве В.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Капланова Э.М, адвокатов Сафроновой Л.А, Мыльниковой Е.Л, Талалуева Ю.И, Яковлева Л.Н. на приговор Приморского краевого суда от 15 февраля 2013 года, по которому

КАПЛАНОВ [скрыто]

------------- [скрыто], ранее [скрыто]

судим: 19 октября 2007 года с учётом изменений, внесённых кассационным определением от 18 декабря 2007 года по ч.1ст.222; ч.1ст.119УК РФ к двум годам четырём месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком три года

осуждён по п.«а»ч.2ст.105УК РФ(в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года) к девятнадцати годам шести месяцам лишения свободы.

На основании ч.5ст.74УК РФ отменено условное осуждение по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 19 октября 2007 года и в

силу ч.1ст.70УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично в виде одного года лишения свободы присоединено не отбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно Капланову Э.М. назначено двадцать лет шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Капланов признан виновным и осуждён за убийство двух лиц: -Т [скрыто] года рождения совершённое 9 марта 2009 года в г.

[скрыто] в ходе ссоры и [скрыто] года рождения, совершённое

12 сентября 2010 года в г. [скрыто] на почве личных неприязненных

отношений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В, мнение прокурора Кузнецова С.В, полагавшего судебное решение в отношении Капланова Э.М. оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

В апелляционных жалобах и в дополнениях к ним:

- осуждённый Капланов просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному разбирательству, ссылаясь на то, что его вина не доказана; дело рассмотрено с обвинительным уклоном, судом удовлетворялись заявленные стороной обвинения ходатайства, а ходатайства стороны защиты безосновательно отклонялись; судом не допрошены многочисленные свидетели, указанные в обвинительном заключении; полагает, что представленных доказательств недостаточно для признания его виновным и государственный обвинитель должен был полностью или частично отказаться от обвинения; указывает на нарушение его права на защиту, выразившееся в не предоставлении ему переводчика;

- адвокат Талалуев Ю.И в интересах осуждённого Капланова просит приговор отменить, уголовное преследование в части обвинения в совершении убийства [скрыто] прекратить за отсутствием в действиях Капланова состава преступления, а в части обвинения в убийстве [скрыто] направить на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, о виновности Капланова в совершении убийства двух лиц, не находят своего подтверждения как в материалах уголовного дела, так и данных, полученных в ходе проведения судебного следствия; по мнению адвоката, суд не привёл в приговоре «ни одного достаточно веского доказательства» того, что Каштановым 12 сентября 2010 года было совершено убийство [скрыто] никто из допрошенных

свидетелей ни уличил Каштанова в причинении смерти [скрыто] выводы

суда о том, что 12 сентября 2010 года между 3-5 часами Капланов в автомашине марки [скрыто] нанёс [скрыто] сидящему на пассажирском

сидении, ножевое ранение, ничем не подтверждается и защита относит их к разряду надуманных; в части предъявленного Капланову обвинения в убийтве своей супруги [скрыто] выводы суда не являются убедительными, а

изложенные обстоятельства, не подтверждаются имеющимися в деле материалами; показания свидетелей [скрыто] и [скрыто] по мнению

защиты, являются противоречивыми; судом нарушены принципы состязательности сторон, закреплённые в ст. 15 УПК РФ, что не позволило стороне защиты и Каплунову полно осуществить законное право на защиту; вывод суда о получении [скрыто] повреждения в лобно-височную

область справа, от которого потерпевшая потеряла сознание, защита относит к надуманным; суд игнорировал ходатайства защиты о назначении экспертиз и вызове в суд свидетелей защиты;

- адвокат Сафронова Л.А, в интересах осуждённого Капланова просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, ссылаясь на то, что в описательно-мотивировочной части приговора изложена версия предварительного следствия по предъявленному Капланову обвинения, а всё остальное -«подгонка» под эту версию; в приговоре не указаны в чём выразились неприязненные отношения между Каштановым и потерпевшими [скрыто]; умысел Капланова на убийство не был установлен; показания

свидетелей [скрыто] и [скрыто] не согласуются по времени с показаниями

свидетелей стороны обвинения [скрыто] и [скрыто] протоколы следственных

экспериментов с участием [скрыто] и [скрыто], по мнению адвоката,

подлежат исключению из числа доказательств, вследствие нарушения уголовно-процессуального закона(ч.1ст.75УПК РФ); нарушены требования закона при назначении и производстве судебных экспертиз; показания свидетеля И ^псевдоним) вызывают сомнение, поскольку не установлен

источник информации, полученной данным свидетелем; обвинение по убийству Р I основано на предположениях; по делу не добыто

доказательств того, что Капланов и Р~ I находились в автомашине; мотива, повода и цели убивать [скрыто] у Капланова не было; каких-либо

доказательств, опровергающих доводы защиты в судебном заседании не установлено;

- адвокат Мыльникова Е.Л, в интересах осуждённого Капланова просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, указывая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; существенно нарушены нормы уголовно-

процессуального закона; приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости;

- адвокат Яковлев Л.Н, в интересах осуждённого Капланова просит об отмене приговора, ссылаясь на то, что при судебном разбирательстве не было обеспечено равенство сторон; в ходе предварительного следствия Каштанов не был обеспечен защитником и переводчиком при избрании меры пресечения; суд не принял мер к выяснению обстоятельств, почему Капланов был лишён возможности на всей стадии предварительного следствия воспользоваться услугами адвокатов Оздамировва Э.М. и Демиштигова СУ, от которых он не отказывался; суд принял дело к производству, не убедившись, что все защитники были извещены об окончании предварительного следствия; а поэтому не могли реализовать своё право на ознакомление с материалами дела и заявить ходатайства по результатам ознакомления; по мнению адвоката, прямых доказательств вины Капланова, кроме показаний свидетелей Б~ [скрыто] в материалах дела не содержится; судом оставлено без

внимания то обстоятельство, что Капланов передал ключи от автомашины «иному» человеку, а поэтому не мог управлять автомашиной; не добыто никаких доказательств, подтверждающих факт наличия у Капланова ножа или другого острого предмета; в ходе поведения предварительного следствия не были проведены очные ставки и нарушены требования ст. 195 УПК РФ при назначении и проведении судебных экспертиз.

В возражениях государственный обвинитель Верхотина В.В,

потерпевшие [скрыто]

представитель потерпевшей

[скрыто] - адвокат Поташев Д.В. просят приговор оставить без

изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения осуждённого Капланова, а также адвокатов Талалуева Ю.И, Яковлева Л.Н, Сафроновой Л.А, Мыльниковой Е.Л, поддержавших доводы жалоб, по основаниям в них изложенным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осуждённого Капланова в совершении преступления - в убийстве двух лиц материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Версия стороны защиты о невиновности Капланова тщательно проверялась судом и обоснованно опровергнута. Выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам, содержащихся в апелляционных жалобах, постановленный по делу обвинительный приговор суда отвечает требованиям ст. ст. 302;307,308 УПК РФ, выводы суда в приговоре соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, не содержат существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности Капланова в совершении преступления.

В соответствии с ч. 5 ст. 302; ст.307 УПК РФ обвинительный приговор постановляется в случаях, если доказано деяние, в котором обвиняется подсудимый,: при наличии доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанных в ст.299УПК РФ. Эти требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291УПК РФ. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав.

Все представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные ходатайства судом разрешены в установленном законом порядке, в том числе были допрошены многочисленные свидетели, специалисты, эксперты, исследованы соответствующие материалы дела.

В своих апелляционных жалобах ни сам осуждённый Капланов, ни его адвокаты Сафронова Л.А, Мыльникова Е.А, Яковлев Л.Н, Талалуев Ю.И не указывают на то, что суд оставил без оценки какое-либо из исследованных доказательств, а лишь выражают свое несогласие с тем, как суд оценил представленные сторонами доказательства, полагают, что суд оценил их неправильно, без достаточных оснований принял ряд доказательств стороны обвинения, к которым, по их мнению, суду следовало отнестись критически.

Судом первой инстанции достоверно установлено и подробно отражены в приговоре все события и обстоятельства, связанные с убийством [скрыто] Ш и ?В I происшедшие 9 марта 2009 года и 12 сентября 2010 года

в г. [скрыто] края и роли Капланова в совершении

указанных преступлений.

Свидетель [скрыто] в судебном заседании показала, что её сестра

[скрыто] с 2006 года проживала с Каплановым, от которого родила

ребёнка, воспитанием последнего занимаются её родители. В период

совместного проживания между сестрой и Каштановым часто возникали конфликты. Капланов высказывал угрозы, применял физическое насилие, истязал. Несколько раз сестра пыталась прекратить отношения с Каплановым, уезжала с ребёнком к родителям, но затем вновь возвращалась к Капланову. Вечером 9 марта 2009 года её отцу позвонил Капланов и сообщил, что [скрыто] выбросилась из окна девятого этажа. Она с мужем и родители

прибыли из г. [скрыто] в городскую больницу №~ [скрыто] г. [скрыто] где со слов

Капланова узнали, что тот вышел с ребёнком в коридор покурить, а когда вернулся, [скрыто] нигде не было; она выбросилась из окна кухни. Затем

Капланов много раз менял версию произошедшего, вплоть до убеждения , что [скрыто] высказывала намерения выпрыгнуть из окна. При опознании сестры

в морге, она обратила внимание на рану в лобной части головы и застарелый рубец на щеке. При жизни она никогда не слышала от сестры высказываний о самоубийстве и нежелании жить.

Свидетель [скрыто] в судебном заседании показала, что 28 ноября

2008 года к ней за медицинской помощью обратилась [скрыто] со слов

которой ей стало известно о насилии со стороны мужа, по требованию которого за неделю до обращения она вынуждена была прервать беременность. [скрыто] была физически и морально истощена. Ей -

[скрыто] было назначено лечение и рекомендовано уйти от Капланова с

тем, чтобы в спокойной обстановке привести нервную систему в нормальное состояние. В марте 2009 года от сестры [скрыто] она узнала о гибели

[скрыто]"

Свидетель [скрыто] в судебном заседании показал, что вечером 9

марта 2009 года он вместе с [скрыто] находились на спортивной

площадке, расположенной напротив дома № [скрыто] по улице [скрыто] в г.

[скрыто] Из окна на девятом этаже указанного дома ими были слышны доносившиеся крики мужчины и женщины. Через определённое время в окне, из которого доносились глосса, появился мужчина, который посмотрел по сторонам и вниз, после чего скрылся, появившись вновь с девушкой на руках, тело которой было обездвиженным. Мужчина усадил девушку на подоконник, спустив ноги вниз, потом исчез. Девушка упала ногами вниз с высоты девятого этажа на землю.

Свидетелем [скрыто] в судебном заседании даны аналогичные

показания.

Показаниям свидетелей [скрыто] и [скрыто] суд дал надлежащую

оценку, исходя из совокупности всех доказательств по делу.

Ссылка в апелляционных жалобах на то, что в приговоре искажены показания указанных свидетелей несостоятельна, их показания, приведённые в

приговоре, соответствует их показаниям, зафиксированным в протоколе судебного заседания. Показания указанных свидетелей оценены судом правильно.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи № [скрыто] от 9 марта 2009 года 9 марта 2009 года в 19часов 14 минут принят вызов и в 19 часов 24 минуты бригада скорой медицинской помощи в составе врача [скрыто] фельдшера [скрыто] прибыли по адресу: г. [скрыто] улица

I ДОъЩ [скрыто] где была обнаружена [скрыто]. на земле в

положении на спине; была оказана экстренная помощь, после чего [скрыто]. была доставлена в стационар.

Согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения [скрыто]. в виде: - закрытых двусторонних

повреждений лёгких, открытых переломов таза, ссадин в области коленного сустава справа и других образовались на теле Т Щ. в результате

падения с высоты - подоконника окна девятого этажа дома. Повреждения в виде травмы головы с субарахноидальным кровоизлиянием в лобно-височной области справа и ушибленной рана в правой надбровной области образовались от действия тупого твёрдого предмета до падения с высоты. В момент отделения от подоконника тело [скрыто] имело горизонтальное

ускорение 2,46м/с. Местом приложения силы, обеспечившей горизонтальное ускорение [скрыто]. была область на уровне центра тяжести

тела(пояснично-ягодичная область). Данное усилие было направлено сзади наперёд.

Данная экспертиза была проведена комиссией врачей-экспертов с большим стажем работы(40,29 лет экспертной работы) и оснований сомневаться в правильности их выводов у суда не имелось. Акт экспертизы соответствует требованиям закона.

В период предварительного расследования Капланов не отрицал того обстоятельства, что в ходе конфликта со своим знакомым [скрыто] в кафе

12 сентября 2010 года, он - Капланов ударил того ножом. На следующий день узнал о смерти [скрыто]

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Капланова в части нанесения Каплановым удара ножом [скрыто] в ходе

предварительного следствия достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

Из показаний свидетеля Д в судебном заседании следует, что

Статьи законов по Делу № 56-АПУ13-7

УПК РФ Статья 15. Состязательность сторон
УПК РФ Статья 195. Порядок назначения судебной экспертизы
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх