Дело № 56-АПУ13-7

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №56-АПУ13-7

от 26 июля 2013 года

председательствующего Русакова В.В.

при секретаре Стручёве В.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Капланова Э.М, адвокатов Сафроновой Л.А, Мыльниковой Е.Л, Талалуева Ю.И, Яковлева Л.Н. на приговор Приморского краевого суда от 15 февраля 2013 года, по которому

КАПЛАНОВ [скрыто]

------------- [скрыто], ранее [скрыто]

судим: 19 октября 2007 года с учётом изменений, внесённых кассационным определением от 18 декабря 2007 года по ч.1ст.222; ч.1ст.119УК РФ к двум годам четырём месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком три года

осуждён по п.«а»ч.2ст.105УК РФ(в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года) к девятнадцати годам шести месяцам лишения свободы.

На основании ч.5ст.74УК РФ отменено условное осуждение по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 19 октября 2007 года и в

силу ч.1ст.70УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично в виде одного года лишения свободы присоединено не отбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно Капланову Э.М. назначено двадцать лет шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Капланов признан виновным и осуждён за убийство двух лиц: -Т [скрыто] года рождения совершённое 9 марта 2009 года в г.

[скрыто] в ходе ссоры и [скрыто] года рождения, совершённое

12 сентября 2010 года в г. [скрыто] на почве личных неприязненных

отношений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В, мнение прокурора Кузнецова С.В, полагавшего судебное решение в отношении Капланова Э.М. оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В апелляционных жалобах и в дополнениях к ним:

- осуждённый Капланов просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному разбирательству, ссылаясь на то, что его вина не доказана; дело рассмотрено с обвинительным уклоном, судом удовлетворялись заявленные стороной обвинения ходатайства, а ходатайства стороны защиты безосновательно отклонялись; судом не допрошены многочисленные свидетели, указанные в обвинительном заключении; полагает, что представленных доказательств недостаточно для признания его виновным и государственный обвинитель должен был полностью или частично отказаться от обвинения; указывает на нарушение его права на защиту, выразившееся в не предоставлении ему переводчика;

- адвокат Талалуев Ю.И в интересах осуждённого Капланова просит приговор отменить, уголовное преследование в части обвинения в совершении убийства [скрыто] прекратить за отсутствием в действиях Капланова состава преступления, а в части обвинения в убийстве [скрыто] направить на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, о виновности Капланова в совершении убийства двух лиц, не находят своего подтверждения как в материалах уголовного дела, так и данных, полученных в ходе проведения судебного следствия; по мнению адвоката, суд не привёл в приговоре «ни одного достаточно веского доказательства» того, что Каштановым 12 сентября 2010 года было совершено убийство [скрыто] никто из допрошенных

свидетелей ни уличил Каштанова в причинении смерти [скрыто] выводы

суда о том, что 12 сентября 2010 года между 3-5 часами Капланов в автомашине марки [скрыто] нанёс [скрыто] сидящему на пассажирском

сидении, ножевое ранение, ничем не подтверждается и защита относит их к разряду надуманных; в части предъявленного Капланову обвинения в убийтве своей супруги [скрыто] выводы суда не являются убедительными, а

изложенные обстоятельства, не подтверждаются имеющимися в деле материалами; показания свидетелей [скрыто] и [скрыто] по мнению

защиты, являются противоречивыми; судом нарушены принципы состязательности сторон, закреплённые в ст. 15 УПК РФ, что не позволило стороне защиты и Каплунову полно осуществить законное право на защиту; вывод суда о получении [скрыто] повреждения в лобно-височную

область справа, от которого потерпевшая потеряла сознание, защита относит к надуманным; суд игнорировал ходатайства защиты о назначении экспертиз и вызове в суд свидетелей защиты;

- адвокат Сафронова Л.А, в интересах осуждённого Капланова просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, ссылаясь на то, что в описательно-мотивировочной части приговора изложена версия предварительного следствия по предъявленному Капланову обвинения, а всё остальное -«подгонка» под эту версию; в приговоре не указаны в чём выразились неприязненные отношения между Каштановым и потерпевшими [скрыто]; умысел Капланова на убийство не был установлен; показания

свидетелей [скрыто] и [скрыто] не согласуются по времени с показаниями

свидетелей стороны обвинения [скрыто] и [скрыто] протоколы следственных

экспериментов с участием [скрыто] и [скрыто], по мнению адвоката,

подлежат исключению из числа доказательств, вследствие нарушения уголовно-процессуального закона(ч.1ст.75УПК РФ); нарушены требования закона при назначении и производстве судебных экспертиз; показания свидетеля И ^псевдоним) вызывают сомнение, поскольку не установлен

источник информации, полученной данным свидетелем; обвинение по убийству Р I основано на предположениях; по делу не добыто

доказательств того, что Капланов и Р~ I находились в автомашине; мотива, повода и цели убивать [скрыто] у Капланова не было; каких-либо

доказательств, опровергающих доводы защиты в судебном заседании не установлено;

- адвокат Мыльникова Е.Л, в интересах осуждённого Капланова просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, указывая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; существенно нарушены нормы уголовно-

процессуального закона; приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости;

- адвокат Яковлев Л.Н, в интересах осуждённого Капланова просит об отмене приговора, ссылаясь на то, что при судебном разбирательстве не было обеспечено равенство сторон; в ходе предварительного следствия Каштанов не был обеспечен защитником и переводчиком при избрании меры пресечения; суд не принял мер к выяснению обстоятельств, почему Капланов был лишён возможности на всей стадии предварительного следствия воспользоваться услугами адвокатов Оздамировва Э.М. и Демиштигова СУ, от которых он не отказывался; суд принял дело к производству, не убедившись, что все защитники были извещены об окончании предварительного следствия; а поэтому не могли реализовать своё право на ознакомление с материалами дела и заявить ходатайства по результатам ознакомления; по мнению адвоката, прямых доказательств вины Капланова, кроме показаний свидетелей Б~ [скрыто] в материалах дела не содержится; судом оставлено без

внимания то обстоятельство, что Капланов передал ключи от автомашины «иному» человеку, а поэтому не мог управлять автомашиной; не добыто никаких доказательств, подтверждающих факт наличия у Капланова ножа или другого острого предмета; в ходе поведения предварительного следствия не были проведены очные ставки и нарушены требования ст. 195 УПК РФ при назначении и проведении судебных экспертиз.

В возражениях государственный обвинитель Верхотина В.В,

потерпевшие [скрыто]

представитель потерпевшей

[скрыто] - адвокат Поташев Д.В. просят приговор оставить без

изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения осуждённого Капланова, а также адвокатов Талалуева Ю.И, Яковлева Л.Н, Сафроновой Л.А, Мыльниковой Е.Л, поддержавших доводы жалоб, по основаниям в них изложенным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осуждённого Капланова в совершении преступления - в убийстве двух лиц материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Версия стороны защиты о невиновности Капланова тщательно проверялась судом и обоснованно опровергнута. Выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам, содержащихся в апелляционных жалобах, постановленный по делу обвинительный приговор суда отвечает требованиям ст. ст. 302;307,308 УПК РФ, выводы суда в приговоре соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, не содержат существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности Капланова в совершении преступления.

В соответствии с ч. 5 ст. 302; ст.307 УПК РФ обвинительный приговор постановляется в случаях, если доказано деяние, в котором обвиняется подсудимый,: при наличии доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанных в ст.299УПК РФ. Эти требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291УПК РФ. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав.

Все представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные ходатайства судом разрешены в установленном законом порядке, в том числе были допрошены многочисленные свидетели, специалисты, эксперты, исследованы соответствующие материалы дела.

В своих апелляционных жалобах ни сам осуждённый Капланов, ни его адвокаты Сафронова Л.А, Мыльникова Е.А, Яковлев Л.Н, Талалуев Ю.И не указывают на то, что суд оставил без оценки какое-либо из исследованных доказательств, а лишь выражают свое несогласие с тем, как суд оценил представленные сторонами доказательства, полагают, что суд оценил их неправильно, без достаточных оснований принял ряд доказательств стороны обвинения, к которым, по их мнению, суду следовало отнестись критически.

Судом первой инстанции достоверно установлено и подробно отражены в приговоре все события и обстоятельства, связанные с убийством [скрыто] Ш и ?В I происшедшие 9 марта 2009 года и 12 сентября 2010 года

в г. [скрыто] края и роли Капланова в совершении

указанных преступлений.

Свидетель [скрыто] в судебном заседании показала, что её сестра

[скрыто] с 2006 года проживала с Каплановым, от которого родила

ребёнка, воспитанием последнего занимаются её родители. В период

совместного проживания между сестрой и Каштановым часто возникали конфликты. Капланов высказывал угрозы, применял физическое насилие, истязал. Несколько раз сестра пыталась прекратить отношения с Каплановым, уезжала с ребёнком к родителям, но затем вновь возвращалась к Капланову. Вечером 9 марта 2009 года её отцу позвонил Капланов и сообщил, что [скрыто] выбросилась из окна девятого этажа. Она с мужем и родители

прибыли из г. [скрыто] в городскую больницу №~ [скрыто] г. [скрыто] где со слов

Капланова узнали, что тот вышел с ребёнком в коридор покурить, а когда вернулся, [скрыто] нигде не было; она выбросилась из окна кухни. Затем

Капланов много раз менял версию произошедшего, вплоть до убеждения , что [скрыто] высказывала намерения выпрыгнуть из окна. При опознании сестры

в морге, она обратила внимание на рану в лобной части головы и застарелый рубец на щеке. При жизни она никогда не слышала от сестры высказываний о самоубийстве и нежелании жить.

Свидетель [скрыто] в судебном заседании показала, что 28 ноября

2008 года к ней за медицинской помощью обратилась [скрыто] со слов

которой ей стало известно о насилии со стороны мужа, по требованию которого за неделю до обращения она вынуждена была прервать беременность. [скрыто] была физически и морально истощена. Ей -

[скрыто] было назначено лечение и рекомендовано уйти от Капланова с

тем, чтобы в спокойной обстановке привести нервную систему в нормальное состояние. В марте 2009 года от сестры [скрыто] она узнала о гибели

[скрыто]"

Свидетель [скрыто] в судебном заседании показал, что вечером 9

марта 2009 года он вместе с [скрыто] находились на спортивной

площадке, расположенной напротив дома № [скрыто] по улице [скрыто] в г.

[скрыто] Из окна на девятом этаже указанного дома ими были слышны доносившиеся крики мужчины и женщины. Через определённое время в окне, из которого доносились глосса, появился мужчина, который посмотрел по сторонам и вниз, после чего скрылся, появившись вновь с девушкой на руках, тело которой было обездвиженным. Мужчина усадил девушку на подоконник, спустив ноги вниз, потом исчез. Девушка упала ногами вниз с высоты девятого этажа на землю.

Свидетелем [скрыто] в судебном заседании даны аналогичные

показания.

Показаниям свидетелей [скрыто] и [скрыто] суд дал надлежащую

оценку, исходя из совокупности всех доказательств по делу.

Ссылка в апелляционных жалобах на то, что в приговоре искажены показания указанных свидетелей несостоятельна, их показания, приведённые в

приговоре, соответствует их показаниям, зафиксированным в протоколе судебного заседания. Показания указанных свидетелей оценены судом правильно.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи № [скрыто] от 9 марта 2009 года 9 марта 2009 года в 19часов 14 минут принят вызов и в 19 часов 24 минуты бригада скорой медицинской помощи в составе врача [скрыто] фельдшера [скрыто] прибыли по адресу: г. [скрыто] улица

I ДОъЩ [скрыто] где была обнаружена [скрыто]. на земле в

положении на спине; была оказана экстренная помощь, после чего [скрыто]. была доставлена в стационар.

Согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения [скрыто]. в виде: - закрытых двусторонних

повреждений лёгких, открытых переломов таза, ссадин в области коленного сустава справа и других образовались на теле Т Щ. в результате

падения с высоты - подоконника окна девятого этажа дома. Повреждения в виде травмы головы с субарахноидальным кровоизлиянием в лобно-височной области справа и ушибленной рана в правой надбровной области образовались от действия тупого твёрдого предмета до падения с высоты. В момент отделения от подоконника тело [скрыто] имело горизонтальное

ускорение 2,46м/с. Местом приложения силы, обеспечившей горизонтальное ускорение [скрыто]. была область на уровне центра тяжести

тела(пояснично-ягодичная область). Данное усилие было направлено сзади наперёд.

Данная экспертиза была проведена комиссией врачей-экспертов с большим стажем работы(40,29 лет экспертной работы) и оснований сомневаться в правильности их выводов у суда не имелось. Акт экспертизы соответствует требованиям закона.

В период предварительного расследования Капланов не отрицал того обстоятельства, что в ходе конфликта со своим знакомым [скрыто] в кафе

12 сентября 2010 года, он - Капланов ударил того ножом. На следующий день узнал о смерти [скрыто]

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Капланова в части нанесения Каплановым удара ножом [скрыто] в ходе

предварительного следствия достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

Из показаний свидетеля Д в судебном заседании следует, что