Дело № 56-АПУ14-33

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 2 сентября 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Ермолаева Татьяна Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 56-АПУ14-33

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 2 сентября 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующегоИванова Г.П.
судейЕрмолаевой Т. А.,Русакова ВВ.
при секретареИвановой А.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Хасятулова АС. на приговор Приморского краевого суда от 2 сентября 2014 года, по которому Хасятулов А С , , судимый: 1) 24 сентября 2007 года Партизанским городским судом Приморского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытатель­ ным сроком 3 года. Постановлением этого же суда от 12.08.2008г. условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания по приговору от 24.09.2007г. в места лишения свободы; 2) 6 апреля 2009 года Партизанским городским судом Приморского края по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 24.09.2007г. окончатель­ но к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, 9 июня 2011 года освободился ус­ ловно-досрочно на 4 месяца 9 дней на основании постановления Шкотовского районного суда Приморского края от 2 июня 2011 года; осужденный 28 августа 2013 года Советским районным судом г. Владиво­ стока по ч. 1 ст.111, ч. 1 ст. 111 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ оконча­ тельно к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, осужден к наказанию: -по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 18 (во­ семнадцать) лет с ограничением свободы сроком на 1 (один) год с установле­ нием в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений, указанных в приговоре.

-по ч. 1 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Хасятулову А. С. наказание в виде лишения свободы сро­ ком на 21 (двадцать один) год 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы сро­ ком на 1 (один) год с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограниче­ ний, указанных в приговоре.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Советского районного суда г.Владивостока от 28.08.2013 г., Хасятулову А С оконча­ тельно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 24 (двадцать четыре) года в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 (один) год с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений, указанных в приговоре.

Взыскано с Хасятулова А. С. в пользу потерпевшей А в счет возмещения материального ущерба рублей, и с него же в счет ком­ пенсации морального вреда в пользу потерпевших А и Р по рублей.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., выступление осужденного Хася­ тулова АС. и адвоката Кротовой СВ., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Шаруевой М.В., просившей оставить приго­ вор без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Хасятулов АС. признан виновным в том, что совер­ шил убийство двух лиц, то есть умышленное причинение смерти Б и Р а также умышленное причинение тяжкого вреда здоро­ вью П опасного для жизни человека, при обстоятельствах, изложен­ ных в приговоре, в период с 23 часов 29.12.2012г. до 01 часа 07 минут 30.12.2012г. в г. и 1 февраля 2013 года в г.

В судебном заседании Хасятулов А.С. вину в содеянном признал час­ тично. Не отрицал, что причинил телесные повреждения Р но не с целью лишения его жизни, а также - Б и П поскольку защищался от их нападения.

Осуждённый Хасятулов А.С.в апелляционной жалобе ,поддержанной ад­ вокатом Протас А С , выражает несогласие с приговором, считая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Он утверждает, что умысла на убийство Б не имел, ранее не был с ним знаком, увидел впервые в день происшествия, а ссора, затем переросшая в драку, с П возникла из-за того, что последний не вернул ему вовремя сотовый телефон.

Осужденный утверждает, что со стороны потерпевших имело место нападение на него, они стали его избивать ,и Б первый нанес удар. Он утверждает, что насилие по отношению к потерпевшим применил из-за их агрессивных дей­ ствий, нанес им по нескольку ударов, но о том, что Б скончался, узнал только через несколько дней. Не отрицая того, что «порезал» потерпевших, ут­ верждает, что был вынужден защищаться от их нападения, а нанося удары но­ жом Р не думал, что может наступить его смерть. Обращает внима­ ние на то, что суд не дал оценки противоправным действиям потерпевших, счи­ тает, что его показания подтверждаются показаниями свидетеля Я Кроме того полагает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, просит проявить к нему снисхождение, учесть, что он способствовал восстановлению истины по делу, его поведение и просит об изменении приговора и смягчении наказания.

Государственным обвинителем принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и воз­ ражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворе­ ния.

Выводы суда о доказанности вины Хасятулова АС. в содеянном соответ­ ствуют материалам дела и подтверждены совокупностью приведённых в приго­ воре доказательств, надлежаще оцененных судом в соответствии с требования­ ми ст. 17, 88 УПК РФ. Показания свидетелей оценены в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

В приговоре суд в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ привел убедительные мотивы, в силу которых он признал достоверными одни доказа­ тельства и отверг другие.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. Суд обоснованно указал, что мотивом совершенных в отношении Б и П преступлений явились неприязненные отношения, возникшие ме­ жду Хасятуловым А.С. с одной стороны и потерпевшими с другой, в связи с действиями П который, получив сотовый телефон осужденного, своевременно его последнему не вернул, и тем самым выступил инициатором конфликта.

Ссылка на то, что потерпевший П отрицал факт знакомства с осужденным, не ставит под сомнение достоверность его показаний о фактиче­ ских обстоятельствах дела, которые согласуются с иными доказательствами по делу. Отрицание потерпевшим факта своего знакомства с Х было обоснованно оценено судом как стремление П представить себя в лучшем качестве в свете причин конфликта.

Доводы осужденного о том, что судом не дано оценки противоправным действиям потерпевших, не основаны на материалах дела.

Доводы Хасятулова А.С, выдвинутые им в свою защиту о том, что со сто­ роны потерпевших имело место общественно опасное посягательство на его жизнь и здоровье были исследованы судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в приговоре, не согла­ ситься с которыми оснований не имеется.

Из показаний потерпевшего П данных на предварительном следствии, следует, что ни он ,ни Б насильственных действий в от­ ношении напавшего на них с ножом парня, не совершали.

На очной ставке с Хасятуловым А.С. потерпевший категорически отри­ цал совершение им и Б противоправных действий в отношении Х .

Из показаний свидетеля З который слышал рассказ Хасятулова А.С. о происшествии, следует, что о нападении парней на него и применении ими какого-либо предмета Хасятулов А.С.не говорил.

Свидетель З телесных повреждений у Хасятулова А.С. также не видел.

Как видно из протокола осмотра места происшествия от 30.12.2012г., с трупа Б в приемном покое больницы была изъята одежда, в кото­ рой кастета либо иного, схожего по характеристикам, орудия не было обнару­ жено.

По заключению судебно-медицинской экспертизы, у Хасятулова А.С. телесных повреждений и следов их заживления, относящихся к событиям убий­ ства Б ,в том числе, не установлено.

Вышеприведенные доказательства в совокупности с показаниями эксперта С об обстоятельствах проведения ею судебно-медицинского об­ следования Хасятулова А.С. и его результатах, позволили суду сделать обос­ нованный вывод о том, что потерпевшие телесных повреждений Хасятулову А.С. не причиняли. Оснований сомневаться в обоснованности выводов экспер­ та С не имеется.

Поскольку на основании собранных доказательств было установлено, что Б и П на Хасятулова А.С. не нападали, телесных повре­ ждений ему не причиняли, возрастных либо физических преимуществ перед ним не имели, вооружены не были, находились в тяжелой степени алкогольно­ го опьянения, суд правильно указал в приговоре, что нет оснований считать, что потерпевшие представляли реальную угрозу для жизни и здоровья Хасяту­ лова А.С. и причин для того, чтобы в ходе ссоры совершить насильственные действия в отношении потерпевших с использованием опасного орудия - ножа, следствием которых явилась смерть Б и тяжкие телесные повреж­ дения у П опасные для его жизни, не имелось.

В процессе совершения противоправных действий Хасятулов А.С. при­ менил нож, длина клинка которого составила 11 см.

Из показаний свидетелей З и Я следует, что Хася­ тулов А.С, сразу после содеянного сообщил им, что одного из парней он убил и сильно «порезал» второго.

Показания свидетелей Г и С о кровотечении у обоих потерпевших согласуются с данными осмотра места происшествия и с выводами экспертов о принадлежности крови в смыве с места происшествия - Б Согласно выводам судебно-медицинских экспертиз, у потерпевшего у Б на передней, боковой и задней поверхностях грудной клетки, обнаружено более 10 колото-резаных ран, в том числе проникающих, у П 7 ранений в области живота, на передней и задней поверхностях груд­ ной клетки, часть из которых квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, установлено, что Хасятулов А.С. имевшимся у него складным ножом, изъятым нанес удары в спину как Б так и П Согласно заключению ситуационной экспертизы и с учетом показаний эксперта Х повреждения на задних поверхностях тел потерпевших при обстоятельствах, о которых на предварительном следствии и в суде сооб­ щал Хасятулов А.С, не могли образоваться ввиду их недоступности.

Доводы Хасятулова А.С. в судебном заседании об ином механизме при­ чинения ножевых ранений Б проверялись с участием эксперта Х и своего подтверждения также не нашли.

Заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ , про­ ведено компетентным в своей области специалистом. Выводы экспертизы мо­ тивированы. Оснований для признания его недопустимым доказательством, не установлено.

Из показаний эксперта Х следует, что удары ножом потерпев­ шим наносились с достаточной силой, а Б - практически с пол­ ным погружением клинка в тело и целенаправленно.

Учитывая данные выводы эксперта, характер, степень тяжести, количе­ ство и локализацию обнаруженных у потерпевших телесных повреждений, в том числе в местах расположения жизненно важных органов человека, способ и орудие их причинения, причину и время наступления смерти Б а также поведение Хасятулова А.С. после совершения противоправных дейст­ вий, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Хасятулов А.С. наносил множественные, целенаправленные удары ножом безоружным потерпевшим с умыслом, направленным на причинение смерти Б и тяжких те­ лесных повреждений П на почве возникших у него личных неприяз­ ненных отношений к ним.

Доводы осужденного о том, что нанося удары ножом потерпевшему Р он не думал о возможности наступления смерти потерпевшего, несостоя­ тельны.

Сам осужденный не отрицал того, что нанес удары ножом именно в грудь безоружному потерпевшему, т.е. в область расположения жизненно-важных органов.

Из показаний свидетелей Ч Ц следует, что удары были «с замахом» носили целенаправленный характер, что подтвер­ ждено выводами судебно-медицинской экспертизы о характере, степени тяже- сти и локализации обнаруженных на трупе потерпевшего телесных поврежде­ ний.

Показания свидетеля Я на которые ссылается осужденный в апел­ ляционной жалобе, не ставят под сомнение выводы суда о том, что в отноше­ нии потерпевшего Р осужденный действовал с умыслом на убий­ ство.

Таким образом, юридическая оценка действий Хасятулова по ст.ст.105 ч.2 п.»а»,111 ч.1 УК РФ является правильной. Выводы суда в этой части над­ лежаще аргументированы и мотивированы. Оснований для переквалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опас­ ности содеянного, личности осужденного, конкретных обстоятельств дела.

Хасятулов А.С. совершил тяжкое и особо тяжкое преступления.

Суд учел все смягчающие обстоятельства, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе: явку с повинной по каждому преступлению, состояние здоровья осужденного, его молодой возраст, раскаяние в содеянном в отноше­ нии Р Суд также принял во внимание принесение извинений потерпевшему Р матерью осужденного, отсутствие у потерпев­ шего П каких-либо претензий к Хасятулову А.С. Вместе с тем , отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений. С учетом вышеизложенного, оснований для смягчения наказания судебная кол­ легия не усматривает, поскольку оно является соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судо­ производства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу и влекущих его отмену, не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 389, 389 389, 389 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Приморского краевого суда от 6 марта 2014 года в отношении Хасятулова А С оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судь

Статьи законов по Делу № 56-АПУ14-33

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 161. Грабеж
УПК РФ Статья 17. Свобода оценки доказательств
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УПК РФ Статья 204. Заключение эксперта
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
УК РФ Статья 53. Ограничение свободы
УК РФ Статья 63. Обстоятельства, отягчающие наказание
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх