Дело № 56-АПУ14-53

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 18 ноября 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Зеленин Сергей Рэмович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 56-АПУ14-53

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 ноября 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующегоИванова Г.П.
судейЗеленина СР. и Ермолаевой Т.А.
при секретареМалаховой Е.И.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Осяева П.В. и защитника Жезлова Ю.А. на приговор Приморского краевого суда от 27 июня 2014 года, которым Осяев П В судимый: 10 июня 2003 года, с учётом внесённых изменений, по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 4 сентября 2003 года, с учётом внесённых изменений, по ст. 105 ч. 1, 167 ч. 2, 69 ч. 5 УК РФ к 12 годам лишения свободы, освобождён 3 сентября 2012 года условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 29 дней, осуждён по ст. 105 ч. 2 п. «а» УК РФ к пожизненному лишению свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоеди­ нено неотбытое наказание по приговору от 4 сентября 2003 года и окончатель­ но назначено пожизненное лишение свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Зеленина СР., выступление осуждённого Осяева П.В. с использованием систем видеоконференц-связи и защитника Зайцева Д.С, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Модестовой А.А., просив­ шей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

Осяев П.В. осуждён за совершение убийства С и А Преступление совершено в период времени с 20 часов 2 февраля 2013 го­ да до 5 часов 3 февраля 2013 года в д. по ул. с. городского округа края и в период с 10 до 15 часов 50 минут 15 апреля 2013 года в кв. д. по ул.

городского округа края, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осуждённый Осяев П.В. оспаривает закон­ ность и обоснованность приговора.

Считает, что в отношении А он действовал в состоянии не­ обходимой обороны, поскольку потерпевший пытался ударить его ножом, вы­ сказывал угрозы убийством, что подтверждала в своих показаниях свидетель П Выводы суда о нанесении А множественных уда­ ров руками по телу не соответствуют заключению судебно-медицинской экс­ пертизы.

С он только хотел попугать, недолго удерживал за шею, после чего потерпевшая была жива, разговаривала с П Смерть С не могла наступить от удушения.

Выводы эксперта о схожести действий как в отношении А так и С являются ошибочными. Допрошенный судом эксперт Т не подтвердил его (Осяева П.В.) причастность к смерти С а указал лишь на незначительные изменения в области сердца по­ терпевшей, которые не могли привести к её смерти, причина которой не уста­ новлена.

Свидетель К оговорил его, показания указанного свидетеля подлежат исключению из приговора, как недостоверные.

Суд необоснованно не признал его явку с повинной в качестве смягчаю­ щего обстоятельства.

Выражает несогласие с решением суда о взыскании с него компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе адвокат Жезлов Ю.А. в защиту осуждённо­ го Осяева П.В. выражает несогласие с приговором, считает, что выводы суда основаны на предположениях, а не на доказательствах, просит его отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, причина смерти С не установлена. Кроме того, потерпевшая имела избыточ­ ный вес и злоупотребляла некачественными спиртными напитками, что в сово­ купности могло привести к её смерти. Из показаний Осяева П.В. следует, что он действительно обхватил С за шею, чтобы она успокоилась, когда он её отпустил, потерпевшая была жива. Отчего она умерла, он не знает.

Находившийся в доме К предложил Осяеву П.В. спрятать труп С с чем Осяев П.В. согласился, так как страдает психическим расстройством. Осяев П.В. виновен в смерти по неосторожности, а не в убийст­ ве.

В отношении А исследованные судом доказательства сви­ детельствуют о том, что в действиях Осяева П.В. имеет место состав преступ­ ления, предусмотренный ст. 108 ч. 1 УК РФ. Осужденный действовал в состоя­ нии самообороны, так как А сначала избил осуждённого, а потом пытался ударить его ножом.

Государственный обвинитель Захарова А.А. возражает на апелляцион­ ные жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судеб­ ная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина Осяева П.В. в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбиратель­ ства доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Такими доказательствами, в частности, являются: показания самого осуждённого, данные суду в части совершения им уду­ шения С а также оглашённые его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, под­ тверждённые им при их проверке на месте, об обстоятельствах, при которых он совершил убийство С и А заключение судебно-медицинской экспертизы о наступлении смерти А ­ в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи петлей, показания свидетеля К о том, что он помог Осяеву П.В. вы­ везти и спрятать труп С и о признании Осяева, что он ее за­ душил.

Доводы осужденного об исключении из числа доказательств показаний К несостоятельны, поскольку оснований для оговора указанным свидетелем Осяева П.В. судом установлено не было, показания получены с со­ блюдением требований закона и соответствуют совокупности других доказа­ тельств.

Показания свидетеля П не содержат указаний на то, что по­ сле удушения С была жива и разговаривала с ней, о чем утвер­ ждает осужденный.

По заключению ситуационной медико-криминалистической экспертизы, исходя из материалов уголовного дела следует, что грубое длительное воздей­ ствие на область шеи в виде захвата шеи локтевым сгибом нападавшего, как правило, не сопровождается образованием каких-либо наружных и внутренних телесных повреждений, при этом наступает расстройство функции дыхания, и поэтому является тяжким по признаку опасности для жизни, и приводит к смерти потерпевшего. Не доверять данному заключению у суда оснований не имелось.

Из показаний судебно-медицинского эксперта Т следует, что у С обнаружен умеренный коронаросклероз, который в при­ чинной связи со смертью не состоит. Оснований для повторного допроса экс­ перта Т не имеется.

Вопреки доводам осужденного, по заключению медико- криминалистической экспертизы, судя по обстоятельствам, описанным Осяе- вым П.В. в ходе допросов, наступление смерти С в результате механической асфиксии от сдавливания шеи при помощи захвата рукой, согну­ той в локте, не исключается.

Оценив указанные, а также иные, приведенные в приговоре доказательст­ ва, суд сделал обоснованный вывод о том, что смерть С была причинена именно умышленными действиями осужденного.

Нельзя согласиться с доводами о том, что выводы суда о наличии иных телесных повреждений, кроме странгуляционной борозды, на трупе А . противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы, поскольку установлено, что при исследовании трупа обнаружены также ушибленная рана на верхней губе, кровоподтёки и кровоизлияния в области левого глаза, лба и переносья, которые возможно образовались от ударов тупым твёрдым предме­ том. Все повреждения являются прижизненными и возникли в период до одних суток до наступления смерти.

На следствии Осяев П.В. давал подробные показания о том, что с А у него была драка, он наносил потерпевшему удары по туловищу и лицу.

Таким образом, выводы суда о том, что указанные телесные повреждения были причинены именно Осяевым П.В., являются обоснованными.

Версия об удушении А в состоянии необходимой обороны судом проверялась и была отвергнута как несостоятельная. Выводы суда под­ робно и убедительно мотивированы в приговоре.

Критически оценивая доводы о действиях Осяева П.В. в состоянии необ­ ходимой обороны, суд указал в приговоре, что согласно показаниям самого осуждённого он обезоружил А затем продолжил наносить удары по различным частям тела, после чего с использованием ремня и локтевого за­ хвата задушил потерпевшего.

Суд сослался также на показания свидетеля К охарактери­ зовавшего А как спокойного и неконфликтного, и показания сви­ детеля К который характеризовал Осяева П.В. как агрессивного.

Осяев П.В. также показал суду, что несколько лет назад у него был конфликт с А и он избивал потерпевшего. Потерпевшая К по­ ясняла, что брат (А жаловался, что Осяев П.В. и К ве­ дут себя агрессивно по отношению к нему.

Свидетель П очевидцем преступления не была и не могла, в силу этого, дать показания об обстоятельствах его совершения.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов Осяев П.В. страдает с минимальными поведен­ ческими нарушениями. Осяев П.В. мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Осяев П.В. не нуждается. В момент совершения преступления он не находился в состоянии физиологического аффекта или в ином эмоциональном состоянии, которое могло бы существенно повлиять на его сознание или пси­ хическую деятельность.

Действия осуждённого квалифицированы правильно.

Наказание Осяеву П.В. назначено в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённо­ го преступления и данных о его личности.

В качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания осуж­ дённому были признаны явки с повинной, составленные 24 апреля 2013 года по обстоятельствам убийства С Суд обоснованно не учёл смягчающим обстоятельством явку с повинной от 12 июля 2013 года, мотивируя это решение тем, что ранее Осяев П.В. по об­ стоятельствам убийства А уже допрашивался в качестве подозре­ ваемого и обвиняемого.

Гражданские иски разрешены в соответствии с требованиями закона. По­ скольку Осяев П.В. обоснованно осужден за убийство потерпевших, суд принял правильное решение о его обязанности компенсировать близким родственни­ кам убитых причиненный моральный вред.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или из­ менение приговора, не допущено.

20 28 33 На основании изложенного и руководствуясь ст. 389, 389, 389 УПК РФ,

определила:

приговор Приморского краевого суда от 27 июня 2014 года в отношении Осяева П В оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 56-АПУ14-53

УК РФ Статья 108. Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры




Лучшие юристыЛучшие юристы

онлайн
Фото юриста
Степанова Татьяна
г. Санкт-Петербург
рейтинг: 15
Телефон: +79213445674
онлайн
Фото юриста
Коломиец Валерий Юрьевич
г. Анадырь, Санкт-Петербург
рейтинг: 0

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх