Дело № 56-АПУ15-10

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 7 апреля 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Боровиков Владимир Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 56-АПУ15-10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 7 апреля 2015 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Иванова Г.П., судей Боровико­ ва В.П., Ермолаевой Т.А., с участием осуждённых Кислого А.А., Кислого С.А., адвокатов Кузнецо­ вой А.С, Меркушевой Л.В., прокурора Кузнецова СВ. при секретаре Ивано­ вой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённых Кислого А.А., Кислого С.А., адвокатов Грицюка В.Г. и Чебу- ниной Ю.П. на приговор Приморского краевого суда от 25 декабря 2014 года, которым: КИСЛЫЙ А А , несуди- мый, осуждён по ч.2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с ограничением сво­ боды на 1 год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии со ст. 53 УК РФ в отношении его установлены соответст­ вующие ограничения и на него возложены определённые обязанности. Он же оправдан по ч. 1 ст. 115 УК РФ за отсутствием состава преступле­ ния, за ним признано право на реабилитацию; 2 КИСЛЫЙ С А несу- димый, осуждён по чЛ ст. 166 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ к 2 годам лише­ ния свободы, по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ к 8 го­ дам лишения свободы с ограничением свободы на год, 1 по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с ограничением свободы на год. 1 На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём час­ тичного сложения наказаний окончательно назначено 16 лет лишения свободы с ограничением свободы на год 1 6 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии со ст. 53 УК РФ в отношении его установлены соответст­ вующие ограничения и на него возложены определённые обязанности. Приговором разрешён гражданский иск и определена судьба веществен­ ных доказательств. Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осуждённых Кисло­ го А.А., Кислого С.А., адвокатов Кузнецовой АС, Меркушевой Л.В., просив­ ших о снижении срока наказания, выступление прокурора Кузнецова СВ., по­ лагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : согласно приговору Кислый А А и Кислый С А осуждены за разбойное нападение на С совершённое по предварительному сговору между ними и Кислым А А , с применением предметов, используемых в качестве оружия, в ходе кото­ рого Кислый С.А. убил потерпевшего. Затем они завладели руб. и руб., принадлежащими С и Ш соответственно. После этого Кислый С.А. угнал автомобиль, принадлежащий Г на котором приехал С Он перегнал автомобиль с места совершения преступления в другое без­ людное место, действуя при этом с целью сокрытия следов преступления. Перед этим Кислый С.А. присыпал труп С землёй и травой, орудия преступления - рукоятку для кувалды и нож, - а также сумку с доку- 3 ментами и вещами потерпевшего выбросил в другом месте. Преступления совершены в районе села город­ ского округа края при указанных в приговоре обстоятельствах. Приговором Уссурийского гарнизонного военного суда от 15 апреля 2014 года Кислый А А осуждён по ч.2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В апелляционной жалобе осуждённый Кислый С.А. ставит вопрос об от­ мене приговора и «о направлении дела на дополнительное расследование», ука­ зав при этом на несогласие с приговором. Отрицая причастность к убийству, он ссылается на то, что в ходе предва­ рительного следствия и в судебном заседании он оговорил себя с той целью, чтобы облегчить положение своего брата Кислого А . Осуждённый полагает, что суд необоснованно взял за основу показания его братьев Кислых А и А посчитав их показания последова­ тельными и согласующимися с материалами дела. Указывает на противоречия в показаниях братьев, где каждый из них ут­ верждает, что он первым покинул место происшествия, называют разное коли­ чество нанесённых А и им ударов. Он считает, что показания братьев носят декларативный характер и не подтверждаются другими доказательства­ ми. Обращает внимание на то, что поскольку суд исключил проведение одно­ го следственного действия (это был протокол проверки показаний на месте с участием Кислого А ), то должен был принять во внимание пояснения подсудимых о применении к ним воздействия со стороны сотрудников поли­ ции. Он ссылается на показания свидетеля Кислого А допрошенного 24-30.09.2014 года, где он дал оправдывающие его показания. Указывает на то, что после данных допросов государственный обвинитель Наконечный Д.В. встречался со свидетелем, склонял к даче необходимых показаний, угрожал от­ меной приговора, постановленного в отношении Кислого А в особом порядке. После этого Кислый А написал заявление о дополнительном до­ просе. По мнению Кислого С.А., нельзя принимать во внимание показания Ки- 4 слого А так как он ещё в ходе предварительного следствия пытался облегчить своё положение, суд не дал должной оценки показаниям свидетеля Б показания которого соответствуют обстоятельствам дела и которого необходимо допросить в суде апелляционной инстанции, так как к нему есть дополнительные вопросы. Вместе с тем он считает, что суд первой инстанции не должен был ссы­ латься в приговоре на материал проверки явки с повинной Б полученный в результате проверки, проведённой по правилам ст. 144-145 УПК РФ заинтересованным лицом. Осуждённый настаивает на том, что в ходе дополнительного допроса в суде он оговорил себя, так как его адвокат ему пояснил, что в противном случае будет осуждён его брат, а ему за убийство назначат максимальный срок наказа­ ния. Кислый С.А. ссылается на то, что суд не предъявил нож на обозрение свидетелю Белоцерковцу Е.В. Он также просит допросить в суде апелляционной инстанции свидетеля Б по поводу признания её сыном в убийстве мужчины. При этом он ссылается на объяснения Кислого А от 15 декабря 2014 года, отобранное адвокатом Корнеевым А.А., и пояснения свидетеля Б ­ от 31 января 2015 года, отобранное адвокатом Загуменным В.И. (в ходе судебного разбирательства он не знал о существовании последнего свидетеля). В апелляционной жалобе адвокат Чебунина Ю.П. просит изменить приго­ вор в отношении Кислого С.А. и переквалифицировать его действия с п. «з» ч.2 ст. 105 на ч.1 ст. 109 УК РФ, ссылаясь при этом на то, что смерть потерпевшего наступила по неосторожности в ходе борьбы, никто из свидетелей не подтвер­ дил приобретение Кислым С.А. ножа именно для убийства. По её мнению, Кислого С.А. необходимо оправдать по ч.1 ст. 166 УК РФ, так как не установлен умысел на незаконное завладение автомобилем. Кис­ лый С.А. перегнал автомобиль с целью затруднения обнаружения трупа. Она полагает, что суд необоснованно не учёл в качестве обстоятельства, смягчаю­ щего наказание Кислого С.А., наличие у него малолетнего ребёнка, в отноше­ нии которого он не лишён родительских прав, её подзащитный платит алимен­ ты, что подтверждается квитанциями. В апелляционной жалобе осуждённый Кислый А.А. просит отменить в отношении его обвинительный приговор и постановить оправдательный приго- 5 вор, ссылаясь при этом на доводы, аналогичные тем, которые указаны в апел­ ляционной жалобе Кислого С.А. Кроме того, Кислый А.А., отрицая причастность к разбойному нападению на С указывает на то, что он оговорил себя «с целью облегчить своё положение». В апелляционной жалобе адвокат Грицюк В.Г., не оспаривая фактические обстоятельства дела и юридическую квалификацию действий Кислого А.А., полагает, что суд назначил его подзащитному чрезмерно суровое наказание. По его мнению, при решении оспариваемого им вопроса суд не в полной мере учёл обстоятельства, на которые в приговоре сослался суд первой инстанции. Он просит снизить срок назначенного Кислому А.А. наказания. В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшая С и государственный обвинитель Наконечный Д.В. приводят суждения относитель­ но несостоятельности позиции их авторов. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также возражения на них, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в отношении Кислого С.А., признать обстоятельством, смягчающим его наказание, - наличие дочери И , 4 июля 2004 года рожде­ ния, и снизить ему срок наказания. Как следует из приговора, суд признал установленным наличие у Кислого С.А. дочери К года рождения. Вместе с тем данное об­ стоятельство суд не признал в качестве смягчающего наказание Кислого С.А., указав, что он не принимает участие в воспитании дочери, не дарит подарки, не платит алименты, имеет задолженность по алиментам. Судебная коллегия считает данное решение суда незаконным и необосно­ ванным, оно противоречит п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, так как из закона не следует, что наличие либо отсутствие данного смягчающего обстоятельства необходимо увязывать с надлежащим либо ненадлежащим исполнением виновного лица своих обязанностей родителя. В то же время оснований для снижения срока наказания, назначенного по п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ, не усматривается. По данному уголовному закону Ки­ слому С.А. назначено минимальное наказание. По делу нет исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ. В остальной части приговор в отношении Кислого С.А. и этот же приго­ вор в отношении Кислого А.А. необходимо оставить без изменения, а апелля- 6 ционные жалобы - без удовлетворения. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим об­ стоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведёнными в приговоре доказательствами. В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказа­ тельства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого об­ винительного приговора. В судебном заседании Кислый С и Кислый А признали, что они были на месте совершения преступлений, куда они приехали вместе. Их брат Кислый А приехал к месту нападения вместе с потерпевшим С Когда потерпевший вышел из автомобиля, то Кислый С нанёс пал­ кой удар по голове С Кислый С.А. также подтвердил, что он забрал деньги из сумки С Затем он достал нож, чтобы напугать потерпевшего. Дальнейших событий он не помнит. В то же время он признал, что когда пришёл в сознание, то он забросал труп травой, вытер нож и кровь на руках. Потом он забрал сумку С , а нож и палку он бросил в бензовоз, на котором приехали потерпевший и Кислый А Он перегнал бензовоз в другое место. Также необходимо отметить, что в ходе предварительного следствия Кис­ лый С.А. давал более правдивые показания в той части, что он «ткнул ножом в горло потерпевшего, после чего водитель признаков жизни не подавал». Он же уличал Кислого А в нанесении ударов палкой по голове потерпевшего. При проверке показаний на месте Кислый С.А. рассказал об обстоятель­ ствах подготовки к нападению на водителя бензовоза. В ходе данного следственного действия он указал место в районе села , где были обнаружены и изъяты орудия преступления и сумка С В ходе предварительного следствия Кислый А подтвердил, что 14 июля 2013 года его брат С предложил ограбить человека. Он также сооб­ щил об участии в ограблении потерпевшего их брата А С рас­ сказал о своих планах, согласно которым приобретённой в магазине палкой 7 следовало оглушить водителя, а затем забрать деньги. Кислый А по просьбе Кислого С позвонил Ш и предложил забрать топливо. К месту нападения приехал С к которому подошёл Кислый С и о чём-то стал разговаривать с ним. Потом С побежал, а Кислый А догнал его и сбил с ног. Затем Кислый С завязал ремешком за спину руки С забрав при этом у него сумку. После этого Кислый С стал проволокой душить С но тот сопротивлялся. Тогда он нанёс черенком два удара в теменную область головы, в результате чего у потерпев­ шего потекла кровь. Кислый С продолжал душить потерпевшего, а Кис­ лый А удерживал потерпевшего за ноги. Увидев нож в руке Кислого С он отошёл. Кислый С перегнав бензовоз в другое место, передал ему рублей. Приведённым доказательствам суд дал правильную оценку и обоснован­ но пришёл к выводу о том, что Кислый А и Кислый С.А., предваритель­ но договорившись между собой и Кислым А который осуждён по приговору Уссурийского гарнизонного военного суда от 15 апреля 2014 года, совершили разбойное нападение на С в ходе чего Кислый С.А. убил потерпевшего. Затем Кислый С.А. совершил угон автомобиля. При этом суд первой инстанции правильно определил роль каждого осуждённого в ходе совершения преступлений. Доводы осуждённых о незаконных методах ведения предварительного следствия были предметом исследования в суде первой инстанции с вынесени­ ем соответствующих решений, сомневаться в правильности которых судебная коллегия не находит оснований. Показания Кислого С и Кислого А в части нападения на по­ терпевшего, его убийства и угона автомобиля согласуются с показаниями ранее осуждённого Кислого А который в судебном заседании подтвердил, что по просьбе братьев он звонил Ш и его напарнику и предлагал при­ обрести топливо. Он и А приобрели палку в строительном магазине с це­ лью, чтобы попугать водителя. Когда он с водителем бензовоза приехал в зара­ нее оговоренное место, где их ждали его братья, то Кислый С , подбежав к С ударил последнего палкой по голове, отчего С упал. Потом Кислый С завёл руки С за спину и связал их ремешком от сумки. Затем Кислый С вытащил нож и делал какие-то движения рукой. Через некоторое время он увидел, что Кислый А побежал в сторону от автомобиля, а Кислый С закидывал водителя бензовоза травой. В ходе предварительного следствия Кислый А признал, что они заранее договорились напасть на водителя бензовоза, оглушить его и забрать деньги. Он также конкретизировал действия каждого и указал, что Кислый 8 А и он завели руки водителя за спину. По указанию С он сел на но­ ги водителя. Кислый А также наносил палкой удары по голове водителя. После убийства С Кислый С перегнал бензовоз. Похищенные деньги они поделили между собой. В приговоре суд указал, почему одни показания Кислого А , данные в судебном заседании, он принимает, а другие отвергает. 24-30 сентября 2014 года он отрицал свою причастность к нападению и не уличал своих братьев в совершении преступлений. Однако 9 декабря 2014 года Кислый А изменил показания в суде и рассказал об обстоятельствах нападения на водителя и роли каждого из братьев. Он подтвердил свои прежние показания в ходе предварительного следст­ вия и пояснил, что 24-30 сентября 2014 года он дал показания по просьбе род­ ственников, чтобы братья избежали уголовной ответственности. Суд обоснованно признал допустимым доказательством протокол про­ верки показаний на месте с участием Кислого С.А. При осмотре места происшествия в районе села , на которое ука­ зал Кислый С.А., были обнаружены и изъяты сумка, где находились визитки, паспорт на имя С документы, принадлежащие потерпевшему, нож и палка-черенок. В судебном заседании Кислый С.А. подтвердил, что нож, приобщённый к материалам уголовного дела, принадлежал ему. Эксперты не исключают возможность причинения телесных поврежде­ ний, обнаруженных на трупе С изъятыми при осмотре места происшествия палкой-черенком для кувалды и ножом. Согласно заключению эксперта № от 19 августа 2013 года С были причинены в том числе колото-резаные ранения шеи и резаная рана на передней поверхности шеи. Данные телесные повреждения как в от­ дельности, так и в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, они находятся в прямой причин­ ной связи со смертью, которая наступила в результате сочетанной острой трав­ мы шеи в виде множественных колото-резаных ран шеи справа и резаной раны на передней поверхности шеи с повреждением магистральных кровеносных со­ судов шеи и её органов, осложнившейся обильной кровопотерей. 9 Виновность осуждённых подтверждается и другими приведёнными в приговоре доказательствами, которым суд первой инстанции дал правильную оценку. Следует также отметить, что в суде апелляционной инстанции осуждён­ ные не поддержали доводы своих жалоб относительно непричастности их к со­ вершённым преступлениям. Они настаивают лишь на снижении назначенного им срока наказания. Они не заявили ходатайства о допросе в суде апелляцион­ ной инстанции в качестве свидетелей Б и Б При этом судебная коллегия полагает, что указанные лица не имеет ника­ кого отношения к решению вопроса о законности либо незаконности оспари­ ваемого обвинительного приговора. Несостоятельными являются и остальные доводы апелляционных жалоб. Участники судебного разбирательства не ходатайствовали о предоставле­ нии на обозрение ножа свидетелю Б Правильно установленным в суде фактическим обстоятельства дела дана верная юридическая оценка. Суждения авторов апелляционных жалоб о необходимости переквалифи­ кации действий Кислого С.А. на ст. 109 УК РФ не основаны на фактических данных и законе. Приведённые доказательства свидетельствуют о том, что Кислый С.А. действовал с прямым умыслом, направленным на убийство С При решении данного вопроса судебная коллегия учитывает орудие пре­ ступления, характер и локализацию телесных повреждений, причинённых по­ терпевшему. Кислый С.А. нанёс удары ножом в шею потерпевшего, а поэтому нельзя согласиться с позицией осуждённого относительно неосторожного при­ чинения смерти С Нет оснований и для постановления оправдательного приговора в отно­ шении Кислого С.А. по ч.1 ст. 166 УК РФ. Кислый С.А. признал, что после убийства С он перегнал ав­ томобиль, на котором приехал потерпевший, с места совершения преступления на расстояние около 1500 метров в направлении шоссе г. где оставил его в безлюдном месте. При угоне автомобиля он воспользовался тем, что до убийства потерпевший оставил ключ в замке зажигания. 10 Виновность Кислого С.А. в угоне автомобиля подтверждается показа­ ниями Кислого А и Кислого А а также другими приведёнными в приговоре доказательствами. Судебная коллегия считает несостоятельным довод адвоката Чебуниной Ю.П. об отсутствии в действиях Кислого С.А. состава преступления, преду­ смотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. При этом защитник полагает, что Кислый С.А. перегнал автомобиль в другое место с целью сокрытия следов преступления. С такой позицией защит­ ника нельзя согласиться, так как при решении вопроса о наличии состава пре­ ступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, никакого значения не имеет то обстоятельство, с какой целью осуждённый угнал автомобиль. При назначении наказания суд в полной мере учёл общие начала назна­ чения наказания, указанные в ст.60 УК РФ (за исключением внесённых в при­ говор изменений), в том числе обстоятельства, на которые ссылаются авторы апелляционных жалоб. Приговор соответствует ст.297 УПК РФ и является законным, обоснован­ ным и справедливым. 13 20 28 33 Руководствуясь ст. 389, 389, 389, 389 УПК РФ, судебная колле­ гия определила: приговор Приморского краевого суда от 25 декабря 2014 года в отноше­ нии Кислого С А изменить, признать обстоятельством, смяг­ чающим его наказание, - наличие у него малолетней дочери К рождения, и снизить ему срок наказания, назначенного по ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ и по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, до 1 года 11 месяцев лишения свободы и до 13 лет 11 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на год 1 соответственно. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, преду­ смотренных ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 4 ст. 162 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, путём частичного сложения наказаний осуждённому Кислому С А окончательно назначить 15 лет 10 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с отбыванием основного наказания в исправитель­ ной колонии строгого режима. В соответствии со ст. 53 УК РФ обязать Кислого С.А. не выезжать за пре­ делы территории Уссурийского городского округа без согласия специализиро- 11 ванного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, после отбытия основного наказания являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. В остальной части приговор в отношении Кислого С.А. и этот же приго­ вор в отношении Кислого А А оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий Судьи

null

Статьи законов по Делу № 56-АПУ15-10

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 109. Причинение смерти по неосторожности
УК РФ Статья 115. Умышленное причинение легкого вреда здоровью
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 166. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УПК РФ Статья 297. Законность, обоснованность и справедливость приговора
УК РФ Статья 53. Ограничение свободы
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх