Дело № 56-АПУ15-9

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 7 апреля 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Боровиков Владимир Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 56-АПУ15-9

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 7 апреля 2015 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Иванова Г.П., судей Борови­ кова В.П., Ермолаевой Т.А., с участием осуждённого Золотарёва М.А., адвоката Кузнецовой А.С., прокурора Шаруевой М.В. при секретаре Ивановой А.А. рассмотрела в откры­ том судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Золотарёва М.А., адвоката Третьякова Е.Г., представителя потерпевшей Б - Маль­ цева СВ. на приговор Приморского краевого суда от 22 декабря 2014 года, ко­ торым ЗОЛОТАРЁВ М А несудимый, осуждён по пп. «а», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы с огра­ ничением свободы на 1 год 6 месяцев, по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 ме­ сяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно из заработной платы в доход государства 10%, по ч.З ст.30 и п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лише­ ния свободы. На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём час­ тичного сложения наказаний окончательно назначено 23 года лишения свободы 2 с ограничением свободы на год 1 6 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии со ст. 53 УК РФ в отношении его установлены соответст­ вующие ограничения и на него возложены определённые обязанности как за единичное преступление, так и по совокупности преступлений. Приговором разрешён гражданский иск и определена судьба веществен­ ных доказательств. Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осуждённого Золо­ тарёва М.А. и адвоката Кузнецовой АС, поддержавших доводы апелляцион­ ных жалоб осуждённого Золотарёва М.А. и адвоката Третьякова Е.Г. и возра­ жавших против удовлетворения жалобы представителя потерпевшей Б - Мальцева СВ., выступление прокурора Шаруевой М.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : согласно приговору Золотарёв М.А. осуждён за разбойное нападение на Ш совершённое с применением предмета, используемого в качест­ ве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в ходе которого он убил потерпевшую, а затем он завладел её имуществом, общая стоимость которого составляет рублей, причинив ей значительный материальный ущерб. Преступления совершены 10 октября 2013 года в г Он же осуждён за убийство Ю совершённое из корыстных побуждений, после чего похитил принадлежащее ей имущество на общую сум­ му рублей, причинив «...Бо значительный материальный ущерб...». Преступления совершены 19 октября 2013 года в г Золотарёв М.А. также осуждён за тайное хищение рублей, принад­ лежащих К в результате чего он причинил потерпевшему значительный материальный ущерб. Данное преступление совершено 13 октября 2013 года в г. Он же осуждён за то, что 13 октября 2013 года, находясь в офисе ЗАО « », воспользовавшись отсутствием продавца, тайно похитил сотовый телефон стоимостью рублей копейки. 3 Кроме того, Золотарёв М.А. осуждён за покушение на угон автомобиля, принадлежащего Ю совершённое 20 октября 2013 года по предва­ рительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Преступления совершены при указанных в приговоре обстоятельствах. В суде первой инстанции Золотарёв М.А. признал вину, за исключением объёма похищенных в квартире Ю золотых украшений и мотива её убийства. Он утверждает, что убийство Ю совершил в ходе ссоры. В апелляционной жалобе осуждённый Золотарёв М.А. ставит вопрос об отмене приговора, ссылаясь при этом на показания потерпевшей Р , протокол осмотра места происшествия от 10 октября 2013 года, указыва­ ет на отсутствие признаков насильственной смерти Ш Потерпевшая, полицейские и врачи скорой помощи, прибывшие на место происшествия, не обнаружили на трупе телесных повреждений. Вместе с тем осуждённый обращает внимание на то, что в ходе осмотра следователем трупа Ш в морге было установлено наличие ран в области шеи. Осмотр был произведён 15 октября 2013 года. При этом осуждённый не делает каких-либо выводов. В апелляционной жалобе адвокат Третьяков Е.Г. просит изменить приго­ вор в отношении Золотарёва М.А., исключить корыстный мотив при убийстве Ю и снизить срок наказания. Ссылаясь на показания Золотарёва М.А. и свидетеля Ю за­ щитник утверждает, что его подзащитный совершил убийство Ю на почве личных неприязненных отношений. По мнению адвоката Третьякова Е.Г., суд назначил Золотарёву М.А. чрезмерно суровое наказание. В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Б - М указывает на мягкость назначенного Золотарёву М.А. наказания. Он полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учёл об­ стоятельства совершённых преступлений, характер и степень их общественной опасности. По мнению М Золотарёв М.А. не раскаялся в содеянном, суд 4 необоснованно признал явки с повинной в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание. В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Филоненко ТВ. приводит суждения относительно несостоятельности позиции их авторов. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также возражения на них, судебная коллегия считает необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворе­ ния. 15 Оснований, указанных ст.389 УПК РФ, влекущих отмену либо измене­ ние приговора, не усматривается. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим об­ стоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведёнными в приговоре доказательствами. В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказа­ тельства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. Доводы апелляционных жалоб являются аналогичными суждениям, озву­ ченным сторонами в суде первой инстанции. Они были предметом исследова­ ния с принятием соответствующих решений, сомневаться в правильности кото­ рых судебная коллегия не находит оснований. В ходе предварительного следствия Золотарёв М.А. признал, что он ре­ шил убить Ю с той целью, чтобы квартира потерпевшей перешла по наследству к её дочери Ю с которой он проживал. Её мать не хотела пускать его в свою квартиру для проживания. На этой почве у него появилась мысль, что он сможет проживать с Ю в квартире Ю в случае, если последней не станет. Факт убийства Ю подтвердил осуждённый в ходе судебного разбирательства. Свидетель Ю подтвердила изложенные выше обстоятельства. В ходе предварительного следствия она уличала Золотарёва М.А. в том, что последний в разговоре с ней говорил о возможности их совместного про- 5 живания в квартире её матери, однако для этого нужно сделать так, чтобы ма­ мы не стало. Это возможно в случае, если он убьёт её маму. Она присутствовала в момент убийства Золотарёвым М.А. её матери Ю во время которого мама обращалась к Золотарёву М.А. с просьбой, чтобы он прекратил наносить ей удары, обещала, что она всё подпишет. Она пришла к матери для разговора по поводу письма о её задолженности в органи­ зации «Отличные наличные». Она взяла в долг рублей, но не вернула их. Перед поездкой к матери Золотарёв М.А. ей сказал о том, что необходимо убить её мать («пойти на мокруху»). В судебном заседании Золотарёв М.А. также подтвердил, что когда он убивал Ю в присутствии её дочери, то потерпевшая обращалась к нему с просьбой, чтобы он прекратил наносить ей удары ножницами, обещала, что она всё отдаст, всё подпишет. Перед убийством Ю показывала своей дочери письмо из кредитной организации по задолженности. В судебном заседании потерпевшая Б показала, что Ю была её сестрой. Золотарёв М.А. и дочь Ю - Ю В. проживали в раз­ личных местах, но не в квартире Ю Золотарёв М.А. и Ю требовали у Ю деньги, настаивали на обмене квартиры, принадле­ жащей Ю угрожали ей. В судебном заседании потерпевшая Б - мать Ю - подтвердила изложенные выше обстоятельства. Судебная коллегия считает, что приведённые данные давали суду первой инстанции основания для того, чтобы считать доказанным совершение Золота­ рёвым М.А. убийства Ю из корыстных побуждений. Показания осуждённого и Ю в суде относительно убийства Золотарёвым М.А. Ю на почве личных неприязненных отношений обоснованно и мотивированно признаны несостоятельными. В судебном заседании Золотарёв М.А. признал, что он убил Ш в ходе разбойного нападения. Затем он взял золотые украшения, руб­ лей, ноутбук. Вещи продал. На вырученные деньги выкупил технику, оплатил часть кредитов. В течение 1-1,5 лет у него образовалась задолженность по пяти или шести мини-займам на общую сумму рублей. Его стали беспокоить коллекторы, которые угрожали ему расправой. 6 Он также не отрицает совершение им других преступлений, за которые осуждён. На протяжении всего предварительного следствия Золотарёв М.А. при­ знавал факт убийства им Ш в ходе разбойного нападения. В судебном заседании Ю также показала, что 10 октября 2013 года Золотарёв М.А. рассказал ей об убийстве им соседки и о похищении у неё золотых украшений и ноутбука. Согласно протоколу осмотра места происшествия - квартиры № рас­ положенной в доме № по ул. в г. - произведённо­ го 10 октября 2013 года участковым уполномоченным полиции, на трупе Ш видимых телесных повреждений не обнаружено, следов борьбы в квартире не имеется, с места происшествия ничего не изъято. В ходе повторного осмотра места происшествия, произведённого следо­ вателем 14 октября 2013 года, обнаружены и изъяты следы вещества, похожего на кровь, с пола и со стен квартиры, а также серьга, ранее снятая Р с трупа Ш Установлено отсутствие на месте происшествия ноут­ бука, принадлежавшего Ш При осмотре трупа Ш в морге, произведённого следователем 15 октября 2013 года, установлено наличие ран в области шеи. Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа Ш следует, что на нём обнаружены колото-резаные ранения левой боковой по­ верхности шеи с повреждением мягких тканей, левой сонной артерии и правой боковой поверхности шеи с повреждением мягких тканей и правой сонной ар­ терии, непроникающие колото-резаные раны шеи слева, справа, правой щеки, передней поверхности груди справа, правого плеча с повреждением мягких тканей, кровоподтёк в области подбородка. Смерть Ш наступила вследствие острой кровопотери, раз­ вившейся в результате колото-резаных ранений шеи слева и справа с повреж­ дением левой и правой сонных артерий, являющихся опасными для жизни в момент причинения, и квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Остальные телесные повреждения в причинной связи со смертью не находятся. Виновность осуждённого подтверждается и другими приведёнными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку. 7 Правильно установленным в суде фактическим обстоятельствам дела да­ на верная юридическая оценка. При назначении наказания суд в полной мере учёл общие начала назна­ чения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ. Приговор соответствует ст. 297 УПК РФ и является законным, обосно­ ванным и справедливым. 13 20 28 33 Руководствуясь ст. 389, 389, 389, 389 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Приморского краевого суда от 22 декабря 2014 года в отноше­ нии Золотарёва М А оставить без изменения, а апелляци­ онные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий Судьи

null

Статьи законов по Делу № 56-АПУ15-9

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 166. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УПК РФ Статья 297. Законность, обоснованность и справедливость приговора
УК РФ Статья 53. Ограничение свободы
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх