Дело № 56-АПУ16-3

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 10 февраля 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Русаков Владимир Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 56-АПУ16-3

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 февраля 2016 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующегоИванова Г.П.
судейРусакова В.В. и Фроловой Л.Г.
при секретареИвановой А.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осуждённых Лазаренко М.С, Коробкина Е.Г, Карелиной Н.Л, Карелина А.Г. и адвокатов Завлудской Н.И, Николаева НЕ, Шульгина Р.В, Усова В.Г, Усовой О.В. на приговор Приморского краевого суда от 26 мая 2015 года, по которому ЛАЗАРЕНКО М С , , ранее судим: 27 октября 2003 года по ч. 1 ст. 111УК РФ к четырём годам лишения свободы условно с испытательным сроком четыре года; 2). 24 ноября 2004 года по ч.Зст.158УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком три года, постановлением Спасского городского суда Приморского края от 28 декабря 2004 года и 6 декабря 2006 года направлен в места лишения свободы, освобождён 4 февраля 2011 года по отбытии срока наказания осуждён по ч.2ст.162УК РФ к пяти годам лишения свободы; по пп.«ж»,«к»ч.2ст.105УК РФ к четырнадцати годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год.

На основании ч.Зст.69УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно Лазаренко М.С. назначено пятнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на один год.

По ч.2ст.167УК РФ Лазаренко М.С. оправдан в связи с непричастности к совершению преступления и в этой части за ним признано право на реабилитацию.

КОРОБКИН Е Г , осуждён по ч.1ст.139УК РФ к штрафу в размере 15000(пятнадцать тысяч) рублей с освобождением от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования; по ч.2ст.162УК РФ к четырём годам лишения свободы; по пп.«ж»,«к»ч.2ст.105УК РФ к двенадцати годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год; по ч.2ст.167УК РФ к двум годам лишения свободы.

На основании ч.Зст.69УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно Коробкину Е.Г. назначено тринадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на один год.

КАРЕЛИНА Н Л , , ранее не судима осуждена по ч.1ст.139УК РФ к штрафу в размере 10000(десять тысяч) рублей с освобождением от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования; по ч.2ст.162УК РФ к трём годам лишения свободы; по пп.«ж»,«к»ч.2ст.105УК РФ к девяти годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год.

На основании ч.Зст.69УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно Карелиной Н.Л. назначено десять лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на один год.

КАРЕЛИН А Г , , ранее не судим осуждён по ч.5ст.ЗЗ-пп.«ж»,«к»ч.2ст.105УК РФ к восьми годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год; по ч.5ст.ЗЗ-ч.2ст.167УК РФ к одному году лишения свободы.

На основании ч.Зст.69УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно Карелину А.Г. назначено восемь лет шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на один год.

Лазаренко М.С, Коробкин Е.Г, Карелина Н.Л. признаны виновными и осуждены за разбойное нападение на А в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия; за убийство А года рождения, совершённое в ночь с 14 на 15 августа 2011 года в г.

края группой лиц по предварительному сговору, с целью сокрытия другого преступления при пособничестве Карелина А.Г. Кроме того, Коробкин Е.Г, Карелина Н.Л признаны виновными и осуждены за незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нём лица, а Коробкин Е.Г. за умышленное уничтожение чужого имущества, совершённое путём поджога, повлекшее причинение значительного ущерба при соучастии Карелина А.Г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В, мнение прокурора Полеводова С.Н, полагавшего судебное решение в отношении Лазаренко М.С, КоробкинаЕ.Г, Карелиной Н.Л, Карелина А.Г. оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В апелляционных жалобах и в дополнениях к ним: - осуждённый Лазаренко просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что приговор вынесен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона; с момента его задержания и до окончания предварительного следствия на него оказывалось психическое и физическое воздействие со стороны оперативных работников полиции; полагает, что незаконно было выделено дело в отношении Д , на показаниях которого было построено всё обвинение; - адвокат Завлудская Н.И. в интересах осуждённого Лазаренко просит об изменении приговора, переквалификации действий Лазаренко на ч.1ст.П5; п.«г»ч.2ст.П2; ст.316УК РФ, а по ч.2ст.162УК РФ, по мнению адвоката, Лазаренко следует оправдать, ссылаясь на то, что Лазаренко нанёс потерпевшему не менее 3-4 ударов битой в область тела и головы, наносил удары руками и ногами по телу потерпевшего, причинив телесные повреждения; применение Д травматического пистолета следует рассматривать как эксцесс исполнителя, поскольку предварительной договорённости о применении травматического пистолета между участниками преступления в отношении потерпевшего А не было; суд не дал оценки противоправным действиям потерпевшего А у которого в руке был кухонный нож; предварительным следствием не установлено место нахождения автомобильных шин и в суд они не представлены в качестве вещественных доказательств, противоречивые показания Карелиной не могут служить доказательством виновности других осуждённых по данному делу; - осуждённый Коробкин просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение уголовно-процессуального закона; в ходе предварительного следствия было нарушено его право на защиту, а судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном; полагает, что отсутствие его защитника Николаева Н.Е. при оглашении приговора повлекло за собой нарушение его права на защиту, которое является существенным, влекущим отмену приговора; - адвокат Николаев Н.Е. в защиту интересов осуждённого Коробкина просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; виновность Коробкина в совершении преступлений не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; доводы Коробкина об отсутствии предварительного сговора на совершение убийства А с целью сокрытия другого преступления, по мнению адвоката, не были опровергнуты в суде; разбойного нападения на потерпевшего Коробкин не совершал, вещи, принадлежащие последнему, не похищал; судом не дана оценка показаниям Д , относительно оговора последним Коробкина из-за оказанного на Д физического и психологического давления со стороны работников полиции; в основу приговора положены противоречивые доказательства, не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем Коробкин подлежит оправданию; - осуждённая Карелина просит отменить приговор и вынести иное, законное решение, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; утверждает, что она не участвовала в разбойном нападении, предварительной договорённости на совершение преступления у неё ни с кем не было; никакого имущества у потерпевшего она не похищала; полагает, что при её роли в совершении убийства потерпевшего, активном способствовании и содействии следствию в раскрытии преступления, наличия на иждивении двоих несовершеннолетних детей, назначенное ей наказание по ч.2ст.105УК РФ является чрезмерно суровым; оспаривает осуждение по ч.1ст.139УК РФ, поскольку в квартиру потерпевшего она могла войти в любое время из-за проживания в ней родственников; - адвокат Шульгин Р.В. в интересах осуждённой Карелиной просит приговор отменить, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела судом; по мнению адвоката, Карелина должна быть оправдана по ч.1ст.139УК РФ, так как Карелина длительное время была лично знакома с А неоднократно была в квартире последнего, который предлагал ей приходить к нему в любое время и по любому вопросу; Карелина намеревалась предотвратить возникновение конфликтной ситуации; кроме того, Карелиной и другим осуждённым не вменён сам факт незаконного проникновения в жилище в качестве квалифицирующего признака по ч.Зст.162УК РФ; материалами дела не установлено и судом не подтверждено предъявленное Карелиной обвинение в похищении четырёх автомобильных колёс и денег в размере рублей, поскольку предпринятыми следствием меры для отыскания похищенного имущества положительных результатов не дали, в связи с чем Карелина по ч.2ст.162УК РФ должна быть оправдана; назначенное Карелиной наказание по ч.2ст.105УК РФ является чрезмерно суровым, без учёта смягчающих наказание обстоятельств, а именно: - наличие трёх детей, двое из которых являются несовершеннолетними; - адвокаты Усова О.В. и Усов В.Г. в интересах осуждённой Карелиной просят приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что часть протокола судебного заседания, содержащаяся сведения о ходе процесса за 14-15 января 18 февраля и 13 марта 2015 года не подписана председательствующим судьёй и секретарём судебного заседания; суд в нарушение ст.15УПК РФ принял на себя функцию обвинения, огласив показания Лазаренко в ходе предварительного следствия в отсутствии самого Лазаренко, который был удалён из зала судебного заседания до окончания прений сторон; - осуждённый Карелин просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что в основу приговора были положены предположения о его виновности; первоначальные показания были даны в результате оказанного психологического давления; выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; утверждает о том, что он содействовал в сокрытии трупа, а не в пособничестве в убийстве; выводы суда о том, что он вместе с Коробкиным и Д вступили в предварительный сговор на совершение поджога дома, являются необоснованными и не подтверждаются никакими доказательствами; при назначении наказания судом не в полной мере учтены положительно- характеризующие его личность данные; В возражениях государственный обвинитель Устименко П.В. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения осуждённых Лазаренко, Коробкина, Карелина, Карелиной и адвокатов Усова В.Г, Живовой Т.Г, Волобоевой Л.Ю, Бондаренко В.Х, поддержавших доводы жалоб, по основаниям в них изложенным(за исключение осуждённого Лазаренко, не поддержавшего жалобу адвоката Завлудской Н.И.), обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осуждённых Лазаренко, Коробкина, Карелина и Карелиной в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно и на основе состязательности сторон.

Совокупность приведённых в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку и привёл мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие.

Обстоятельства причинения смерти потерпевшему А и вывод о причастности к содеянному осуждённых Лазаренко, Коробкина, Карелиной при соучастии Карелина, как и выводы о виновности осуждённых Лазаренко, Коробкина и Карелиной в разбойном нападении, в незаконном проникновении в жилище, против воли проживающего в нём лица и виновность Коробкина в умышленном уничтожении чужого имущества, совершённое путём поджога при соучастии Карелина правильно установлены судом и обоснованно в отношении Лазаренко, Коробкина, Карелиной, Карелина постановлен обвинительный приговор.

Содержащиеся в апелляционных жалобах доводы о непричастности осуждённых Лазаренко, Коробкина и Карелиной к совершению разбойного нападения в отношении потерпевшего А обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются доказательствами, анализ которых приведён в приговоре.

Судом первой инстанции обоснованно в основу приговора положены показания Лазаренко, Коробкина, Карелиной, Карелина в ходе предварительного следствия, согласно которым каждый из них подробно рассказывал о своих преступных действиях.

Учитывая то обстоятельство, что допросы Лазаренко, Коробкина, Карелиной, Карелина в ходе предварительного следствия проводились в строгом соответствии с процессуальным законом, с участием адвокатов, представлявших интересы обвиняемых, суд обоснованно признал показания Лазаренко, Карелиной, Коробкина, Карелина достоверными, поскольку они последовательны, подробны и содержат описание деталей преступного события, которые могли быть известны только лицам, непосредственно участвовавшим в совершении преступлений.

Заявления о недопустимости собранных по делу доказательств, наряду с многочисленными ходатайствами о признании недопустимыми и иных доказательств по делу, проверялись в ходе судебного заседания.

Согласно содержанию протокола судебного заседания, таковые ходатайства участников судопроизводства со стороны защиты неоднократно являлись предметом рассмотрения председательствующим судьей. Все представляемые стороной в обоснование заявленных ходатайств обстоятельства были председательствующим судьей исследованы, по результатам проведенных проверок, с учетом установленных председательствующим судьей данных, были приняты постановления, которыми, с приведением мотивов и оснований, было отказано в удовлетворении ходатайств. Оснований не согласиться с принятыми судом первой инстанции решениями, изложенными в протоколе судебного заседания, у судебной коллегии не имеется.

Суд правильно оценил последующее изменение показаний Лазаренко, Коробкина, Карелиной, Карелина. Их ссылки на незаконность методов расследования проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Лазаренко, Коробкин, Карелина, Карелин показания в ходе предварительного следствия давали в присутствии понятых, при допросе с участием адвокатов отказывались от дачи показаний, что также не свидетельствует о применении незаконных методов расследования. Сами обвиняемые, как следует из протоколов их допроса, неоднократно утверждали, что показания давали добровольно, без какого-либо психического или физического воздействия.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по г.

следственного управления следственного комитета РФ по приморскому краю Л от 12 декабря 2012 года отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п.«а»ч.Зст.286УК РФ за отсутствием состава преступления^.9 лд,лд.5-9).

Ранее 19 декабря 2011 года выносилось аналогичное постановление(т.8лд.лд.75-78). Данные постановления не отменены и не признаны незаконными в установленном законом порядке. При таких данных, указанные ссылки осуждённых несостоятельны и их показания в ходе предварительного расследования правильно оценены как допустимые доказательства.

Ссылка апелляционных жалоб на то, что действия осуждённых были спровоцированы потерпевшим А угрожавшего ножом, проверялась судом и обоснованно отвергнута как несостоятельная. Кроме того, данное обстоятельство не влияет на оценку действий Лазаренко, Коробкина и Карелиной, поскольку по делу правильно установлено, что действия каждого из них по нападению на А обуславливались их корыстными побуждениями, а потерпевший имел право защищаться от действий преступников, причём не только путём демонстрации холодного оружия, но и путём лишения их жизни, что им по данному делу не совершалось.

Вывод суда о мотивах действий Лазаренко, Коробкина, Карелиной и Карелина соответствует имеющимся доказательствам.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Несостоятельны доводы осужденного Лазаренко о его необоснованном удалении из зала судебного заседания. Согласно ст.258УПК РФ при нарушении порядка в судебном заседании, неподчинении распоряжениям председательствующего судьи лицо, присутствующее в зале судебного заседания, предупреждается о недопустимости такого поведения, либо удаляется из зала судебного заседания. Как следует из материалов дела, в подготовительной части судебного заседания участникам процесса указанные требования закона были разъяснены. В ходе судебного следствия Лазаренко неоднократно и грубо нарушал порядок в судебном заседании, пререкался с председательствующим, не давая последнему вести процесс, в связи с чем предупреждался о возможности своего удаления из зала судебного заседания, однако на замечания не реагировал, в связи с чем председательствующий в полном соответствии с положениями ч.ч.1,3 ст.258 УПК РФ принял решение об удалении подсудимого Лазаренко из зала судебного заседания до окончания прений сторон для обеспечения возможности продолжения судебного разбирательства.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осуждённых об оговоре их со стороны ранее осуждённого Д , однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы в защиту осуждённых, в том числе об отсутствии умысла на совершении разбойного нападения, отсутствия предварительного сговора на совершение убийства, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 8 8 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины осуждённых Лазаренко, Коробкина, Карелиной и Карелина в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции, противоречат приведённым в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно- процессуального законодательства. Допустимость приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённых Коробкина, Карелиной наказание последним назначено в соответствии с требованиями стст.6;60;69УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых ими преступлений, данных о личности виновных, совокупности смягчающих и наличия отягчающих обстоятельств. Оснований считать назначенное осуждённому Коробкину и осуждённой Карелиной наказание несправедливым ввиду его чрезмерной суровости, судебной коллегией не усматривается.

Выводы суда первой инстанции о виде и размере наказания в отношении Лазаренко, Коробкина, Карелиной и Карелина и об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с требованиями ч.6ст.15УК РФ, по мнению судебной коллегии, являются обоснованными и правильными.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13,389-20; 389-28;389- ЗЗУПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Приморского краевого суда от 26 мая 2015 года в отношении Лазаренко М С Коробкина Е Г Карелиной Н Л , Карелина А Г оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённых Лазаренко М.С, Коробкина Е.Г, Карелиной Н.Л, Карелина А.Г. и адвокатов Завлудской Н.И, Николаева Н.Е, Усова В.Г, Усовой О.В, Шульгина Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 56-АПУ16-3

УПК РФ Статья 258. Меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 9021320559
Телефон: +79153056633

Лучшие юристыЛучшие юристы

онлайн
Фото юриста
Рункелов Владимир Николаевич
г. Красноярск (Красноярский край)
рейтинг: 204
Телефон: 8-967-604-71-71
Телефон: +7(383)312-18-58

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх