Дело № 56-АПУ16-4

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 15 марта 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Ермолаева Татьяна Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 56-АПУ16-4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 марта 2016 г.

15 марта 2016 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Иванова Г.П. судей Ермолаевой Т.А.,Боровикова В.П. при секретаре Карпукове АО.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Алиева Э.П.о., Дона Р.Г., Кошиля В.В. на приговор Приморского краевого суда от 30 июля 2015 года, по которому Кошиль В В несудимый.

осужден к наказанию: по п. «к» ч. ст. 2 105 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 27.12.2009 N 377-ФЗ), в виде лишения свободы на срок 14 (четырнадцать) лет, с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

по ч. ст. 3 30, ч. ст. 4 159 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 29.11.2012 N 207-ФЗ), с применением ч. ст. 3 66 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ виде в лишения свободы на срок 4 (четыре) года, без штрафа и без ограничения свободы.

по ч. ст. 3 33, ч. ст. 2 327 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.12.2011 N 420-ФЗ), с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Кошилю В.В. наказа­ ние в виде лишения свободы на срок 16 (шестнадцать) лет в исправительной колонии строгого режима, без штрафа, с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены Кошилю В.В. ограничения и возложена обязанность.

Дон Р Г несудимый.

осужден к наказанию: по ч. 5 ст. 33, п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 27.12.2009 N 377- ФЗ), в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет, с ограничением свободы на срок (один) год. 1 по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 29.11.2012 N 207-ФЗ), с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Дону Р.Г. наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет в исправительной колонии строгого режима, без штрафа, с ограничением свободы на срок (один) год. 1 В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены Дону Р.Г. ограничения: и возложена обязанность.

Алиев Э П о несудимый осужден к наказанию: по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 29.11.2012 N 207-ФЗ) с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, без штрафа и без ограничения свободы.

по ч. 2 ст. 327 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.12.2011 N 420-ФЗ) в виде лише­ ния свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Алиеву Э.П.о. нака­ зание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, без штрафа и без огра­ ничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Алиеву Э.П.о., и Астафьеву АО. на­ казание постановлено считать условным, с испытательным сроком три го­ да.

По данному делу осужден Астафьев А О у отношении кото­ рого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., выступления осужденных Ко­ шиля ВВ., Дона Р.Г., Алиева Э.П.оглы и адвокатов Шевченко Е.М.,Живовой Т.Г., Волобоевой Л.Ю., Панченко О.В. , поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Полеводова С.Н. . просившего оставить приго­ вор без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору суда Кошиль В.В. совершил умышленное причине­ ние смерти другому человеку, с целью скрыть и облегчить совершение другого преступления; организацию подделки официального документа, представляю­ щего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования, совершенные с целью скрыть другое преступление или облегчить его соверше­ ние.

Дон Р.Г. совершил пособничество в виде устранения препятствий и зара­ нее обещанного сокрытия следов убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, совершенного с целью скрыть и облегчить соверше­ ние другого преступления.

Кроме этого Кошиль ВВ., Дон Р.Г., и осужденные Алиев Э.П.о., Астафьев А.О. совершили покушение на мошенничество, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, совершенного группой лиц по предваритель­ ному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение гражданина права на жилое помещение, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от лица обстоятельствам.

Также Алиев Э.П.о. совершил подделку официального документа, пред­ ставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его исполь­ зования, совершенные с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение, а Астафьев А.О. совершил пособничество в подделке официально­ го документа, представляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования, совершенные с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах в г .

Осужденный Дон Р.Г в апелляционной жалобе считает приговор не­ справедливым. В дополнениях оспаривает выводы суда об отсутствии в его действиях добровольного отказа от совершения мошенничества, ссылается на моральное и физическое давление со стороны со­ трудников правоохранительных органов, указывает, что его избивали и при­ нуждали подписывать неизвестные бумаги. Оспаривает осуждение по ст.ЗЗ, 105 ч.2 УК РФ ,утверждая о непричастности к преступлению. По его мнению, необоснованно суд пришел к выводу о наличии квалифицирующего признака мошенничества « особо крупный размер» , т.к. стоимость квартиры рублей ничем не подтверждена ,считает, что суд необоснованно сослался в при­ говоре на показания осужденных в ходе расследования дела. Просит приговор отменить.

Осужденный Кошиль считает приговор несправедливым, основанным на предположениях, поскольку выводы экспертов о причине смерти А но­ сят предположительный характер и не дают оснований для квалификации его действий по ст. 105 УК РФ. По мнению осужденного, поскольку время смерти потерпевшего точно установить не удалось, а все неустранимые сомнения должны толковаться в его пользу, действия его надо переквалифицировать со ст. 105 на ст. 111 УК РФ и применить положения ст.62 ч. 1 УК РФ.

Считает основанным на предположениях и вывод суда об отсутствии доб­ ровольного отказа от совершения мошенничества в отношении квартиры А , поскольку заявления его и Дона об отказа от регистрации права собст­ венности и заявление С о пропаже собственника квартиры поступили одновременно. Ссылка суда на проекты документов, никем не подписанные и не удостоверенные, изъятые в нотариальной конторе .недопустимые доказа­ тельства. Просит исключить из приговора осуждение по ч.З ст.30,ч.4 ст. 159 УК РФ в связи с отказом от совершения преступления.

Необоснованно суд пришел к выводу о наличии квалифицирующего при­ знака мошенничества «особо крупный размер» т.к. стоимость квартиры 2 000 000 рублей ничем не подтверждена ,Кошиль оспаривает обоснованность осуждения по ст.327 УК РФ, т.к никаких организаторских действий в этой час­ ти не совершал, роли не распределял. С учетом изменения квалификации про­ сит снизить меру наказания. В обоснование доводов в дополнениях приводит подробный анализ фактических обстоятельств дела, изъятых в нотариальной конторе документов, а также иных собранных по делу доказательств, в част­ ности показаний осужденных, выводов проведенных по делу экспертиз.

Осужденный Алиев просит отменить приговор в части осуждения по ст.30 ч.3,159 ч.4 УК РФ и оправдать его за отсутствием состава преступления, переквалифицировать его действия с ч.2 ст.327 на ч.1 ст.327 УК РФ и прекра­ тить дело в этой части за истечением срока давности. В обоснование своей просьбы ссылается на то, что мошенничество(даже если счесть что оно имело место в его действиях) не было доведено до конца в связи с добровольным от­ казом Кошиля и Дона от регистрации перехода права собственности на объект посягательства- квартиру дома по ул. . Кроме того, совершая подделку паспорта А он не знал, что паспорт будет использоваться в мошеннических целях.

Государственным обвинителем принесены возражения на апелляцион­ ную жалобу, в которых он просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, су­ дебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вывод суда о виновности осужденных в содеянном соответствует мате­ риалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами.

В приговоре суд в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ привел убедительные мотивы, по которым одни из доказательств признал достоверны­ ми и отверг доводы осужденных в свою защиту.

Таким образом судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактиче­ ские обстоятельства дела судом установлены правильно.

Доводы апелляционных жалоб о том, что показания в ходе следствия и при проверке показаний на месте с участием Кошиля В.В., Дона Р.Г. были даны осужденными в результате незаконных методов со стороны сотруд­ ников правоохранительных органов, применявших к ним психическое и фи­ зическое насилие для получения показаний о совершении преступлений, проверялись в судебном заседании суда первой инстанции и своего под­ тверждения не нашли.

В ходе процессуальной проверки не было выявлено незаконных дейст­ вий со стороны сотрудников правоохранительных органов в части примене­ ния какого либо насилия к Кошилю ВВ., Дону Р.Г., Алиеву Э.П.о., и Ас­ тафьеву А.О. в ходе следствия, в связи с чем вынесены постановления об от­ казе в возбуждении уголовных дел по указанным ими фактам.

У Алиева Э.П.о. при поступлении в ФКУ СИЗО ГУФСИН России по Приморскому краю 21.11.2013 телесных повреждений не выявлено, а с 22.11.2013 по 05.12.2013 он находился на стационарном лечении в терапев­ тическом отделении больницы с диагнозом «внебольничная пневмония в нижнее доле левого легкого». Из сигнального листа от 21.11.2013 представ­ ленного Алиевым Э.П.о. следует, что видимых телесных повреждений на момент осмотра у него не имеется.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал достоверными и до­ пустимыми показания осужденных, данные ими в ходе расследования дела, в которых они признавали свою вину, давали показания о фактических обстоя­ тельствах дела, изобличая себя и других осужденных в содеянном.и подробно проанализировал и оценил их в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб о том, что выводы судебно-медицинских экспертов о причине и времени смерти А носят предположительный характер, вследствие чего осуждение Кошиля по ст. 105 УК РФ ,а Дона за по­ собничество в убийстве, является незаконным, безосновательны.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы причина смерти А не установлена ввиду выраженных гнилостных изменений органов и тканей трупа: С учетом трупных изменений, среды пре­ бывания тела и прошедших сезонов, с момента смерти до момента обнаруже­ ния трупа прошёл срок около года, и не исключено наступление смерти А в срок, указанный в протоколе дополнительного допроса обвиняемого Кошиля В.В. от 24.12.2013 года, то есть 04.01.2013 года.

Обнаруженные на трупе А повреждения, описанные в заклю­ чении судебно-медицинской экспертизы соответствуют показаниям Кошиля В.В. и Дона Р.Г. о механизме и локализации повреждений, признанных судом допустимыми доказательствами, которые суд положил в основу приговора как достоверные, что свидетельствует о правдивости и достоверности признатель­ ных показаний подсудимых, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде.

Эксперты также пришли к выводу, что в результате подобного действия ножа, потерпевшему могло быть причинено проникающее колото-резаное ра­ нение груди с повреждением правого лёгкого (при судебно-медицинском ис­ следовании значительно гнилосто измененных сердца, левого лёгкого и круп­ ных кровеносных сосудов повреждений обнаружено не было; правое легкое к моменту исследования было гнилостно расплавлено). Также эксперты указали, что смерть А могла наступить в результате колото-резаного ране­ ния с повреждением правого лёгкого. Ранения груди, проникающие в плев­ ральные полости, у живых лиц являются опасными для жизни,что не противо­ речит показаниям обвиняемого Кошиля В.В. от 24.12.2013 о нанесении А удара ножом Доводы осужденных о том, что смерть А наступила не от их действий, а в силу неосторожности опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Доводы о предположительности выводов судебно-медицинской экспертизы безосновательны, поскольку выводы экспертов оценены судом в совокупности со всеми доказательствами по делу, суд находит, что смерть А наступила вследствие колото-резаного ранения груди с повреждением правого легкого.

Судебно-медицинская экспертиза трупа А проведена экспер­ тами, имеющими необходимое образование, опыт и стаж работы по специаль­ ности, квалификация которых сомнений не вызывает. Эксперты предупрежде­ ны об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Выводы экспертов не со­ держат противоречий.

Анализируя приведенное выше заключение эксперта, в совокупности с другими доказательствами по делу, в частности, протоколом осмотра места происшествия и трупа, а также показаниями осужденного Кошиля В.В. при­ знанных судом допустимыми, заявившего о наличии у потерпевшего ран и по­ вреждений, суд пришел к правильному выводу о том, что именно Кошиль причинил данные телесные повреждения А Суд первой инстанции правильно установил, что умысел Кошиля В.В. был направлен на умышленное причинение смерти А а умысел Дона Р.Г. направлен на совершение пособничества в этом преступлении ,о чем сви­ детельствует способ совершения преступления, количество, характер и локали­ зация телесных повреждений, нанесение Кошилем В.В. ударов кулаками и кам­ нями в область головы, и не менее одного удара ножом в жизненно важный ор­ ган потерпевшего -область груди, а также фактическими действиями осужден­ ных до и после совершения преступления.

В результате действий Кошиля В.В. А были причинены по­ вреждения, в том числе расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здо­ ровью по признаку опасности для жизни, повлекшие его смерть на месте пре­ ступления.

У Кошиля В.В. имелся мотив совершения указанного преступления, по­ скольку он имел намерение скрыть и облегчить совершения мошенничества связанного с квартирой А а Дон Р.Г. осуществил пособничество в этом.

Как установлено судом, после избиения, и после нанесения не менее од­ ного удара ножом в область груди А нанесения камнем не менее четырех ударов в область головы А Кошиль В.В. не предпринимал каких-либо действенных мер к оказанию медицинской помощи А а напротив, обнаружив после избиения, что А продолжает подавать признаки жизни, действуя согласно заранее выбранному способу убийства, - убил его. После этого, убедившись, что А в результате его действий скончался, совместно с Доном Р.Г., оказывавшим ему заранее обещанное со­ действие в сокрытии следов совершенного преступления, засыпали труп А землёй, и скрылись с места преступления.

Доводы жалобы Кошиля В.В. об отсутствии умысла на убийство А аналогичны его позиции в судебном заседании .Они обоснованно критически оценены судом ,поскольку опровергаются приведенными выше до­ казательствами и установленными в судебном заседании обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Дона о том, что он необос­ нованно осужден за пособничество в убийстве А несостоятельны.

Об умысле Дона Р.Г. на пособничество в убийстве свидетельствуют дей­ ствия Кошиля В.В. направленные на лишение жизни А .,совершенные в его присутствии; его осведомленность о том, что Кошиль В.В. действует с целью приобретения жилища путем обмана; обещание Кошиля В.В. передать ему за участие в совершении преступления часть вырученных в последующем от продажи квартиры денег; оказание содействия Кошилю В.В. в перемещение А из квартиры в салон автомашины и сопровождение его до места убийства; заранее приобретение ими двух лопат для выкапывания ямы с целью сокрытия в ней трупа А подыскания места для убий­ ства; выкапывание ямы для сокрытия трупа потерпевшего; перемещение А к заранее выкопанной яме; в также последующее закапывание трупа А Доводы жалобы осужденного Кошиля о необоснованности осуждения за организацию подделки документа , предоставляющего права или освобождаю­ щего от обязанностей, в целях его использования, совершенные с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение, несостоятельны.

Как видно из дела и установлено судом в приговоре, Кошиль отвёз Астафь­ ева А.О. оказывающему ему пособничество в совершении подделки паспорта А в фотоателье и оплатил изготовление его фотографии, необхо­ димой для подделки паспорта А передал Алиеву Э.П. который должен был изготовить поддельный паспорт на имя А путем вклеивания в него фотографии Астафьева А.О.фотографию последнего и пас­ порт А а затем получил поддельный паспорт и использовал его в преступной деятельности.

Таким образом фактические действия осужденного Кошиля свидетельст­ вуют о его организаторской роли в подделке паспорта.

Алиев Э.П.о. действуя согласно отведённой ему роли, умышленно подде­ лал паспорт на имя А удалив из паспорта фотографию А , и поместив в него фотографию Астафьева А.О. Доводы о переквалификации действий Алиева с ч.2 на ч.1 ст.327 УК РФ в связи с его утверждением о том, что он не знал о том, что поддельный паспорт будет использоваться ,несостоятельны.

Они опровергаются собранными по делу доказательствами, которые сви­ детельствуют о том, что осужденные ,желая завладеть квартирой А дей­ ствовали по предварительному сговору группой лиц, и показаниями Кошиля, свидетельствующими о том, что Алиев знал, что подделка паспорта соверша­ ется для завладения квартирой А .

Доводы апелляционных жалоб о добровольном отказе осужденных от преступления (мошенничества) являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 УК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом действий, непосредственно направленных на совершение преступления, если это лицо осознавало возможность доведения преступления до конца.

Как установлено судом, действия Кошиля и Дона по прекращению про­ цесса регистрации права собственности на квартиру А были вынужден­ ными, так как они были осведомлены о подаче заявления о пропаже потерпев­ шего А и в силу этого у них отсутствовала возможность доведения преступления до конца.

Из показаний потерпевшего С следует, что 1 июня и 3 июня 2014 года он подал заявления в полицию о безвестном отсутствии А , а 4 июня 2013 года подал заявление в УФРС России по краю о пре­ кращении регистрационных действий с квартирой последнего.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильным вы­ вод суда о том, что заявление, поданное Кошилем и Доном в УФРС только 5 июня 2013 года, т.е. уже после заявления С , носило вынужденный характер и не свидетельствует о добровольном отказе от преступления.

Юридическая оценка действий осужденных является правильной. Выво­ ды суда в этой части надлежаще аргументированы и мотивированы.

Поскольку стоимость квартиры А превышает один миллион руб­ лей, квалифицирующий признак мошенничества в «особо крупном размере» вменен в вину осужденным обоснованно.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опас­ ности содеянного, личности осужденных, конкретных обстоятельств дела.

Все смягчающие обстоятельства, на которые имеется ссылка в апелляци­ онных жалобах, судом учтены.

Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку наказание является наказанием соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену при­ говора, не установлено.

20 28 33 ,13 В силу изложенного, руководствуясь ст.389'\ 389 '389 , 389 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Приморского краевого суда от 30 июля 2015 года в отноше­ нии Алиева Э П о Дона Р Г Кошиля В ­ В оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удов­ летворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 56-АПУ16-4

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 159. Мошенничество
УК РФ Статья 327. Подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 307. Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод
УК РФ Статья 31. Добровольный отказ от преступления
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 53. Ограничение свободы
УК РФ Статья 66. Назначение наказания за неоконченное преступление
УК РФ Статья 73. Условное осуждение
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 952 292-75-45
не в сети
Фото юриста
Андрей
г. Ногинск
ответов за неделю: 1
Телефон: +7 (926) 5347240

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх