Дело № 56-АПУ16-6

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 6 апреля 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Шамов Алексей Викторович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 56-АПУ16-6

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 6 апреля 2016 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоШамова А.В.,
судейВедерниковой ОН. и Зыкина В.Я.,
при секретареИвановой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Даниленко А.А. и Романюка Р.И. на приговор Приморского краевого суда от 30 ноября 2015 года, которым ДАНИЛЕНКО А А судимый: - 04.09.1998 года по пунктам «а», «б», «в», «г» части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии; - 01.12.2000 года по п. «а» части 2 статьи 213, части 4 статьи 111 УК РФ, 70 УК РФ к 8 годам лишения свободы; освободился условно-досрочно 28.06.2004 года на 1 год 5 месяцев 23 дня; - 24.03.2006 года по части 1 статьи 105 УК РФ, 70 УК РФ к 7 годам 9 месяцам лишения свободы; -13.06.2006 года по статьям 119, 119, 119 УК РФ, части 5 статьи 69 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы; освобождён по отбытию наказания 30.08.2013 года; осужден: - по части 4 статьи 166 УК РФ на 7 лет 10 месяцев лишения свободы; - по «а» п. части 2 статьи 158 УК РФ на 3 года лишения свободы; - по части 4 статьи 166 УК РФ на 7 лет 10 месяцев лишения свободы; - по «а» п. части 2 статьи 158 УК РФ на 3 года лишения свободы; - по «в» п. части 4 статьи 162 УК РФ на 9 лет 10 месяцев лишения свободы; - по пунктам «а», «ж», «з», «к» части 2 статьи 105 УК РФ к пожизненному лишению свободы.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений Даниленко А.А. назначено пожизненное лишение свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

РОМАНЮК Р И , , судимый: - 17.06.2009 года по п. «а», «в», «г» части 2 статьи 161 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы; - 6.07.2009 года по части 1 статьи 161 УК РФ, части 5 статьи 69 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы, освободился по отбытию наказания 30.04.2014 года, осужден: - по части 4 статьи 166 УК РФ на 7 лет 10 месяцев лишения свободы; - по «а» п. части 2 статьи 158 УК РФ на 3 года лишения свободы; - по части 4 статьи 166 УК РФ на 7 лет 10 месяцев лишения свободы; - по п. «а» части 2 статьи 158 УК РФ на 3 года лишения свободы; - по п. «в» части 4 статьи 162 УК РФ на 9 лет 10 месяцев лишения свободы; - по пунктам «а», «ж», «з», «к» части 2 статьи 105 УК РФ на 19 лет 10 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 2 года.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Романюку Р.И. окончательно назначено 25 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года.

В соответствии со статьей 53 УК РФ на Романюка Р.И. возложены обязанности и установлены ограничения.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в отношении Даниленко А.А. и Романюка Р.И. оставлена без изменения - содержание под стражей.

Срок наказания Даниленко А.А. и Романюку Р.И. исчислен с 30 ноября 2015 года.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания Даниленко А.А. и Романюка Р.И. под стражей с 15 июня 2014 года по 30 ноября 2015 года включительно.

По делу разрешены гражданские иски: с Даниленко А.А. и Романюка Р.И. взыскано в солидарном порядке в пользу потерпевшей Р 309 007 рублей 14 копеек в качестве возмещения имущественного ущерба и по 750 000 рублей с каждого компенсации морального вреда.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Шамова А.В., объяснения осужденных Даниленко А.А. и Романюка Р.И., выступления адвокатов Уколовой Ю.А. и Кузнецова С.А. в защиту интересов осужденных по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Курочкиной Л.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Даниленко А.А. и Романюк Р.И. признаны виновными в совершении на территории края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре: в период времени с 22 часов 13 июня до 2 часов 14 июня 2014 года на территории домовладения № садоводческого некоммерческого товарищества « », расположенного в г. разбойного нападения на С в ходе которого нанесли ему удары киянкой и молотком, руками и ногами по различным частям тела, в том числе и в область головы, также нанесли удары руками и ногами по различным частям тела С после чего Даниленко А.А., выйдя за пределы договоренности, совершил убийство С а затем, по договоренности с Романюком Р.И. совершили убийство С похитили денежные средства и имущество на сумму 7 800 рублей; с целью скрыть совершённые убийства, Даниленко А.А. и Романюк Р.И. вступили в предварительный сговор на совершение убийства водителя любого автомобиля, который согласился бы подвезти их и неправомерно завладеть его автомобилем без цели хищения, на котором вывезти и спрятать трупы С и С 14.06.2014 года в период с 21 до 23 часов Даниленко А.А. и Романюк Р.И. у дома № по ул. в пос. г. края, остановили автомобиль марки « », государственный регистрационный знак которым управлял Р проследовали в сторону остановки общественного транспорта в г.

края; не доезжая около 100 метров до поворота на ст. « », водитель Р по указанию Даниленко А.А. свернул вправо на прилегающую дорогу и остановился, где Даниленко А.А. и Романюк Р.И. напали на Р и совершили его убийство, из автомобиля похитили денежные средства в сумме 700 рублей; совместно перетащив труп Р на заднее пассажирское сидение, неправомерно завладев автомобилем, Даниленко и Романюк Р.И., который управлял автомобилем, проследовали по федеральной автотрассе « в направлении г.

однако в районе дома по проспекту г. Романюк Р.И. не справился с управлением, и допустил опрокидывание автомобиля; выбравшись из автомобиля, Даниленко А.А. и Романюк Р.И. в период с 23 часов 30 минут 14 июня до 1 часа 15 июня 2014 года остановили двигавшийся в направлении из г. автомобиль марки « » с государственным регистрационным знаком « », под управлением Р проследовали на автомобиле до участка местности, расположенного вблизи домовладения № садоводческого общества « », где напали на Р и совершили его убийство, после чего похитили денежные средства в сумме 1500 рублей; совместно перетащив труп Р в багажник автомобиля, Р сел за руль и повёл автомобиль по федеральной автотрассе « в г. , где высадил Даниленко А.А., и в затем, двигаясь по автодороге в районе дома по ул. скрываясь от сотрудников ДПС ГИБДД ОМВД России по г. находясь в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением и совершил дорожно- транспортное происшествие и был задержан.

В апелляционных жалобах и дополнениях: - осужденный Романюк Р.И., не соглашаясь с приговором, указывает, что убийства братьев С Даниленко А. совершил один, а ему лишь предложил помочь избавиться от трупов, на что он, опасаясь Даниленко А., вынужден был согласиться. Относительно убийств водителей, он дал правдивые показания в судебном заседании, после задержания сразу он дал явку с повинной, но она не устраивала следователя, в связи с чем он вынужден был оговорить себя в другой явке с повинной, которую дал в сентябре 2014 года. Факт применения к нему насилия, подтвердила его жена - Р что подтверждается и видеозаписью проверки его показаний на месте, которая была проведена лишь спустя 10 дней.

Заявления о том, что телесные повреждения были им получены в результате ДТП, опровергаются показаниями свидетелей С , А которые заявили, что после ДТП у него повреждений не было. Показания свидетеля З ложны, опровергаются материалами дела, показаниями других свидетелей. Признает себя виновным в том, что удерживал ноги водителя Р когда Даниленко его душил, угоне двух машин, а также в том, что скрыл трупы С Мотив убийства С судом установлен неверно. К убийству водителя Р он не причастен, на удавке его следов не обнаружено. Даниленко оговорил его в судебном заседании со злости, что он указал правоохранительным органам его местонахождение. Он активно помогал следствию, указал место сокрытия трупов С , похищенных у них вещей, место, где скрывался Даниленко. Просит о смягчении наказания; - осужденный Даниленко А.А., не соглашаясь с приговором, заявляет о признании им вины в убийстве братьев С и двух водителей, угоне их автомобилей в группе с Романюком, совершении единолично краж их имущества.

Убийства он совершил единолично, без договоренности с Романюком Р., не имея при этом корыстной цели. Однако эти его заявления судом остались без надлежащей оценки. В ходе следствия сотрудники правоохранительных органов, применяли к ним физическое насилие, однако судом протокол его допроса в качестве подозреваемого необоснованно не признан недопустимым доказательством. Проверка по его заявлению проведена неполно, с грубейшими нарушениями закона. Суду были представлены убедительные доказательства применения к нему недозволенных методов ведения следствия, но указанному обстоятельству суд надлежащей оценки не дал. Его пояснения об ином мотиве совершения убийства С судом не опровергнуты. Просит приговор отменить и направить дело на новое разбирательство, либо изменить в связи с несправедливостью наказания.

В возражении на апелляционные жалобы, государственный обвинитель Ю.В. Железная заявляет о несогласии с ними, просит оставить жалобы без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при разбирательстве уголовного дела судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, права по представлению и исследованию доказательств.

Утверждения в апелляционных жалобах о том, что приговор основан на противоречивых и непроверенных доказательствах, что доводы, выдвинутые осужденными в свою защиту судом были необоснованно отвергнуты, а установленные судом и изложенные в приговоре обстоятельства в ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения, являются несостоятельными.

Допустимость всех приведенных в приговоре в обоснование вины осужденных доказательств, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом была проверена, выводы суда о возможности использовать для установления обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ, в приговоре мотивированы.

В судебном заседании осужденные Даниленко А.А. и Романюк Р.И. виновными себя признали частично.

Даниленко А.А. пояснил об отсутствии предварительного сговора и умысла на разбойное нападение на С Дал пояснения об обстоятельствах причинения им смерти всем потерпевшим и о помощи Романюка Р. в сокрытии трупов С также пояснил о том, что явки с повинной, показания на предварительном следствии он дал под физическим и психологическим воздействием оперативных сотрудников полиции. Его избили перед допросом в качестве подозреваемого, а также после окончания проверки показаний на месте.

Романюк Р.И. заявил о непричастности к смерти потерпевших, лишь одного водителя он держал за ноги, когда того душил Даниленко А.А. Не отрицает, что помогал Даниленко А.А. скрывать трупы, управлял автомобилями потерпевших.

После задержания он сразу дал такие же показания оперативным сотрудникам.

Указал местонахождение трупов С , выехав на место. Сказал, где живёт Даниленко А.А. Оперативные сотрудники допрашивали их вместе с применением физической силы, разбили ему (Романюку Р.И.) ухо, били по голове.

Жалоб он не писал.

Вместе с тем, суд, проверив материалы дела, исследовав и надлежащим образом оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о виновности Даниленко А.А. и Романюка Р.И. в инкриминируемых им преступлениях.

Получили оценку в приговоре показания Даниленко А.А. и Романюка Р.И., которые в ходе предварительного следствия в явках с повинной, в ходе неоднократных допросов давали подробные пояснения по обстоятельствам совершенных им преступлений в отношении потерпевших С Р , Р .

В ходе судебного разбирательства судом были исследованы протоколы и видеозаписи следственных действий с участием Даниленко А.А., содержание которых приведено в приговоре, - его допрос в качестве подозреваемого (т.2 л.д. 92-97) проверка показаний на месте от 15.06.2014 года (т.2 л.д. 99-102), от 24.06.2014 года (т. 2 л.д. 120-126); протокол его очной ставки с Романюком Р.И. от 29.07.2014 года (т.З л.д. 61-65), в которых Даниленко подробно пояснял об обстоятельствах совершения преступлений, мотивах, о роли его и Романюка в их совершении и участии каждого из них.

Получили оценку в приговоре и показания Даниленко А.А. от 1.10.2014 года, в которых он в целом давал аналогичные показания об обстоятельствах причинения им смерти потерпевшим, однако указывал на отсутствие договоренности с Романюком Р.И. на совершение преступлений (т.2 л.д. 160-174), содержание протоколов следственного эксперимента от 15.01.2015 года, в ходе которого Даниленко А.А. продемонстрировал механизм своих действий при совершении убийства братьев С , ранее описанный им в своих показаниях (т.2 л.д. 203-223), проверки его показаний на месте от 27.01.2015 года (т.2 л.д. 224-239); допроса от 19.02.2015 года.

Исследованы судом и приведены в приговоре и получили надлежащую оценку показания, данные Романюком Р.И. в ходе предварительного следствия при допросах (т. 3 л.д. 18-24, 56-60, 79-82, 95-104, 136-139) в которых он указывал об обстоятельствах совершенных преступлений, в том числе и о своей роли в причинении смерти С водителям Р и Романюку, в ходе проверки показаний на месте (т.З л.д. 33-41).

В связи с заявлениями Даниленко А.А. и Романюка Р.И. в судебном заседании о применении к ним в период предварительного следствия недозволенных методов, применении насилия, данный вопрос судом был надлежаще исследован.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных, судом не было установлено нарушений требований норм законодательства при производстве следственных действий с участием Даниленко и Романюка.

Как следует из содержания протоколов следственных действий и Даниленко А.А., и Романюку Р.И. были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя самого, были разъяснены их процессуальные права, при производстве всех следственных действий участвовали защитники, при этом ни от кого из участвующих в производстве следственных действий лиц каких-либо заявлений о допущенных нарушениях не поступало.

В ходе судебного разбирательства судом был исследован вопрос допустимости и достоверности данных, изложенных Даниленко А.А. и Романюком Р.И. в ходе допросов, проверок показаний, очной ставки между ними, при этом судом сделан правильный вывод о том, что правдивые, достоверные и соответствующие действительности показания были даны Даниленко А.А. и Романюком Р.И. на первоначальной стадии предварительного следствия, хотя и в последующем ими не отрицались фактические обстоятельства произошедшего, однако имели место попытки преуменьшить степень своей вины путем непризнания наличия договоренности, совершения разбойного нападения на С степени участия в преступлениях Романюка Р.И. Подсудимый Даниленко А.А. в судебном заседании вину в инкриминированных деяниях фактически признал частично, отрицая наличие предварительного сговора с Романюком Р.И. на совершение разбойного нападения и убийства братьев С При этом указал, что убил С фактически случайно, поскольку полагал, что тот уже умер от употребления курительной смеси, а С убил, поскольку тот мог сообщить в полицию о случившемся, после этого решил похитить его имущество. Убийство Р он совершил самостоятельно, в убийстве Р ему помог Романюк Р.И., державший ноги водителя.

Вместе с тем, в ходе всего предварительного следствия Даниленко А.А. давал уличающие его и Романюка Р.И. показания, в полном объёме признавая вину в совершении разбойного нападения и убийства С и С в составе группы лиц по предварительному сговору, а равно в совершении по предварительному сговору с Романюком Р.И. убийства ещё двух лиц, угона автомашин и хищении денежных средств водителей.

То обстоятельство, что и Даниленко А.А., и Романюк Р.И. на момент задержания и производства с ними первоначальных следственных действий имели телесные повреждения объективно подтверждено заключениями экспертов, при этом Даниленко А.А. и Романюк Р.И. поясняли о том, что повреждения получили в результате ДТП (т.5 л.д. 143-145, т.5 л.д. 132-134), которое имело место, что подтверждается показаниями свидетелей С Л Ж , Д А данными, содержащимися в материалах уголовного дела - административным материалом (т.7 л.д. 72-87), талоном к сопроводительному листу станции скорой медицинской помощи (т.7 л.д. 77), где бригадой зафиксировано наличие у Романюка Р.И. после ДТП рвано-ушибленной раны лобно-височной области справа, ушибленной раны правой ушной раковины.

Исследовалась судом и возможность получения Даниленко А.А., Романюком Р.И. телесных повреждений и при иных обстоятельствах, в том числе и при падении Данилюка А.А. при посадке в автомобиль, о чем пояснили свидетели З Г Х а также в результате незаконного физического воздействия.

Заявления Даниленко А.А. и Романюка Р.И. в судебном заседании об оказании на них незаконного воздействия, судом обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку опровергаются проведенными компетентными органами проверками (постановлением 14.09.2015 года отказано в возбуждении уголовного дела), отсутствием замечаний и заявлений в исследованных протоколах следственных действий с участием Даниленко А.А., Романюка Р.И. относительно применения к ним недозволенных методов ведения следствия, показаниями свидетелей - сотрудников правоохранительных органов З Г ., Р Б а также свидетелей Р и П , участвовавших в качестве понятых при проверке показаний Даниленко А.А., С и Н участвовавших в качестве понятых при проверке показаний Романюка Р.И., содержанием исследованных судом видеозаписей следственных действий.

Отвергнуто судом как несостоятельное и заявление Романюка Р.И. о том, что в материалах дела представлена не первоначальная его явка с повинной.

Выводы суда о виновности Даниленко А.А. и Романюка Р.И. основаны и на других, исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре доказательствах - показаниях потерпевших Р , Г Р пояснивших о том, что потерпевшие Р и Р пользовались автомобилями « » с государственным регистрационным знаком « » и « » с государственным регистрационным знаком « »; свидетелей М М о том, что Даниленко А.А., Романюк Р.И., С и С занимались строительными работами у них на даче в СНТ « », в один из дней июня 2014 года они приехали на дачу, где находились Даниленко и Романюк, которые сказали, что братья ушли, а на следующий день, в воскресенье, в доме уже никого не было, но потом приехали сотрудники полиции с Романюком, который сказал, где находятся трупы; свидетелей К М Н которые также работали на объекте в СНТ « »; свидетеля Б о пропаже из коттеджа вещей С - монитора, клавиатуры, а также наручных часов.

На основании показаний свидетелей Ж С Л судом было установлено, что они являлись очевидцами ДТП с участием микроавтобуса 14.06.2014 года, около которого видели двух человек, которые потом ушли и об обнаружении в салоне микроавтобуса ещё одного человека; Об имевших значение для дела обстоятельствах дали пояснения в судебном заседании свидетели С - инспектор ДПС, выезжавший на ДТП в район где с дороги слетел микроавтобус, свидетели К Ф - медработники, выезжавшие в составе бригады скорой медпомощи на ДТП в районе обнаруживших там пострадавшего, у которого на шее была странгуляционная борозда и верёвка с металлическими деталями.

Исследованы судом и показания свидетеля Л о том, что работал в компании такси на автомашине « », его сменщиком был Р От диспетчера стало известно о пропаже Р машину обнаружили в районе п. она попала в ДТП. В багажнике автомашины был обнаружен труп Р с ремнём на шее; свидетеля К о том, что 15.06.2014 около 02 часов 00 минут от сотрудника ДПС она как диспетчер компании такси получила информацию о совершении ДТП с автомашиной » с государственным регистрационным знаком », на которой работал Р Из показаний свидетеля Д суд установил, что 15.06.2014 года после 0 часов на въезде г. в его автомашину врезался другой автомобиль, подъехали сотрудники ДПС, вытащили из второго автомобиля водителя, который был без сознания. От сотрудников ДПС он услышал, что в машине находится труп.

Сотрудник ДПС УМВД России по г. А пояснил, что с 14 на 15 июня 2014 года во время дежурства на ул. в г. они начали преследование автомашины « », которая проигнорировала требование инспектора об остановке. В районе ул. в г. указанная автомашина совершила ДТП. Когда они подъехали, водитель автомашины был без сознания. Водитель назвал свою фамилию - Романюк. В автомашине среди документов был обнаружен паспорт на имя Р Труп Р с затянутым на шее ремнём обнаружили в багажнике этой же автомашины, личность Р удостоверил второй водитель из фирмы такси, где работал погибший, - Л Управлял автомашиной на момент ДТП Романюк Р.И. (т.4 л.д. 128-132) Получили оценку в приговоре и показания свидетеля К . о событиях 14.06. 2014 года и обстоятельствах, при которых она видела Даниленко А.А. и Романюка Р.И., о наличии у них телесных повреждений, полученных, с их слов, в результате ДТП (т.4 л.д. 180-183, 184-188); приведены в приговоре и показания свидетелей защиты Р и Р Исследованы судом и иные доказательства - протоколы осмотров мест происшествий, в ходе которых: 14.06.2014 года на участке местности между остановками общественного транспорта « и « », у дома по проспекту в г. в кювете обнаружен автомобиль « с государственным регистрационным знаком « (т.1 л.д. 166-176); 15.06.2014 года из автомашины « с государственным регистрационным знаком » изъяты интересующие следствие образцы, зафиксировано состояние автомобиля (т.6 л.д. 231-235); 15.06.2014 года на участке автодороги « в 10 метрах от дома по ул. в г. края на полосе встречного движения обнаружен автомобиль марки « » с государственным регистрационным знаком « » с различным деформациями кузова. В ходе осмотра помимо прочего изъяты смывы вещества бурого цвета, часы марки « »(т.1 л.д. 192-207); 15.06.2014 на участке № садоводческого некоммерческого товарищества обнаружены трупы С и С со следами насильственной смерти, завёрнутые в полимерный материал синего цвета (тент) (т 2, л.д. 1-33).

Видеорегистратор из автомашины « » с государственным регистрационным знаком « » был осмотрен с участием обвиняемого Даниленко А.А., который дал пояснения относительно зафиксированных событий (т.бл.д. 179-183) Факты ДТП с участием автомобиля « с государственным регистрационным знаком « и автомобиля « » с государственным регистрационным знаком « » зафиксированы административными материалами (т.7 л.д. 90-118, 72-87) Согласно карте вызова скорой медицинской помощи от 14.06.2014 и справке КГБУЗ « Р доставлен в медицинское учреждение в 23 часа 50 минут 14.06.2014 с указанием на наличие у него механической асфиксии (странгуляционная борозда, наличие на шее капроновой верёвки с импровизированными ручками из металлических изделий) (т.7 л.д. 65, т.1 л.д. 30); предметы одежды Р и верёвка с двумя отрезками арматуры изъяты (т.5 л.д. 24-26, 28-31).

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи от 15.06.2014 в 01 час 29 минут в легковом автомобиле найдено тело Р и констатирована его смерть (т.7 л.д. 68-70); при осмотре трупа Р выявлено наличие странгуляционной борозды на шее (т.1 л.д. 212-218).

В ходе осмотра квартиры № доме по ул. в г.

края изъяты: монитор марки », клавиатура марки , которые, со слов В принёс Даниленко А.А. (т 5, л.д. 6-13).

Свидетелем Б опознаны клавиатура марки »; монитор марки », модель « часы марки « », как вещи, принадлежащие С (т 4 л.д. 40-43, 44-47, 48-51) Заключениями экспертных исследований установлено, что причиной смерти С явилась механическая асфиксия в результате сдавления органов шеи полужёстким гибким круглым в поперечном сечении материалом (т. № 5, л.д. 71-77); смерть С наступила от механической асфиксии в результате сдавления шеи петлей при удавлении (т. 5 л.д. 53-58); смерть Р наступила от механической асфиксии, развившейся вследствие сдавления органов шеи продолговатым предметом (т 5 л.д. 88-95); смерть Р наступила в результате развития механической асфиксии вследствие сдавления органов шеи плотным эластичным предметом (т 5 л.д. 112-118); кроме того на трупах обнаружены и иные повреждения.

Заключением эксперта по результатам судебной генотипоскопической экспертизы № от 28.11.2014 установлено, что при исследовании следов пота на верёвке с двумя фрагментами изделий из металла выявлена смесь ДНК, которая произошла за счёт смешения биологического материала Р и Даниленко А.А. (т. № 6, л.д. 33-56).

В смыве с часов « » обнаружен биологический материал, принадлежащий Романюку Р.И. (т.6 л.д. 92-95, 105-115).

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности осужденных Даниленко А.А. и Романюка Р.И. основаны на совокупности приведенных в приговоре доказательств.

При рассмотрении дела с особой тщательностью исследовался вопрос достоверности и показаний Даниленко А.А. и Романюка Р.И., как в стадии предварительного следствия и в судебном заседании, при этом судом сделан правильный вывод о том, что правдивые, достоверные и соответствующие действительности показания были даны ими именно в ходе предварительного следствия.

Обстоятельства совершенных преступлений, судом установлены как из показаний Даниленко А.А. и Романюка Р.И., так и совокупностью иных, приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертов, протоколами следственных действий - осмотров, выемок, заключениями экспертов.

Как правильно указал в приговоре суд, показания Даниленко А.А. и Романюка Р.И., в которых они изобличали друг друга, а также поясняли о собственных действиях, согласуются с приведенными в приговоре доказательствами.

Иные, исследованные показания осужденных, в том числе и противоречащие установленным судом обстоятельствам дела показания Даниленко и Романюка в судебном заседании, обоснованно расценены как стремление избежать ответственности за содеянное и смягчить свое положение. Мотивы, по которым судом отвергнуты показания Даниленко и Романюка, приведены в приговоре.

Психическое состояние осужденных Даниленко А.А. и Романюка Р.И. было проверено. Заключениями экспертов установлено, что Даниленко А.А. и Романюк Р.И. какими-либо психическими расстройствами не страдали и не страдают, могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 6 л.д. 141-144, 154-157), и судом они признаны вменяемыми в отношении совершенных ими преступлений.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное следствие было окончено при отсутствии возражений участников судопроизводства, заявлений и дополнений к судебному следствию не имелось (т. 11 л.д. 204).

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ и оценка которых приведены в приговоре, суд пришел к правильному выводу о виновности осужденных в инкриминируемых им преступлениях. Нарушений положений статьи 14 УПК РФ, судом не допущено, доводы апелляционных жалоб о том, что приговор суда основан на недопустимых доказательствах, судебная коллегия находит несостоятельными.

Выводы суда, как того и требует закон, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, приведены в приговоре, при этом судом указаны мотивы, по которым судом были оценены как достоверные и приняты одни из доказательств и отвергнуты другие, а также доводы, в обоснование позиции суда, в соответствии с которой он критически отнесся к показаниям осужденных в судебном заседании, как противоречащим установленным судом обстоятельствам дела. Выводы суда являются правильными, сомнений в этом у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела, судом допущено не было.

Содеянное осужденными получило надлежащую юридическую оценку, действия Даниленко А.А. и Романюка Р.И. судом правильно квалифицированы по п. «в» части 4 статьи 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего С по части 4 статьи 166 УК РФ (два преступления) как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершённое группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших Р и Р по п. «а» части 2 статьи 158 УК РФ (два преступления) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору в отношении имущества Р и Романюка Р.И.; по п. «а», «ж», «з», «к» части 2 статьи 105 УК РФ - убийство, т.е. умышленное причинение смерти Даниленко А.А. - четырем, а Романюк Р.И. трем лицам, совершённое группой лиц по предварительному сговору, сопряжённое с разбоем, с целью скрыть другое преступление и облегчить его совершение. Выводы суда относительно квалификации содеянного осужденными в приговоре мотивированы, оснований для иной квалификации не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд пришел к правильному выводу, что преступления были совершены осужденными по предварительному сговору, о чем свидетельствует согласованность, длительность совершения и однотипный характер их действий; мотивом совершения преступлений в отношении С и явилось стремление завладеть деньгами потерпевшего С в ходе нападения на него, при этом между Даниленко А.А. и Романюком Р.И. была достигнута соответствующая договоренность; после того как Даниленко А.А. умышленно причинил смерть С действуя совместно с Романюком Р.И., совершили убийство С похитили его имущество, которое впоследствии было изъято как по месту жительства Даниленко А.А., так и у Романюка Р.И.; с целью сокрытия ранее совершенных преступлений Даниленко А.А. и Романюк Р.И. совершили убийство Р , завладев его автомобилем из которого также тайно похитили имущество, а после того, как в результате ДТП были лишены возможности довести до конца свои намерения, ими же было совершено убийство Р в ходе которого они завладели автомобилем, из которого также совершили кражу.

При назначении наказания осужденным суд учел обстоятельства, указанные в статье 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности совершенного преступления, роль каждого из осужденных в его совершении, личности виновных, условия жизни их и их семей, судом в полной мере были учтены характеризующие осужденных данные.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Даниленко А.А. и Романюка Р.И. суд в полной мере учел признание ими вины в ходе предварительного следствия; состояние здоровья (с учётом сведений о наличии перенесённых каждым ЧМТ, содержащихся в заключении судебно-психиатрических экспертиз); явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а в отношении Романюка Р.И. также и наличие удовлетворительных и положительных характеристик.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденным наказание с применением положений статьи 64, части 6 статьи 15 УК РФ. Не установлены такие обстоятельства и судебной коллегией.

При назначении наказания Даниленко и Романюку суд учел, что ими совершены особо тяжкие преступления, в том числе и связанные с посягательством на жизнь, при этом Даниленко А.А. признан виновным в убийстве четырех, а Романюк - трех лиц.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Даниленко А.А. и Романюка Р.И. , суд обоснованно признал наличие в их действиях рецидива преступлений, который у Даниленко А.А. в соответствии с положениями п. «б» части 3 статьи 18 УК РФ является особо опасным, у Романюка в силу положений п. «б» части 2 статьи 18 УК РФ - опасным.

В полной мере судом учтены и характеризующие Даниленко А.А. и Романюка Р.И. данные.

С учетом данных о личности Даниленко А.А. и Романюка Р.И., особыми обстоятельствами преступлений, свидетельствующими о высокой степени общественной опасности содеянного ими, исключительной опасности Даниленко А.А. для общества, судом принято правильное решение о необходимости и возможности назначения ему наказания за преступление, предусмотренное пунктами «а», «ж», «з», «к» части 2 статьи 105 УК РФ в виде пожизненного лишения свободы, а Романюку Р.И. по совокупности преступлений в виде длительного срока лишения свободы.

Судебная коллегия считает, что назначенное осужденным Даниленко А.А. и Романюку Р.И. наказание отвечает принципам справедливости, указанным в статье 6 УК РФ, и не подлежит смягчению по доводам апелляционных жалоб осужденных.

Оснований для изменения приговора, либо его отмены по доводам апелляционных жалоб осужденных судебная коллегия не находит.

13 20 28 33 Руководствуясь статьями 389, 389, 389, 389 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Приморского краевого суда от 30 ноября 2015 года в отношении ДАНИЛЕНКО А А и РОМАНЮКА Р И оставить без изменения, апелляционные жалобы - без_удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 56-АПУ16-6

УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 166. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 119. Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 53. Ограничение свободы
УПК РФ Статья 73. Обстоятельства, подлежащие доказыванию
УПК РФ Статья 14. Презумпция невиновности
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 15. Категории преступлений
УК РФ Статья 18. Рецидив преступлений
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 952 292-75-45
Телефон: +7 (905) 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Амосова Е.М.
г. Новоуральск
ответов за неделю: 1

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх