Дело № 56-АПУ16-7

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 22 апреля 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Зыкин Василий Яковлевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 56-АПУ16-7

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 апреля 2016 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующегоИванова Г.П.,
судейЗыкина В.Я. и Шамова А.В.
при секретареЩукиной Ю.В., с участием прокурора Курочкиной Л.А., осуж­

денного Сорокина А.М., его защитников - адвокатов Горшкова С.А., Потоцко­ го В.Ю. и Казакова Н.П. рассмотрела в судебном заседании дело по апелляци­ онной жалобе осужденного Сорокина А.М. и адвоката Горшкова С.А. на при­ говор Приморского краевого суда от 17 декабря 2015 года, согласно которому Сорокин А М ранее судимый 06.12.2012 Фрун­ зенским районным судом г.Владивостока по ч.З ст.30 ч.4 ст. 159, ч.З ст.ЗЗ ч.4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свобо­ ды, отбывший наказание, содержащийся под стражей с 29.09.2011 года, осужден : - по ч.З ст.30, ч.З ст.ЗЗ пп. «а, е, ж, з» ч.2 ст. 105 УК РФ к лишению свобо­ ды на срок 12 лет; - по ч.З ст.ЗЗ, ч.2 ст. 167 УК РФ (событие 2003 г.) к лишению свободы на срок 3 года, от наказания освобожден на основании п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением сроков давности; - по ч.З ст.ЗЗ, ч.2 ст. 167 УК РФ (событие 2008 г.) к лишению свободы на срок 3 года, от наказания освобожден на основании п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением сроков давности; - по ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011) к лишению свобо­ ды на срок 6 лет со штрафом в размере 300 000 рублей; - по чЛ ст.ЗОЗ УК РФ (в редакции ФЗ-420 от 07.12.2011) к штрафу в разме­ ре 100 000 рублей, от наказания освобожден на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением сроков давности; - по ч.З ст.ЗЗ, ч.2 ст. 167 УК РФ (событие 2009 г.) к лишению свободы на срок 3 года, от наказания освобожден на основании п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением сроков давности.

В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначен­ ных наказаний, окончательно Сорокину А.М. назначено наказание в виде ли­ шения свободы на срок 14 лет, с отбыванием в исправительной колонии строго­ го режима, со штрафом в размере 300 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения - заключение под стражу - оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислен с момента провозглашения приговора. Зачтено в срок отбывания наказания содержание Сорокина А.М. под стражей в период с 29.09.2011 по 17.12.2015.

Постановлено взыскать с Сорокина А.М. в пользу ООО « » 30 277 463 рубля 13 копеек.

За Ч признано право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ, Сорокин А.М. признан невиновным и оправдан на основании п.З ч.2 ст.302 УПК РФ - в связи с отсутствием состава преступления.

В связи с оправданием по ч.2 ст.330 УК РФ, за Сорокиным А.М. признано право на реабилитацию.

В приговоре разрешены вопросы о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Зыкина В.Я., а также выступления осужденного Сорокина А.М. и его защитников - адвокатов Горшкова С.А., Потоцкого В.Ю. и Казакова Н.П., поддержавших апелляционную жалобу, просивших об отмене обвинительного приговора и вынесении оправдательного приговора, выступле­ ние прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Курочкиной Л.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей оста­ вить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

Сорокин А.М. осужден за организацию в 2003 г. покушения на убийство двух лиц, совершенное общеопасным способом, группой лиц по предваритель­ ному сговору, по найму; за организацию умышленного уничтожения, а в 2008 году - еще и повреждения, чужого имущества, повлекших причинение значи­ тельного ущерба, совершенных путем поджога в 2003, 2008 2009 и годах.

Он также осужден за мошенничество в особо крупном размере и фальси­ фикацию доказательств по гражданскому делу.

Как установлено приговором суда, Сорокин А.М., испытывая неприязнен­ ные отношения к своей бывшей супруге - Ч в 2003 году разрабо­ тал преступный план, в соответствии с которым намеревался организовать со­ вершение убийства родственников Ч общеопасным способом, по най­ му, а также уничтожение путем поджога принадлежащего ей имущества.

В период с 13 по 15 сентября 2003 года Сорокин А.М., зная, что в доме по адресу: г. пос ул. , д. временно проживает род­ ственница Ч - ее сестра И совместно К реализуя свой преступный умысел на их убийство и уничтожение имущества бывшей супруги, стал искать соучастников преступлений.

Находясь в одном из служебных помещений рынка г он встретился по отдельности с ранее знакомыми ему М (позже сменившего фамилию на « ») и лицом, в отношении которого 07.11.2011 уголовное дело прекращено в связи со смертью (далее по тексту Р.), и предложил им путем поджога дома, находящегося по ул д , совершить убийство родственников Ч - И и К и уничтожить ее имущество, пообещав им после совершения престу­ пления денежное вознаграждение в размере около 50 000 рублей каждому и по­ гашение задолженности Р. перед Сорокиным А.М. в размере около 3 000 дол­ ларов США.

Реализуя свой умысел, Сорокин А.М. встретился с лицом, в отношении ко­ торого 09.11.2011 уголовное дело выделено в отдельное производство (далее по тексту А.), которому также предложил совместно с Р. и М путем поджога дома совершить убийство И и К и уничтожить имущество Ч пообещав ему после совершения преступления де­ нежное вознаграждение в размере 000 долларов США. 1 Р. и А. на предложение Сорокина А.М. согласились, а М добро­ вольно отказался от него.

По указанию Сорокина А.М. Р. и А. вступили в предварительный сговор.

В период с 13.09.2003 до 28.09.2003 Сорокин А.М., осознавая, что М ., добровольно отказавшись от совершения преступления, может сообщить в правоохранительные органы о его причастности к убийству и уничтожению имущества, дал указание Р. обеспечить присутствие М на месте со­ вершения убийства, и привлечь его в качестве пособника уничтожения имуще­ ства Ч путем поджога, сообщив М заведомо ложные сведе­ ния о том, что он (Р.) совершит поджог дома только при отсутствии в нем лю­ дей.

При этом Сорокин А.М. полагал, что М участвуя в уничтоже­ нии имущества Ч и присутствуя на месте совершения убийства И и К опасаясь привлечения к уголовной ответствен- ности за убийство, не сообщит об указанных преступлениях в правоохрани­ тельные органы.

28.09.2003 в вечернее время Р. обратился к М и по указанию Сорокина А.М. ввел того в заблуждение, сообщив, что не желает совершать убийство И и К а совершит поджог дома, когда в нем будут отсутствовать последние; после чего предложил к М оказать ему (Р.) помощь в совершении поджога указанного выше дома, которая заклю­ чалась в том, что М довезет его (Р.) и канистры с горючим топливом до места совершения преступления, на что М дал свое согласие.

М будучи неосведомленным о преступных намерениях Сороки­ на А.М., Р. и А., 29.09.2003, на принадлежащем ему автомобиле подвез Р. и А. к дому по ул. , д , где Р. и А. вышли из машины, взяв с собою канистры с горючим топливом, а М остался в автомобиле ожидать их.

В этот же день, 29.09.2003, в период с 05 час. 40 мин. до 08 час. 00 мин., Р.

и А., удостоверившись в том, что в доме находятся люди, совершили поджог указанного дома, разбив окно спальни, где находились И и К ., забросив открытые канистры с горючим топливом в спальню, и подожгли горючее при помощи зажигалки.

Умысел Сорокина А.М., Р. и А. на убийство И и К не был доведен до конца по не зависящим от них обстоятельствам, так как на­ ходившиеся в доме И и К смогли самостоятельно по­ кинуть горящий дом.

В результате преступных действий Сорокина А.М., Р. и А. было уничто­ жено находящееся в доме имущество Ч на общую сумму 860 1 000 рублей, а стоимость восстановления дома с целью пригодности проживания в нем составила 500 1 000 рублей.

Действиями Сорокина А.М., Р. и А. Ч был причинен значи­ тельный материальный ущерб на общую сумму рублей.

Сорокин А.М., испытывая неприязненные отношения к своей бывшей суп­ руге - Ч с целью ее устрашения и устрашения ее родственников - З и М для последующего беспрепятственного приобре­ тения путем обмана права собственности на принадлежащий Ч дом, находящийся по адресу: г. пос. ул. д. , в кото­ ром в то время проживали З и М разработал преступ­ ный план, в соответствии с которым намеревался организовать повреждение указанного дома путем поджога, а также уничтожение находящегося в доме имущества Ч Сорокин А.М., реализуя свой преступный умысел, стал приискивать со­ участников преступления.

В один из дней лета 2008 года до 08.08.2008, находясь в одном из служеб­ ных помещений рынка г. он встретился с ранее знакомыми ему Я и неустановленным лицом, которым предло­ жил совершить поджог указанного выше дома, на что неустановленное лицо согласилось, а Я добровольно отказался от совершения данного преступления.

08.08.2008 в период примерно с 07 часов до 09 часов неустановленное ли­ цо, действуя умышленно, по предварительному сговору с Сорокиным А.М., со­ гласно ранее разработанному Сорокиным А.М. плану, выполняя указание по­ следнего, взломав входную дверь дома по ул. д. , находясь в помеще­ нии указанного дома, используя горючее топливо, совершило поджог дома, в результате чего было уничтожено находящееся в доме имущество, принадле­ жащее Ч на общую сумму 2 633 500 рублей.

Стоимость восстановления дома с целью пригодности проживания в нем составила 10 000 000 рублей.

Действиями Сорокина А.М. и неустановленного лица Ч был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 12 633 500 руб­ лей.

Примерно в 2008 году Сорокин А.М. из корыстных побуждений решил пу­ тем обмана и фальсификации доказательств по гражданскому делу приобрести право на чужое недвижимое имущество - домовладение, расположенное по ад­ ресу: г. , пос. ул. , д , состоящее из жилого дома, с пристройкой, террасой, подвалом, двумя сараями и прочими сооружениями, принадлежащее на праве собственности бывшей супруге последнего - Ч (С на основании договора дарения, заключенного меж­ ду Сорокиным А.М. и С ( .) 06.07.1995.

С этой целью Сорокин А.М. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, совершил фальсификацию документов - доказательств по граждан­ скому делу, в результате чего ввел в заблуждение судью Советского районного суда Ч вынесшую решение об удовлетворении его исковых требований к Ч о применении ничтожности притворной сделки - договора дарения указанного домовладения от 06.07.1995, заключенного между Сорокиным А.М. и С (Ч ), и о возврате домовладе­ ния в собственность Сорокина А.М.. 25.03.2009 на основании указанного судебного решения было зарегистри­ ровано право собственности Сорокина А.М. на жилой дом по адресу: г. пос. , ул. , д. . В результате мошеннических действий Сорокина А.М. Ч был причинен ущерб в сумме 4 855 000 рублей, то есть в особо крупном размере.

Примерно летом 2009 года у Сорокина А.М. возникли личные неприязнен­ ные отношения к сотрудникам ООО « », которые осуществляли строительство банного комплекса на земельном участке, находящемся около дома по адресу: г ул. д. в связи с тем, что по мнению Сорокина А.М. в результате указанной деятельно­ сти был причинен вред его имуществу.

В связи с этим у него возник умысел на уничтожение путем поджога при­ надлежащего данной организации банного комплекса.

Сорокин А.М., реализуя свой преступный умысел на уничтожение путем поджога имущества, принадлежащего ООО « », стал приискивать соучастников преступления. В один из дней в августе 2009 года, находясь около указанного дома, он встретился с ранее знакомыми ему Я М и неустановленным лицом, которым предложил совершить поджог банного комплекса, на что неустановленное лицо согласилось, а Я и М добровольно отказались от со­ вершения данного преступления.

18.09.2009 в период с 01 час. 30 мин. до 04 час. 30 мин. неустановленное лицо, действуя согласно ранее разработанному Сорокиным А.М. плану, выпол­ няя указание последнего, находясь на участке около дома по адресу: край, г ул. , д. используя заранее приобре­ тенное горючее топливо, совершило поджог вышеуказанного банного комплек­ са, в результате чего ООО « » был при­ чинен значительный ущерб на сумму 30 277 463 рубля 13 копеек.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Сорокин А.М. просит отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приго­ вор. По мнению осужденного, выводы суда, изложенные в приговоре, не под­ тверждены доказательствами; судом допущены существенные нарушения уго­ ловного и уголовно-процессуальных законов, приведшие к вынесению неза­ конного, необоснованного и несправедливого приговора.

Осужденный Сорокин утверждает, что не совершал инкриминированных ему преступлений; уголовное дело в отношении него сфабриковано следовате­ лями, а доказательства по делу сфальсифицированы; уголовное дело рассмот­ рено судом предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением принципов беспристрастности суда, равенства сторон и состязательности судопроизводст­ ва; судом нарушено его право на защиту, он незаконно был удален из зала су­ дебного заседания; все ходатайства стороны защиты, заявленные в ходе судеб­ ного заседания, в том числе об отводе председательствующего по делу и госу­ дарственных обвинителей, судьей необоснованно отклонялись.

В обоснование своей жалобы осужденный подробно ссылается на имею­ щиеся в деле процессуальные документы, которые, как он утверждает, были сфальсифицированы следователями; приводит содержание доказательств, по­ ложенных в основу приговора, считая их недопустимыми и полученными с на­ рушениями требований закона; цитирует выдержки из протокола судебного за­ седания; ссылается на нормы международного права (Международного пакта о гражданских и политических правах, Конвенции о защите прав человека и ос­ новных свобод) статьи Конституции Российской Федерации и Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, которые, с его точки зрения, были нарушены органами следствия и судом; заявляет о многочисленных на­ рушениях органами предварительного следствия и судом норм уголовно- процессуального закона и гарантированных Конституцией Российской Феде­ рации прав и свобод.

Осужденный Сорокин утверждает, что суд неосновательно отказал в хода- тайстве стороны защиты об истребовании из других судов материалов уголов­ ных дел, выделенных в отдельное производство, не допросил всех свидетелей по делу, в том числе следователей, а также иных должностных лиц, участво­ вавших в производстве по данному уголовному делу, или осуществлявших процессуальный контроль за решениями и действиями следователей.

В дополнении к апелляционной жалобе Сорокина А.М. его защитник- адвокат Горшков СА. просит отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор в отношении Сорокина А.М. В жалобе защитник указывает о несоответствии выводов суда, изложен­ ных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установлен­ ным судом первой инстанции.

Защитник утверждает, что ООО « » (далее по тексту - ООО «РСК КФК») никогда не являлось собственником сго­ ревшего строения (бани), поэтому незаконно признано потерпевшим по делу.

В жалобе защитник утверждает о недостоверности показаний потерпев­ ших З Ч в том числе о стоимости восстановительно­ го ремонта в доме по ул. пос. г. после пожа­ ра, произошедшего в 2003 году. Адвокат заявляет о недостоверности и недо­ пустимости доказательств - показаний свидетеля обвинения К а также о недостоверности показаний свидетелей З и Я ., положенных в основу приговора.

Показания свидетеля П по мнению защиты, противоречат об­ стоятельствам, установленным судом в приговоре, и исключают наличие у лиц, совершивших поджог дома, умысла на убийство находившихся в доме лиц.

Как утверждает защитник, в приговоре искажены показания допрошенного в судебном заседании свидетеля К в приговоре не указано о том, что изъятый с места происшествия, после пожара в 2003 г., пистолет являлся газовым.

Свидетели К Д Г Ш Ш Г Ш Х З Р ., С В Т Н а (С ) ., как заявляет защитник, не подтверждают выводов суда о наличии в деянии 2003 года, инкриминируемом Сорокину, признаков преступления, предусмот­ ренного ст. 105 ч.2 УК РФ, а показания указанных лиц, по мнению адвоката, свидетельствуют об обратном.

Защитник в жалобе оспаривает выводы суда о том, что свидетель К . мог быть очевидцем поджога дома, совершенного в 2003 г. неустановлен­ ным лицом (А.) и лицом, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью (Р.). При этом в обоснование своих доводов адвокат ссылается на по­ казания специалиста С , выезжавшего на место происшествия в 2012 году, а также на ответ из Уссурийской астрофизической обсерватории о времени на­ чала астрономических сумерек (восхода) в период инкриминируемых событий - поджога дома Ч 29.09.2003.

Защитник заявляет о нарушении права на защиту Сорокина А.М. в судеб­ ном заседании, вынесении судом на протяжении всего судебного разбиратель­ ства необоснованных и немотивированных постановлений об отказах в удовле­ творении ходатайств стороны защиты, лишении подсудимого возможности воспользоваться правом на изменение территориальной подсудности уголовно­ го дела, незаконном удалении подсудимого из зала судебного заседания до окончания прений сторон, необоснованную длительность судебного разбира­ тельства уголовного дела; обращает внимание на отсутствие в деле постанов­ ления о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, пре­ дусмотренного ч.2 ст. 105 УК РФ, а также постановления о прекращении уго­ ловного дела, «якобы отмененного и восстановленного органами предвари­ тельного следствия», отсутствие в деле постановления, предусмотренного ст.215 УПК РФ, об окончании предварительного следствия. Адвокат утвержда­ ет, что суд необоснованно лишил сторону защиты права представлять доказа­ тельства и «отказал в вызове части свидетелей» (каких именно - в жалобе не указано).

Как заявляет защитник, «суд не принял решений по доведенным до него сведениям, свидетельствующим о наличии в действиях должностных лиц при­ знаков различных составов преступлений»; суд не мог вынести объективный приговор, учитывая то обстоятельство, что участниками процесса неоднократно заявлялись мотивированные отводы, в том числе по основаниям заинтересо­ ванности судьи в исходе дела в связи с обращением Сорокина А.М. в правоох­ ранительные органы с заявлениями о совершенных в отношении него председа­ тельствующим судьей и секретарем судебного заседания преступлений, связан­ ных с вымогательством и фальсификацией протокола судебного заседания; суд при вынесении приговора уклонился от оценки каждого доказательства отдель­ но на предмет допустимости.

Защитник в жалобе оспаривает обоснованность юридической квалифика­ ции действий Сорокина А.М. по ч.З ст.ЗО, ч.З ст.ЗЗ пп. «а, е, ж, з» ч.2 ст. 105 УК РФ и ч.З ст.ЗЗ, ч.2 ст. 167 УК РФ (событие 2003 г.), а также по ч.4 ст. 159 УК РФ ич.1 ст.303 УК РФ.

Государственным обвинителем Чепцовой А.В. поданы возражения на апелляционную жалобу осужденного, доводы которого прокурор считает не­ обоснованными и просит приговор оставить без изменения.

Проверив уголовное дело, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Вывод суда о виновности Сорокина А.М. в совершении инкриминиро­ ванных ему преступлений основан на исследованных в судебном заседании до­ казательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

При этом суд обоснованно принял во внимание в качестве доказательств показания потерпевших и свидетелей, содержание которых приведено в приго­ воре.

Показания потерпевших З Ч К свидетелей К З Я П К К Д Г Ш К Ш Г Ш Х З Н (С ) ., Е М Л Д Т (М ) , Ф , К Ш С П Т ., Р Т К С Т К М К К Л ­ Л М Б судом оценены в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе заключениями экспертов, протоколами осмотров мест происшествия и иными документами, указанными в приговоре.

Совокупность данных доказательств позволила суду сделать вывод о ви­ новности Сорокина А.М. в совершении преступлений.

Показания потерпевшей Ч (гражданки США), данные ею на предварительном следствии, обоснованно были оглашены и исследованы в су­ дебном заседании на основании п.З ч.2 ст.281 УПК РФ в связи с ее отказом явиться по вызову суда в судебное заседание, о чем свидетельствует имеющее­ ся в деле ее заявление.

Показания свидетеля К - очевидца совершенного по указа­ нию Сорокина А.М. в 2003 году поджога дома Ч в котором нахо­ дились люди - И и К были оглашены и исследованы судом на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ - в связи со смертью свидетеля, что подтверждено документально - справкой ЗАГС Железнодорожного района ад­ министрации г. Хабаровска.

Показания свидетеля К объективно подтверждаются протоко­ лом проверки его показаний на месте от 04.02.2011, в ходе которой он подтвер­ дил изложенные ранее им показания, в том числе указав на кабинет Сорокина на рынке, где тот жаловался на бывшую супругу и предлагал совершить убийство ее родственников путем поджога дома; указал конкретные места, откуда он забирал и куда привез непосредственных исполнителей пре­ ступления; место, с которого он через открытое окно автомашины наблюдал за действиями Р. и А., поджигавшими дом № по ул. : место жительство Сорокина, где тот дал ему 1000 долларов США для передачи исполнителю пре­ ступления А. - Как обоснованно отмечено судом в приговоре, показания свидетеля К о причастности Сорокина к организации убийства родственников Ч являются последовательными и согласуются с показаниями свидетеля З которому Сорокин в 2005 в г. говорил о том, что вместо род­ ственницы в подожженном Р. доме он хотел видеть Ч О причастности Р. к совершению организованного Сорокиным А.М. пре­ ступления, помимо свидетелей К и З , также указали свидетели Я , которому о случившемся рассказала жена Р. - Е ; свидетель З , который слышал от врачей, что Р. поджигал дом с канистрой, и в доме задохнулась девушка; свидетель Ш , которому Р. признался в больнице о поджоге дома из якобы мести к Сорокину за невыплаченную зарплату.

Эту вымышленную версию, придуманную перед помещением в больницу Р., подтвердил К при допросе следователем К О достоверности показаний К а в части того, что Р. и А. использова­ ли при поджоге две канистры с горючим топливом, при них был пистолет и со­ товый телефон, а, убегая с места преступления, они оставили там горящую одежду, свидетельствуют не только показания сотрудников милиции, выез­ жавших на место преступления: К , К , Д , Г Ш , но и показания пожарных: Ш , Г Ш и Х , наблюдавших эти предметы; данные журнала учета регистрации осмотров мест происшествия, где зафиксированы изъятые предметы, а также заключение эксперта К который суду показал, что он как эксперт-криминалист выезжал на место происшествия, где был обнаружен труп женщины и обгорев­ шая куртка за забором.

После изучения в судебном заседании заключения эксперта №104 от 15.10.2003, согласно которому изъятый на месте происшествия пистолет и 6 па­ тронов к нему являются газовыми, свидетель подтвердил свои выводы в заклю­ чении и пояснил, что данный пистолет нашел следователь К в траве, между забором и домом (данное заключение было изъято у К в ходе выемки и осмотрено следователем).

Как установлено судом, о мотиве преступления - личной неприязни под­ судимого к бывшей супруге Ч - говорят не только показания потерпев­ шей Ч о намерении Сорокина «уничтожить ее род», о его недо­ вольстве тем, что дом по ул. находился в ее (Ч ) собственно­ сти, но и показания потерпевшего З , который пояснял об избиении Со­ рокиным деда - Ч (отца Ч , при этом Сорокин тре­ бовал вернуть документы на дом, и высказывал угрозу: что они могут «пых­ нуть», т.е. загореться.

О мотиве преступления на предварительном следствии показывал и свиде­ тель К , которому Сорокин открыто говорил о своей мести к супруге, от­ казавшейся вернуть подаренный ей при разводе дом и впустившей жить в дом своих родственников. При этом он (Сорокин) предлагал К поджечь дом вместе с родственниками жены. Из показаний свидетеля З следует, что сын Сорокина - О - говорил ему о плохих отношениях между родителями: его отцом Сорокиным А.М. и матерью Ч Судом в приговоре приведены достаточные доказательства, свидетельст­ вующие о совершении Сорокиным в 2003, 2008 2009 и годах преступлений, за которые он осужден по данному приговору.

Каких-либо оснований ставить под сомнение показания потерпевших и свидетелей, на которые сослался суд в приговоре в обоснование виновности Сорокина А.М., не имеется.

Фактов оговора Сорокина А.М. потерпевшими и свидетелями судом пер­ вой инстанции не установлено и из материалов уголовного дела таких данных не усматривается.

В судебном заседании исследовались видеозаписи допросов свидетеля К и потерпевшей Ч содержание которых, как убедился в этом суд, полностью совпадает с их показаниями, зафиксированными в прото­ колах допросов соответственно от 02.02.2011 и 28.07.2011.

Ссылка осужденного Сорокина А.М. о наличии у него алиби - нахождении в США в период инкриминируемых событий - не может свидетельствовать о его непричастности к преступлениям, поскольку, как установлено судом, он являлся организатором преступлений, а их исполнителями были другие лица, нанятые Сорокиным.

Доводы осужденного Сорокина А.М. и его защитников о фальсификации следователями и прокурором уголовного дела, о требовании к нему со стороны должностных лиц о передаче им его имущества в обмен на прекращение уго­ ловного преследования - неосновательны, поскольку эти доводы ни на чем не основаны и опровергаются материалами дела, из которых видно, что процессу­ альные решения следователями принимались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а собранные органами следствия доказатель­ ства являются допустимыми.

Фактов вымогательства имущества у Сорокина А.М. следователями или иными должностными лицами судом не установлено.

Требования статей 153, 154 УПК РФ при принятии решений о соедине­ нии и о выделении уголовных дел органами следствия не нарушены.

Некоторые несовпадения текстов имеющихся в деле подлинников про­ цессуальных документов, составленных органами следствия при выделении ма­ териалов уголовного дела, с их копиями, представленными стороной защиты, явно носят технический характер, и не свидетельствуют о фальсификации ма­ териалов уголовного дела следователями, как об этом заявляют Сорокин А.М. и его защитники в апелляционной жалобе и в своих выступлениях в суде апелля­ ционной инстанции.

Как видно из протокола судебного заседания, данные вопросы, постав­ ленные стороной защиты, и ее доводы о фальсификации доказательств были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несо­ стоятельными по мотивам, приведенным в приговоре.

В рассмотренном Приморским краевым судом уголовном деле Сорокина А.М. содержатся подлинники процессуальных документов, в том числе прото­ колов допросов потерпевшей Ч и свидетеля К по­ этому у суда не было необходимости истребовать какие-либо другие уголовные дела или материалы, выделенные следователем в отдельное производство.

Зафиксированные в протоколах результаты следственных действий, а также содержащиеся в протоколах показания потерпевших и свидетелей, на ко­ торые сослался суд в приговоре в обоснование виновности Сорокина А.М., не вызывают сомнений в их достоверности.

Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требова­ ниями уголовно-процессуального закона и подписаны как следователем, так и лицами, принимавшими в них участие.

Положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, поскольку при их собирании требований уголовно-процессуального закона на­ рушено не было.

Доводы осужденного и защитников о нарушении судом права на защиту Сорокина А.М. - неосновательны.

Как видно из протокола судебного заседания, защиту Сорокина А.М. при рассмотрении дела в суде осуществляли пять адвокатов: Горшков С.А., Потоц­ кий В.Ю., Казаков Н.П., Терентьев Б.П., Чугунов А.А. - с которыми он заклю­ чил соответствующие соглашения об оказании юридической помощи.

Поскольку Сорокин А.М. периодически отказывался от одних адвокатов, требовал допустить к участию в деле других защитников, высказывая при этом необоснованные претензии суду по поводу нарушения его прав как подсудимо­ го, а участвующие в деле по соглашению с Сорокиным А.М. адвокаты не явля­ лись в суд, когда судом решались вопросы о продлении меры пресечения под­ судимому Сорокину А.М., то суд в соответствии с требованиями ч.З ст.50, п.1 ч.1 ст. 51 УПК РФ на разных этапах судебного разбирательства назначал ему защитников - адвокатов Николаева Н.Е., Завлудскую НИ., Шафорост Г.М., Усова В.Г., Сергееву О.В. Доводы осужденного и его защитников-адвокатов: Горшкова С.А., По­ тоцкого В.Ю., Казакова Н.П. о том, что суд обязан был отстранить от участия в деле назначенных защитников, в том числе адвоката Сергееву О.В., от которых Сорокин А.М. отказывался - неосновательны, поскольку согласно ч.2 ст.52 УПК РФ отказ от защитника не обязателен для суда.

Что касается ходатайства Сорокина А.М. о допуске к участию в деле на­ ряду с адвокатами в качестве защитника еще одного лица - гражданина Г то, как следует из протокола судебного заседания, данное ходатайство было рассмотрено председательствующим судьей, и в его удовлетворении обоснованно отказано, поскольку судом установлено, что ведение Г бизнеса за пределами Российской Федерации на длительное время не позволит ему ежедневно находиться в судебных заседаниях и осуществлять защиту Со­ рокина. При этом суд обоснованно отметил, что право подсудимого Сорокина на защиту в данном случае нарушено не будет, так как его защиту в суде в то время осуществляли три квалифицированных адвоката по соглашению с ним и один адвокат по назначению суда (т.32 л.д.233).

Неосновательными являются доводы стороны защиты о предвзятости су­ да, нарушении судом принципов объективности, о необоснованном удалении Сорокина А.М. из зала судебного заседания.

Из протокола судебного заседания видно, что дело рассмотрено судом объективно; принципы презумпции невиновности обвиняемого Сорокина А.М., беспристрастности суда и равенства сторон не нарушены.

Из протокола судебного заседания видно, что все ходатайства стороны защиты ставились судом на обсуждение сторон и по результатам их рассмотре­ ния председательствующим судьей были вынесены законные, обоснованные и мотивированные постановления, не согласиться с которыми нет оснований.

Ходатайства подсудимого и его защитников об отводе председательст­ вующего судьи, государственных обвинителей, секретаря судебного заседания - судом отклонены правильно, поскольку законных оснований для отводов судьи, прокуроров и секретаря не имелось.

Как следует из протокола судебного заседания, подсудимый Сорокин А.М. неоднократно нарушал порядок в судебном заседании, в связи с чем пред­ седательствующий судья объявлял ему замечания и предупреждал о недопусти­ мости подобного поведения. При этом судья разъяснил Сорокину А.М., что за нарушение порядка судебного заседания он может быть удален из зала судебно­ го заседания.

Кроме того, с учетом заключения судебно-медицинской экспертизы, на­ значенной в ходе судебного разбирательства дела, судом было установлено, что Сорокин А.М., будучи больным сахарным диабетом, манипулировал состояни­ ем своего здоровья, отказывался от оказания ему медицинской помощи с целью срыва судебных заседаний. По этим причинам суд неоднократно вынужден был откладывать разбирательство дела, в том числе допросы явившихся в судебное заседание свидетелей.

С учетом такого поведения подсудимого, председательствующий судья в соответствии с ч.З ст.258 УПК РФ вынес законное, обоснованное и мотивиро­ ванное постановление об удалении Сорокина А.М. из зала судебного заседания до окончания прений сторон (т.21 л.д.240-242).

Доводы стороны защиты о неоправданной длительности судебного разби­ рательства не могут быть признаны обоснованными, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, длительность судебного разбирательства (с ию­ ня 2012 г. по декабрь 2015 г.) связана в первую очередь, и главным образом, с поведением самого подсудимого Сорокина, который много раз не доставлялся в судебное заседание конвойной службой по причинам диагностирования у него заболевания, а в ряде случаев, злоупотребляя своим правом на участие в судеб­ ном заседании, неоднократно срывал судебные заседания, в связи с чем был удален из зала судебного заседания.

Из протокола судебного заседания также видно, что в отдельных случаях судебное разбирательство дела откладывалось в связи с неявкой в судебное за­ седание защитников-адвокатов, с которыми Сорокин А.М. заключил соглаше­ ние об оказании юридической помощи в суде.

Данных, которые бы свидетельствовали о необоснованном отложении разбирательства дела по причинам недостатков в организации работы суда, из протокола судебного заседания не усматривается.

Вопреки утверждению стороны защиты, органами следствия не было до­ пущено нарушений установленного законом порядка возбуждения уголовного дела.

Как установлено судом, отсутствие в деле постановления о возбуждении уголовного дела по ч.З ст.ЗО, ч.З ст.ЗЗ пп. «а, е, ж, з» ч.2 ст. 105 УК РФ и ч.2 ст. 167 УК РФ вызвано тем, что в связи с истечением сроков хранения уголов­ ное дело, возбужденное в отношении Р. по ч.2 ст. 167 УК РФ (по факту умыш­ ленного поджога жилого дома по ул. пос. края, совершенного 29.09.2003, в результате которого погибла И было уничтожено в июле 2009 года (т.1 л.д.61-62).

При этом по имеющимся в деле архивным данным, полученным из ин­ формационного центра УВД по Приморскому краю, судом правильно установ­ лено, что уголовное дело по ч.2 ст. 167 УК РФ в 2003 г. было возбуждено.

Судом правильно отмечено, что при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления, следова­ тель выносит постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняе­ мого (ч.1 ст. 171 УПК РФ), в котором, помимо прочего, должно быть указано описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Собрав достаточные доказательства, следователь обоснованно предъявил Сорокину А.М. по событиям 2003 г. обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.З ст.ЗО, ч.З ст.ЗЗ пп. «а, е, ж, з» ч.2 ст. 105 и ч.2 ст. 167 УК РФ.

Поскольку поджог дома был связан с умыслом Сорокина А.М. и испол­ нителей преступления (Р. и А.) на убийство проживавших в нем лиц, то судом, с учетом положений ч.2 ст. 17 УК РФ о совокупности преступлений, сделан правильный вывод о том, что в данном случае (при наличии подтвержденного факта вынесения постановления о возбуждении уголовного дела по ч.2 ст. 167 УК РФ) не требовалось вынесения отдельного постановления о возбуждении уголовного дела по ч.З ст.ЗО, ч.З ст.ЗЗ пп. «а, е, ж, з» ч.2 ст. 105 УК РФ.

Дело рассмотрено Приморским краевым судом с соблюдением правил подсудности дела, и каких-либо законных оснований для изменения территори­ альной подсудности уголовного дела, о чем неоднократно заявляла сторона за­ щиты в суде первой инстанции, не имелось.

Не нарушены права Сорокина А.М. также и при окончании предвари­ тельного следствия, на что акцентирует внимание сторона защиты, заявляя об отсутствии в деле постановления следователя, вынесенного в порядке ст.215 УПК РФ.

Признав, что все следственные действия по уголовному делу произведе­ ны, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения, следователь в соответствии со ст.215 УПК РФ уведомил об этом обвиняемого Сорокина А.М. и разъяснил ему предусмотренное ст.217 УПК РФ право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела как лично, так и с помощью защитника, о чем составил протокол в соответствии со статьями 166, 167 УПК РФ (т.11 л.д.67).

Поскольку после этого следователем были дополнительно проведены от­ дельные следственные действия, связанные с разрешением ходатайств стороны защиты, продлением срока содержания Сорокина под стражей, продлением сроков предварительного следствия, предъявления нового обвинения, то Соро­ кину и его защитникам следователем были повторно направлены уведомления с разъяснением права на ознакомление со всеми материалами уголовного дела; обвиняемый и его защитники также были уведомлены о датах выполнения требований ст.217 УПК РФ - ознакомления с материалами уголовного дела (т. 11 л.д.272-275, 296-299).

В ходе выполнения требований ст.217 УПК РФ по ходатайству Сорокина А.М. ему следователем был разъяснен порядок ознакомления с материалами уголовного дела, о чем вынесено отдельное постановление (т.11 л.д. 311).

Так как обвиняемый Сорокин А.М. и его защитник, приступившие к оз­ накомлению с материалами уголовного дела, явно затягивали время ознакомле­ ния с указанными материалами, то на основании судебного решения, принятого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, им был установлен определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела (т. 11 л.д.345-349).

Из материалов уголовного дела, в том числе графиков ознакомления с де­ лом, видно, что Сорокину А.М. и его защитникам была предоставлена возмож­ ность ознакомиться со всеми с материалами уголовного дела.

Возможность дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела была предоставлена им и после поступления дела в суд с обвинительным заключением.

При этом ни следователем, ни судом Сорокину А.М. и его защитникам не чинилось каких-либо препятствий знакомиться с материалами уголовного дела и снимать с них копии процессуальных документов.

Вопреки содержащимся в апелляционных жалобах осужденного и его за­ щитника утверждениям, приговор суда соответствует требованиям уголовно- процессуального закона и является законным, обоснованным и справедливым.

В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы су­ да о виновности Сорокина А.М. в совершении преступлений, и мотивы, по ко­ торым суд отверг доказательства и доводы, приводимые стороной защиты.

Показания свидетелей, на которые ссылается сторона защиты, судом в приговоре оценены правильно.

Суд в приговоре правильно и мотивированно отклонил доводы стороны защиты, аналогичные тем, которые приведены в апелляционной жалобе и до­ полнениях к ней осужденного Сорокина А.М. и его защитника-адвоката Горш­ кова С. А. Судом в приговоре также обоснованно отвергнуты доводы стороны за­ щиты о невозможности свидетеля К наблюдать обстоятельства поджога дома, совершенного Р. и А. в 2003 г. При этом судом были учтены все обстоятельства, в том числен и сведения, представленные из Уссурийской аст­ рофизической обсерватории о времени начала астрономических сумерек (вос­ хода) в период инкриминируемых событий.

Содержание показаний потерпевших и свидетелей, приведенных в приго­ воре, соответствует протоколам их допросов в суде и на предварительном следствии.

Доводы стороны защиты о том, что ООО « » никогда не явля­ лось собственником сгоревшего строения (бани), поэтому незаконно признано потерпевшим по делу, не могут быть признаны обоснованными.

ООО « » правильно признано потерпевшим по делу, поскольку как установлено судом первой инстанции, объект - банный комплекс сдан за- казчику не был, а после пожара был полностью разобран и снова построен за свой счет, в связи с чем указанное общество с ограниченной ответственностью понесло убытки на сумму, указанную в приговоре.

Причиненный ООО « » материальный ущерб на сумму 30 277 463 рубля 13 копеек, подтвержденный заключением эксперта, с учетом финансово-экономического состояния компании обоснованно признан судом значительным.

Действия Сорокина А.М. судом юридически квалифицированы правиль­ но.

Назначенное ему наказание соответствует характеру и степени общест­ венной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, личности осужденного.

При этом судом были учтены все данные, характеризующие осужденного Сорокина А.М., а также обстоятельства, смягчающие его наказание, в том чис­ ле состояние его здоровья - заболевание сахарным диабетом и другими сопут­ ствующими ему заболеваниями.

Вопреки утверждению стороны защиты, время содержания Сорокина А.М. под стражей в качестве меры пресечения до вынесения приговора судом зачтено в срок отбытия наказания осужденного.

Вопросы гражданских исков по делу судом разрешены правильно.

Поскольку судом установлено, что имущество, зарегистрированное на праве собственности за К дом по адресу: г. , ул. д. , нежилые помещения по адресу: г.

д. квартира по адресу: г. , проспект, д кв , было нажито ею в браке с подсудимым Сорокиным А.М., и истцы вправе тре­ бовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы ему при разде­ ле общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания по искам, то в целях возмещения гражданских исков и исполнения наказания в виде штрафа судом в приговоре принято обоснованное решение о сохранении ареста на ука­ занное имущество, наложенного на него следователем в период проведения предварительного следствия по делу.

Судом также принято обоснованное решение о сохранении ареста иму­ щества - дома по ул. , зарегистрированного на праве собственности за Сорокиным А.М., поскольку Ч при обращении в суд с исковыми требованиями вправе требовать прекращения права собственности подсудимо­ го на этот дом и признании за ней права собственности на него.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389, 389, 389, 389 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Приморского краевого суда от 17 декабря 2015 года в отноше­ нии Сорокина А М оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 56-АПУ16-7

УК РФ Статья 159. Мошенничество
УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УК РФ Статья 330. Самоуправство
УК РФ Статья 303. Фальсификация доказательств и результатов оперативно-разыскной деятельности
УК РФ Статья 78. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 71. Порядок определения сроков наказаний при сложении наказаний
УПК РФ Статья 302. Виды приговоров
УПК РФ Статья 215. Окончание предварительного следствия с обвинительным заключением
УПК РФ Статья 281. Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля
УПК РФ Статья 51. Обязательное участие защитника
УПК РФ Статья 52. Отказ от защитника
УПК РФ Статья 258. Меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании
УПК РФ Статья 171. Порядок привлечения в качестве обвиняемого
УК РФ Статья 17. Совокупность преступлений
УПК РФ Статья 217. Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела
УПК РФ Статья 125. Судебный порядок рассмотрения жалоб

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 952 292-75-45
Телефон: +79060684949
Телефон: +7 (950) 783-58-69

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх