Дело № 56-АПУ16-9

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 56-АПУ16-9

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осуждённых Магери Э.И, Адлер И.А. и адвокатов Сиротина К.С, Завлудской Н.И, Мыльникова В.И. на приговор Приморского краевого суда от 15 декабря 2015 года, по которому МАГЕРЯ Э И осуждён по пп.«а»,«ж»,«з»ч.2ст.105УК РФ к шестнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ГРОМОВ В А , ранее не судим осуждён по п.«ж»ч.2ст.105УК РФ к одиннадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

АДЛЕР И А , ранее не судима осуждена по чч.4,5ст.ЗЗ-п.««з»ч.2ст.105УК РФ с применением ст.64УК РФ к шести годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Магеря Э.И. и Громов В.А. признаны виновными и осуждены за убийство Г года рождения, совершённое в один из дней с 1 по 31 августа 2004 года в г. группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, Магеря Э.И. признан виновным и осуждён за убийство Ж 1971 года рождения, совершённое 28 января 2005 года в г.

по найму, из корыстных побуждений при соучастии Адлер И.А. По данном уделу осуждены Аушев Е.А. и Горбунов А.Ю, приговор в отношении которых не обжалован.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В, мнение прокурора Кузнецова С.В, полагавшего судебное решение в отношении Магери Э.И, Громова В.А, Адлер И.А. оставить без изменения

установила:

В апелляционных жалобах в дополнениях к ним: и - осуждённый Магеря просит отменить приговор, направить дело на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному разбирательству, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны на основании материалов предварительного следствия, проведённое с нарушением УПК РФ; оспаривая обоснованность осуждения за убийство Г ссылается на то, что выводы суда в этой части основаны на косвенных уликах, в основу приговора были положены предположения, которые не подтверждаются рассмотренными в ходе судебного разбирательства доказательствами; по факту убийства Ж просит переквалифицировать его действия, ссылаясь на то, что убийство им было совершено под угрозой физической расправы со стороны М - адвокат Завлудская Н.И в интересах осуждённого Магери просит либо об изменении приговора и смягчении наказания, либо об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному разбирательству, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; в основу приговора были положены показания Магери и Громова в ходе предварительного следствия, от которых они отказались, пояснив, что оговорили себя; выводы судебно-медицинской экспертизы по материалам дела не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в судебном заседании; ходатайство о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы судом было оставлено без удовлетворения; - адвокат Мыльников В.И. в интересах осуждённого Громова просит о вынесении оправдательного приговора в связи с недоказанностью вины Громова в совершении преступления; в материалах дела отсутствуют сведения об обнаружении трупа Г в основу приговора положено заключение судебно-медицинской экспертизы, которое носит предположительный и вероятностный характер; по мнению адвоката, отсутствует причинно-следственная связь между причинением телесных повреждений Г и наступлением смерти последнего; - осуждённая Адлер, выражая своё несогласие с приговором, считает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, приговор вынесен без учёта фактических обстоятельств дела, с нарушением норм материального и процессуального права; так в ходе предварительного следствия её допрос проводился в условиях стационара и по своему состоянию здоровья она не могла в полной мере реализовать свои права; всё обвинение было построено на сомнительных показаниях Горбунова, пытавшегося приуменьшить свою роль в совершении преступления; полагает, что корыстный мотив преступления не доказан и основан на предположениях; считает, что её действия следует квалифицировать по ст.316УК РФ, предусматривающей ответственность за укрывательство особо тяжкого преступления, либо назначение наказания с применением ст.73УК РФ ; оспаривает обоснованность вынесенного 1 марта 2016 года постановления об отклонении замечаний на протокол судебного заседания; - адвокат Сиротин К.С. в интересах осуждённой Адлер просит тщательно и объективно разобраться с материалами дела, ссылаясь на то, что уголовное дело, возбуждённое в 2005 году по факту пропажи Ж было приостановлено и возобновлено в 2014 году, когда все соучастники в убийстве дали признательные показания и оформили явки с повинной, согласно которым Адлер являлась заказчиком и организатором убийства Ж данное деяние было продиктовано корыстным мотивом Адлер, которая желала завладеть авторемонтным бизнесом Ж и не желала оплачивать аренду помещения лакокрасочной мастерской и нести дополнительные расходы по отоплению автомобильных боксов Ж Адлер, по версии следствия, обещаниями и уговорами склонила Аушева и Горбунова совершить убийство Ж и активно планировала воспользоваться результатом преступления; указанные обстоятельства, по мнению адвоката, были установлены судом без достаточных доказательств; так судом не принято во внимание, что задолженности по оплате арендных платежей за помещение лакокрасочной мастерской общей площадью 24 кв.м. у Адлер перед Ж не было; действительно, Ж занимал денежные средства у Адлер для покупки дизельного топлива, необходимого для отопления всех авторемонтных помещений однако, по мнению адвоката, это не является поводом для совершения убийства Адлер не была осведомлена 28 января 2005 года о конечной цели поездки Горбунова совместно со Ж Адлер не принимала участие в планировании или реализации преступных планов, характеризуется исключительно положительно, имеет постоянное место жительства и работы, воспитывает несовершеннолетнюю дочь и ухаживает за отцом - инвалидом, который требует постоянного ухода; Адлер фактически с убийством Ж потеряла свой бизнес, с учётом всех конкретных обстоятельств, исправление Адлер возможно в условиях, не связанных с реальным лишением свободы, поэтому ей возможно применение ст.73УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения осуждённых Адлер, Громова, Магери, адвокатов Сиротина К.С, Мыльникова В.И, Бондаренко В.Х, поддержавших доводы жалоб, по основаниям в них изложенным, а также возражения осуждённых Горбунова А.Ю, Аушева Е.А, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осуждённых Адлер, Магери, Громова в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно и на основе состязательности сторон.

Совокупность приведённых в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку и привёл мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие.

Обстоятельства причинения смерти потерпевшему Г и вывод о причастности к содеянному осуждённых Громова и Магери, как и выводы о виновности осуждённого Магери в убийстве Ж при соучастии Адлер правильно установлены судом и обоснованно в отношении каждого из них вынесен обвинительный приговор.

Так, из показаний Магери в ходе предварительного следствия явствует, что он совместно с Громовым решили убить Г После указания М , Громов взял в кабинете кухонный нож и нанёс Г удар ножом в область сердца, ударов было не менее двух. Г находился на полу без движения, был ли он мёртв в тот момент, достоверно сказать не может. По указанию М он взял у Громова из рук нож, присел над Г и также нанёс ему один удар в область сердца, потом вытащил нож из его груди. По виду Г стало понятно, что тот умер, так как не дышал и не двигался. Они с Громовым вытащили тело Г на улицу и положили под забор рядом со зданием КПП, после чего по указанию М этим же вечером, он и Громов закопали труп Г на территории базы « ».

В ходе проверки показаний на месте с участием обвиняемого Магери от 17.03.2014 (т.5лд.лд.103-112), последний сообщил об обстоятельствах совместного с Громовым избиения и убийства Г и указал базу « », расположенную в районе железнодорожной станции в г.

вблизи от строений по адресу: г. ул.

при этом продемонстрировал механизм нанесения им и Громовым ударов ножом Г место нанесения ударов потерпевшему.

Аналогичные показания об обстоятельствах убийства Г были даны в период предварительного расследования Громовым(т.4лд.лд.85- 89: 95-100).

Сведениями, представленными ООРИ УМВД России по Хабаровскому краю от 17.12.2014(т.9л.д.260) подтверждается, что в период с августа 2004 года на имя Г билетов на перевозку железнодорожным и авиатранспортом не приобреталось.

Согласно информации, представленной БРНС УМВД России по Приморскому краю от 18.12.2014 (т.9л.д.261) с 01.01.2004 в БРНС УМВД России по Приморскому краю сведений о несчастных случаях с участием Г не поступало.

ОАСР УФМС России по Приморскому краю от 29.12.2014 (т.9л.д.263) сообщила, что с августа 2004 года Г не значится зарегистрированным либо снятым с регистрации по какому-либо адресу.

Согласно сведениям, представленным МОМВД России « от 19.12.2014 (т.9лд.лд.264-266), в 2004 году Г был подан в розыск Г как лицо, утратившее родственные связи, розыскное дело было прекращено по истечению сроков давности, местонахождение Г . так и не было установлено.

Отдел ЗАГС администрации г. Владивостока от 17.12.2014 (т.9л.д.268), сообщил, что с 01.01.2004 по 16.12.2014 запись о смерти Г не регистрировалась.

Из сведений, представленных ИЦ УМВД России по Приморскому краю от 18.12.2014 (т.Юл.д.31) следует, что с 2004 года Г к уголовной и административной ответственности не привлекался.

В судебном заседании было исследовано решение Яковлевского районного суда Приморского края от 26 мая 2006 года, согласно которому Г был признан безвестно отсутствующим с 17.11.2005. В данном решении отражено, что проводились розыскные мероприятия в отношении Г как в крае, так и в , областях, которые положительных результатов о месте нахождения Г не дали.

В ходе судебного разбирательства судом в соответствии с ч.1ст.276УПК РФ были оглашены и исследованы показания в ходе предварительного расследования (т.2лд.лд.41 -43 ;44-48), из которых следует, что на фоне недовольства Ж связанного с возникшими финансовыми трудностями, ею, Горбуновым и Аушевым было принято решение о необходимости физического устранения Ж для того, чтобы Горбунов и Аушев стали самостоятельно работать в автосервисе Ж , она также хотела работать в данном авосервисе, но не под экономическим гнетом Ж Зимой 2004 года со слов Аушева ей стало известно о намерении убить Ж Она ему сказала, что пусть убивает, все только говорят, а реальных действий никто не совершает. В дальнейшем в декабре 2004 года между ней, Аушевым, Горбуновым в помещении автосервиса происходили обсуждения процесса убийства Ж в ходе которых Аушев то предлагал зарезать Ж то выдвигал еще какие- то идеи. В ходе последнего обсуждения она сказала, что раз решили убивать, то пусть это делают за пределами автосервиса. Горбунов сообщил, что у его знакомых есть база за городом, где можно совершить убийство. Она сказала им, что Ж можно предложить съездить на эту базу под предлогом приобретения дешевого дизельного топлива, которое ему все время требовалось. Перед самым отъездом в день убийства Ж на базу, она сказала Аушеву, чтобы он позвонил с сотового телефона Ж когда они его убьют. Обсуждение необходимости проникновения в квартиру Ж происходило между Аушевым и Горбуновым, целью было отыскание документов на аренду помещений и денег, на которые она не претендовала. На следующий день после убийства Ж она позвонила его жене и попросила прийти в боксы, в этот момент Аушев пошел в квартиру убитого.

Согласно протоколу очной ставки между Горбуновым и Адлер от 16.05.2014 (т.2лд.лд. 149-156), обвиняемый Горбунов показал, что принять участие в убийстве ему предложили Адлер и Аушев. Его роль заключалась в том, чтобы он нашёл место совершения преступления - базу « », а уже по приезду на территорию базы он совместно с Аушевым нашёл непосредственного исполнителя убийства. Адлер предоставила ему и Аушеву информацию о жизнедеятельности Ж о распорядке дня Ж , которая требовалась для подготовки убийства. Все вместе обсуждали планы убийства Ж Адлер мотивировала убийство возможностью работать самим на себя в автосервисе Ж и забрать из его дома деньги. Адлер до убийства сказала позвонить ей после совершения преступления с телефона Ж чтобы обеспечить алиби, и забрать ключи от квартиры убитого, адрес которой был известен Аушеву от Адлер.

Адлер не отрицала того обстоятельства, что предоставляла информацию о жизнедеятельности Ж в целях убийства последнего. При обсуждениях планов убийства присутствовала, обсуждали возможность работать на себя, после убийства Ж В ходе очной ставки с Аушевым от 16.05.2014 (т.Злд.лд. 116-125) Адлер показала, что инициатором совершения убийства Ж является она, и первые мысли об этом высказала она, принимала участие совместно с Аушевым и Горбуновым в обсуждении убийства. В одном из разговоров с Аушевым и Горбуновым она говорила им о том, что Ж постоянно зимой ищет дешевое дизельное топливо. Привлечь Аушева к решению проблем со Ж она решила, потому, что он был очень решительным, дерзким. Дата совершения убийства ей была известна и просила после этого ей позвонить.

Обвиняемый Аушев сообщил, что в день убийства Ж инициатива совершения звонка с телефона убитого Ж на телефон Адлер исходила от неё, чтобы обеспечить алиби. Адлер знала, что они договорились с Горбуновым совершить убийство Ж на базе на ст. Базу « предложил Горбунов. Устранение Ж . Адлер обосновывала своими финансовыми трудностями, связанными с взаимоотношениями со Ж она желала расширить бизнес. Он согласился с предложением Адлер убить Ж Горбунова и Адлер сообщали ему, что после убийства Ж они сами будут работать в его автосервисе.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Аушева в ходе предварительного следствия, а также показания Магери, Громова и Адлер достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

Суд правильно оценил последующее изменение показаний Магери, Громова и Адлер. Их ссылки на незаконность методов расследования проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Показания в ходе предварительного следствия каждого из них давались в присутствии понятых, при допросе с участием адвоката отказывались от дачи показаний(т.4л.д. 165), что также не свидетельствует о применении незаконных методов расследования. Сама Адлер, а также Громов и Магери, как следует из протоколов их допроса, неоднократно утверждали, что показания давали добровольно, без какого-либо психического или физического воздействия(т.3л.д.80). Постановлением следователя следственного отдела по Первореченскому района г. Владивостока следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю К от 20 октября 2015 года отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п.«а»ч.Зст.286УК РФ( по заявлениям Магери, Громова и Адлер) за отсутствием состава преступления(т. 17лд.лд. 117-124). Данное постановление не отменено и не признано незаконным в установленном законом порядке. При таких данных, указанные ссылки осуждённых Магери, Громова и Адлер несостоятельны и их показания в ходе предварительного следствия правильно оценены как допустимые доказательства.

Виновность Магери, Громова и Адлер в совершении преступлений подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведёнными в приговоре доказательствами.

Не обнаружение трупа Г - не свидетельствует о не виновности Магери и Громова в убийстве при наличии совокупности других, правильно оценённых доказательств.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осуждённых о самооговоре в результате недозволенных методов ведения следствия, однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы в защиту осуждённых Магери и Адлер, в том числе об отсутствии корыстного мотива при убийстве Ж тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины осуждённых Магери, Громова, Адлер в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции, противоречат приведённым в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Допустимость приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Вынесенное 1 марта 2016 года судом постановление об отклонении замечаний на протокол судебного заседания является законным и обоснованным, соответствует требованиям ч.4ст.7УПК РФ, а поэтому отмене не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13,389-20; 389-28;389- ЗЗУПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Приморского краевого суда от 15 декабря 2015 года в отношении Магери Э И , Громова В А Адлер И А оставить без изменения апелляционные жалобы осуждённых Магери Э.И, Адлер И.А. и адвокатов Сиротина К.С, Мыльникова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий