Дело № 56-В09-5

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 30 июня 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Гуцол Юрий Андреевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 56-В09-5

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 июня 2009 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кнышева В.П.
судей Гуцола Ю.А., Харланова А.В.
при секретаре  

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Знак-Джи Эс» к Хегаю Ю В о взыскании убытков, причиненных обеспечением иска, по надзорной жалобе ООО «Знак-Джи Эс» на постановление президиума Приморского краевого суда от 24 октября 2008 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуцола Ю.А., выслушав объяснения представителя ООО «Знак-Джи Эс» Антоненко А.Ф., представителя Хегая Ю.В. - Гудзь А.А. (доверенности в деле), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

установила:

ООО «Знак-Джи Эс» обратилось в суд с иском к Хегаю Ю.В. о взыскании убытков, причиненных обеспечением иска. В обоснование заявленного требования истец ссылался на то, что ему на праве собственности принадлежит здание-комплекс, расположенное по адресу: г.Владивосток, ул.Маковского, 30-в. Основной целью приобретения данного здания является получение прибыли от сдачи в аренду производственных и офисных помещений. В связи с обращением Хегая Ю.В. в суд с иском к ООО «Знак- ОЙЛ», ООО «ИнвестПримс», ООО «Знак-Джи Эс» о признании недействительными ничтожных сделок и применении последствий недействительности ничтожной сделки определением Ленинского районного суда г.Владивостока от 3 февраля 2006г. были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ООО «Знак-Джи Эс» совершать действия по отчуждению и обременению указанного здания-комплекса, а также в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю производить регистрационные действия и выдавать свидетельства по сделкам в отношении данного здания. 5 октября 2006г. указанные меры по обеспечению иска отменены и дело направлено по подсудности в Советский районный суд г.Владивостока. 22 декабря 2006г. указанное исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с нахождением в производстве Советского районного суда ранее возбужденного аналогичного дела.

Решением Советского районного суда г.Владивостока от 9 апреля 2007г., вступившим в законную силу, Хегаю Ю.В. в иске отказано. Ссылаясь на то, что ООО «Знак-Джи Эс» в связи с принятием мер по обеспечению иска долгое время не имело возможности сдавать в аренду здание и понесло убытки в виде упущенной выгоды, истец просил суд взыскать с ответчика рубля копеек (т.1 л.д.2,3).

В судебном заседании представитель истца уменьшил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца рубля копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Первомайского районного суда г.Владивостока от 21 января 2008г. иск удовлетворен частично, постановлено взыскать с Хегая Ю.В. в пользу ООО «Знак-Джи Эс» рублей копеек, в остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 июня 2008г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением президиума Приморского краевого суда от 24 октября 2008г. решение суда первой инстанции от 21 января 2008г. и определение суда кассационной инстанции от 18 июня 2008г. отменены и принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В надзорной жалобе ООО «Знак-Джи Эс» ставится вопрос об отмене постановления президиума Приморского краевого суда от 24 октября 2008г. и оставления в силе решения суда первой инстанции от 21 января 2008г. и определения суда кассационной инстанции от 18 июня 2008г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 18 мая 2009г. надзорная жалоба ООО «Знак-Джи Эс» с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как видно из материалов дела и указывает в надзорной жалобе заявитель, выводы, изложенные в постановлении президиума Приморского краевого суда от 24 октября 2008г., являются противоречивыми.

Так, в мотивировочной части обжалуемого постановления президиум пришел к выводу об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение со ссылкой на допущенные существенные нарушения норм материального права.

В то же время в резолютивной части указанного судебного постановления президиум Приморского краевого суда, по тем же мотивам, постановив отменить решение суда от 21 января 2008г. и определение суда кассационной инстанции от 18 июня 2008г., принимает новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Таким образом, президиум краевого суда допустил существенное нарушение норм статей 388, 390 ГПК Российской Федерации о содержании постановления суда надзорной инстанции, которыми исключается вынесение внутренне противоречивого судебного акта, с указанием в нем исключающих друг друга выводов.

Кроме того, президиум Приморского краевого суда, отменяя состоявшиеся по делу судебные постановления и принимая по делу новое решение об отказе в иске, исходил из того, что суд первой и кассационной инстанций в подтверждение убытков приняли во внимание заключенный между ООО «Знак-Джи Эс» и Бурмак Л.Ю. предварительный договор- обязательство от 1 февраля 2006г., который, по мнению президиума, не соответствует требованиям закона, так как в нем не было указано, какая часть помещений и на каком этаже здания по ул. Маковского 30-в в г. Владивостоке подлежит передаче арендатору; к договору не приложен поэтажный план здания, не обозначены помещения общей площадью 369 кв.м., которые предполагалось сдавать в аренду.

Тем самым, президиум Приморского краевого суда фактически переоценил установленный судом первой и кассационной инстанций факт наличия данного соглашения в части заключения договора аренды нежилых помещений, в отношении которых были приняты меры обеспечения иска.

Между тем, действующим гражданским процессуальным законодательством суду надзорной инстанции не предоставлено право переоценивать доказательства по делу, исследованные в судебном заседании.

Суд надзорной инстанции не вправе на основе иной оценки фактических обстоятельств выносить по делу новое решение. Такое решение могло быть принято на основе полно и правильно установленных судом фактических обстоятельств, но при условии допущенной им ошибки в применении и толковании норм материального права (п.5 ст.390 ГПК Российской Федерации) Какие-либо иные предусмотренные ст. 387 ГПК Российской Федерации основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений президиумом Приморского краевого суда в постановлении не указаны.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает, что постановление президиума Приморского краевого суда от 24 октября 2008г.

нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд надзорной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

определила:

постановление президиума Приморского краевого суда от 24 октября 2008г. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в президиум Приморского краевого суда.

Статьи законов по Делу № 56-В09-5

ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх