Дело № 56-В12-1

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 24 апреля 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Горшков Вячеслав Валерьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №56-В12-1

от 24 апреля 2012 года

 

председательствующего Горшкова В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ереминой

к администрации г. Владивостока о предоставлении

благоустроенного жилого помещения по надзорной жалобе представителя администрации г. Владивостока Клеменчук М.С. на определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 июня 2011 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., объяснения Маркина A.A., представителя администрации г. Владивостока, поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Еремина А.Н. обратилась в суд с иском к администрации г. Владивостока о предоставлении благоустроенного жилого помещения, указав, что является собственником квартиры дома № Д барачного типа по [скрыто]. Дом, где расположена квартира, 1954 г.

постройки, находится в аварийном состоянии и постановлением главы администрации г. Владивостока № 1171 от 23 июня 1999 г. признан непригодным для проживания, включен в реестр ветхих и аварийных домов, подлежащих расселению. Дом фактически расселен, однако администрацией г. Владивостока в предоставлении жилого помещения ей было отказано.

Истица полагала, что в соответствии со ст. 32 ЖК Российской Федерации ответчиком ей должно быть предоставлено благоустроенное жилое помещение.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 26 апреля 2011 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 июня 2011 г. решение районного суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В надзорной жалобе представителем администрации г. Владивостока Клеменчук М.С. ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 июня 2011 г.

Надзорная жалоба была направлена в адрес Верховного Суда Российской Федерации 31 октября 2011 г. и поступила 8 ноября 2011 г., в связи с чем в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. № 353-ФЗ «О внесении изменений в ГПК Российской Федерации» рассматривается по правилам, установленным ГПК Российской Федерации, действовавшим на момент ее подачи.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2012 г. надзорная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 ГПК Российской Федерации, для отмены в порядке надзора определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 июня 2011 г.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дом Ц по ул. [скрыто] постановлением главы администрации

г.Владивостока №1171 от 23 июня 1999 г. признан непригодным для проживания, включен в реестр ветхих и аварийных домов, подлежащих расселению.

23 декабря 2002 г. Еремина А.Н. приобрела у [скрыто] договору купли-продажи квартиру [скрыто] в доме [скрыто] по ул. г. I.

по в

Разрешая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований о предоставлении благоустроенного жилого помещения, суд

первой инстанций исходил из того, что признание дома № [скрыто] по ул I в г. [скрыто] непригодным для постоянного проживания

не порождает у администрации г. Владивостока обязанности по предоставлению Ереминой А.Н., владеющей квартирой [скрыто] на праве собственности, другого благоустроенного жилого помещения, поскольку действующее жилищное законодательство предусматривает такую обязанность только для наймодателя при выселении лиц, занимающих жилое помещение по договору социального найма.

Жилищные права собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном непригодным для проживания, подлежат защите в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК Российской Федерации, то есть жилое помещение может быть изъято у собственника либо путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Отменяя решение районного суда, судебная коллегия по гражданским делам исходила из того, что в системе действующего правового регулирования п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК Российской Федерации не исключает возможность предоставления жилых помещений малоимущим гражданам, лишившимся жилья, по договорам социального найма во внеочередном порядке, если они на момент утраты жилища не состояли на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении.

Судебная коллегия также указала, что федеральный законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит (или ранее принадлежало) жилое помещение, а поэтому нуждающимся по смыслу приведенных законоположений, может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения.

Между тем, согласиться с выводами суда кассационной инстанции не представляется возможным.

Согласно ст. 362 ГПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент вынесения обжалуемого судебного постановления) основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для

дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отменяя решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 26 апреля 2011 г., судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда указала, что судом неверно применены нормы материального права, а имеющие значение обстоятельства не проверены.

Между тем, действовавшее на тот момент гражданское процессуальное законодательство не содержало такого основания для отмены решения суда первой инстанции, как то, что не проверены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Одновременно с этим судебная коллегия не указала, какие именно нормы материального права были неправильно применены судом первой инстанции.

В обжалуемом определении содержится ссылка на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2009 г. № 376-О-П и указывается на возможность предоставления жилых помещений малоимущим гражданам, лишившимся жилья, по договорам социального найма во внеочередном порядке на основании п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК Российской Федерации.

Однако при рассмотрении настоящего дела Ереминой А.Н. ставился вопрос о предоставлении ей благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в связи с тем, что дом, где расположена принадлежащая ей на праве собственности квартира, находится в аварийном состоянии и признан непригодным для проживания, включен в реестр ветхих и аварийных домов, подлежащих расселению.

Обстоятельства, связанные с нуждаемостью Ереминой А.Н. в жилом помещении, существенного значения для рассмотрения заявленных истицей на основании ст. 32 ЖК Российской Федерации исковых требований не имели и не могли повлечь отмену решения суда первой инстанции.

Вопрос о предоставлении ей жилого помещения как малоимущему гражданину, нуждающемуся в жилом помещении, истицей не ставился, потому проверять нуждаемость Ереминой А.Н. в жилом помещении, а также размер занимаемого ею жилого помещения у суда первой инстанции при разрешении спора не было необходимости.

Кроме того, сведения о размере занимаемого Ереминой А.Н. жилого помещения (л.д. 31, 33) и о том, что на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, истица не состоит (л.д. 40), предоставлялись администрацией г. Владивостока при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Судом кассационной инстанции также не принято во внимание, то, что жилой дом [скрыто] по ул. [скрыто] в г. [скрыто] никогда не признавался

аварийным и подлежащим сносу, а признавался лишь непригодным для проживания в 1999 г.

При этом судом первой инстанции при вынесении решения было учтено, что квартира, принадлежащая в настоящий момент Ереминой А.Н. на праве собственности, была ею куплена в 2002 г., т.е. уже после признания дома непригодным для проживания. Судом кассационной инстанции данному обстоятельству оценка не давалась.

Допущенное судом кассационной инстанции нарушение норм материального права является существенным и непреодолимым, в связи с чем может быть исправлено только посредством отмены судебного постановления.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 июня 2011г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело -направлению на новое рассмотрение в Приморский краевой суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 июня 2011 г. отменить, передать дело на новое кассационное рассмотрение в Приморский краевой суд.

Статьи законов по Делу № 56-В12-1

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх