Дело № 56-Г10-2

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 12 мая 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, кассация
Категория Административные дела
Докладчик Меркулов Владимир Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

Дело №56-Г10-2

12 мая 2010 года

г. Москва

Председательствующего: В.П.Меркулова

Судей: В.И. Анишиной и ОА. Ксенофонтовой

при секретаре Н.В.Федоровой

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Кривцовой Раисы Петровны о признании несоответствующими закону п. 36 Приложения «Государственный список недвижимых памятников истории и культуры местного значения» к постановлению Думы Приморского края от 27 марта 1996г. № 314 «О дополнительном включении вновь выявленных на территории Приморского края объектов, представляющих культурную ценность, в государственный список недвижимых памятников истории и культуры местного (краевого) значения» и постановления Думы Приморского края от 19 ноября 1997г. № 741 «О внесении изменений в государственный список недвижимых памятников истории и культуры местного (краевого) значения» в части включения в Приложение № 2 «Перечень объектов, состоящих в государственном списке недвижимых памятников истории и культуры местного (краевого) значения, по которым внесены изменения» жилого дома начала XX века по ул. Карла Либкнехта, 14 в г. Владивостоке, по кассационной жалобе Кривцовой Р.П. на решение Приморского краевого суда от 19 февраля 2010 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Меркулова В.П., объяснения Михалева И.В. - представителя Товарищества собственников жилья «Покровское» и Кривцовой Р.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Управления культуры Приморского края Щербиной О. В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Постановлением Думы Приморского края от 19 ноября 1997г. № 741 «О внесении изменений в государственный список недвижимых памятников истории и культуры местного (краевого) значения» из приложения к постановлению Думы Приморского края от 27 марта 1996г. № 314 «О дополнительном включении вновь выявленных на территории Приморского края объектов, представляющих культурную ценность, в государственный список недвижимых памятников истории и культуры местного (краевого) значения» исключен из дополнительного государственного списка недвижимых памятников истории и культуры местного (краевого) значения (Приложение 1) и включен в перечень объектов, состоящих в государственном списке недвижимых памятников истории и культуры местного (краевого) значения, по которым внесены изменения (Приложение 2) жилой дом начала XX века по ул. Карла Либкнехта, 14 в г. Владивостоке.

Кривцова Р.П. обратилась в суд с заявлением о признании несоответствующимифедеральному закону п. 36 Приложения «Государственный список недвижимых памятников истории и культуры местного значения» к постановлению Думы Приморского края от 27 марта 1996г. № 314 и постановления Думы Приморского края от 19 ноября 1997г. № 741 «О внесении изменений в государственный список недвижимых памятников истории и культуры местного (краевого) значения» в части включения в Приложение № 2 «Перечень объектов, состоящих в государственном списке недвижимых памятников истории и культуры местного (краевого) значения, по которым внесены изменения» жилого дома начала XX века по ул. Карла Либкнехта, 14 в г. Владивостоке, ссылаясь на то, что при принятии оспариваемых постановлений не соблюдены нормы действовавшего на тот период Закона РСФСР от 15 декабря 1978г. «Об охране и использовании памятников истории и культуры», постановления Совета Министров СССР № 865 от 16 сентября 1982г. «Об утверждении Положения об охране и использовании памятников истории и культуры» и требования Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденной приказом Министерства культуры СССР от 13 мая 1986г. Данные постановления Приморского края приняты Думой Приморского края с превышением полномочий, с нарушением требований ст. 66 Закона РФ «О местном самоуправлении в РФ. На момент издания оспариваемых постановлений она как собственник квартиры и сособственник общего имущества в жилом доме не была извещена об обследовании жилого дома, ей не были представлены документы, свидетельствующие о соблюдении порядка отнесения жилого дома к объектам исторической ценности.

Решением Приморского краевого суда от 19 февраля 2010 года постановлено: в удовлетворении заявления Кривцовой Раисы Петровны о признании несоответствующими закону п. 36 Приложения «Государственный список недвижимых памятников истории и культуры местного значения» к постановлению Думы Приморского края от 27 марта 1996г. № 314 «О дополнительном включении вновь выявленных на территории Приморского края объектов, представляющих культурную ценность, в государственный список недвижимых памятников истории и культуры местного (краевого) значения» и постановления Думы Приморского края от 19 ноября 1997г. № 741 «О внесении изменений в государственный список недвижимых памятников истории и культуры местного (краевого) значения» в части включения в Приложение № 2 «Перечень объектов, состоящих в государственном списке недвижимых памятников истории и культуры местного (краевого) значения, по которым внесены изменения» жилого дома начала XX века по ул. Карла Либкнехта, 14 в г. Владивостоке, отказать.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда ввиду того, что суд неправильно применил материальный закон, допустил существенные нарушения норм процессуального права, дал неправильную оценку доводам заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено, что решением исполкома Приморского краевого Совета народных депутатов от 16 августа 1991г. № 234 был принят под государственную охрану единый объект - ансамбль застройки участка бывшей Офицерской слободы в границах улиц: Ленинская, Абрековская, К.Либкнехта.

В постановлении Думы Приморского края от 27 марта 1996г. № 314 «О дополнительном включении вновь выявленных на территории Приморского края объектов, представляющих культурную ценность, в государственный список недвижимых памятников истории и культуры местного (краевого) значения» ансамбль застройки участка бывшей Офицерской слободы в границах улиц Ленинской, Абрековской, К.Либкнехта был конкретизирован отдельными объектами.

Включение в 1996г. спорного здания в государственный список недвижимых памятников истории имело своей целью упорядочение обязательств по его охране со стороны государства наряду с другими памятниками местного (краевого) значения.

До включения в государственный список недвижимых памятников истории и культуры местного (краевого) значения Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Приморского края направлял в Министерство культуры Российской Федерации на историко-культурную экспертизу список вновь выявленных объектов историко-культурного наследия Приморского края. Ведущим научным сотрудником Отдела Свода памятников художественной культуры Государственного института искусствознания 2 декабря 1995 г. было дано заключение о списке памятников архитектуры г. Владивостока, выявленных к осени 1995г.

НПЦ по охране и использованию памятников истории и культуры Приморского края Списки были доработаны с учетом рекомендаций и замечаний рецензента и были внесены на рассмотрение и утверждение в установленном порядке в 1996г. в Думу Приморского края. Указанное заключение ведущего научного сотрудника суд правильно расценил как заключение экспертизы, поскольку действовавшее в то время законодательство не предъявляло каких-либо требований по форме заключения экспертизы. В обоих списках вновь выявленных объектов значится жилой дом начала XX века по ул. К.Либкнехта, 14 в г. Владивостоке. Пунктом 15 статьи 45 Закона Российской Федерации от 5 марта 1992 года № 2449-1 «О краевом, областном Совете народных депутатов и краевой, областной администрации», предусматривалось, что к ведению краевого, областного Совета относится объявление находящихся на территории края, области природных и иных объектов, имеющих историческую, экологическую, культурную и научную ценность, охраняемыми памятниками истории, природы и культуры, а также установление в соответствии с законодательством Российской Федерации порядка охраны и использования объектов природного и культурного наследия на территории края, области. Аналогичную норму содержал и Закон Приморского края от 5 мая 1995 года № 5-КЗ «О Думе Приморского края».

На основании п.8 ст. 29 указанного Закона Приморского края к ведению Думы в области социально-экономического развития края относится объявление находящихся на территории края природных и иных объектов, имеющих историческую, экологическую, культурную и научную ценность, охраняемых памятников истории, природы и культуры.

Статьей 47 Устава Приморского края от 6 октября 1995г. № 14-КЗ к ведению Думы Приморского края было отнесено издание постановлений Думы Приморского края, которыми являются решения, не имеющие нормативного характера, а также относящиеся к внутриорганизационным отношениям в Думе Приморского края; а также осуществление иных полномочий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и настоящим Уставом.

Нормами статьи 18 Закона Приморского края от 5 мая 1995г. № 5-КЗ «О Думе Приморского края» в редакции, действовавшей на день принятия оспариваемых постановлений, предусматривалось право Думы принимать правовые (законодательные) и иные нормативные акты по вопросам, вносимым на заседание. Постановления Думы подписывались председателем Думы (подп. «д» п.5 ст. 20 Закона Приморского края № 5-КЗ).

Установив, что оспариваемые Постановления Думы Приморского края были подписаны надлежащими лицами, суд проанализировав приведенное выше законодательство, пришел к правильному выводу о том, что Дума Приморского края, принимая оспариваемые постановления, действовала в пределах своих полномочий.

Оспариваемые постановления были опубликованы в сборниках «Ведомости Думы Приморского края», которые являются официальным периодическим изданием в соответствии со ст. 7 Закона Приморского края от 13 марта 1995г. № 1-КЗ (в редакции Законов Приморского края от 9 августа 1995г. № 9-КЗ, от 10 апреля 1996г. № 38-КЗ) «О порядке опубликования и вступления в силу законов Приморского края и актов, принятых Думой Приморского края».

Признав несостоятельным довод заявителей, о том, что Думой Приморского края при принятии оспариваемых постановлений были превышены полномочия, не было получено согласования Министерства Культуры РФ, несмотря на требования законодательства, суд правильно пришел к выводу, что п.2 раздела 2 «Заключительные и переходные положения» Конституции Российской Федерации предусмотрено, что законы и другие правовые акты, действовавшие на территории Российской Федерации до вступления в силу настоящей Конституции, применяются в части, не противоречащей Конституции Российской Федерации. При наличии противоречия между равными по юридической силе федеральными законами приоритет закрепляется за законом, который принят позже по времени и (или) является специальным актом, регулирующим спорные правоотношения.

Как видно из материалов дела, на день принятия оспариваемых положений действовал Закон Российской Федерации от 5 марта 1992г. № 2449-1 «О краевом, областном Совете народных депутатов и краевой, областной администрации», который к полномочиям краевого, областного Совета как представительного органа государственной власти края, области отнес объявление находящихся на территории края, области природных и иных объектов, имеющих историческую, экологическую, культурную и научную ценность, охраняемыми памятниками истории, природы и культуры (п. 15 ст. 45).

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что Закон Российской Федерации от 5 марта 1992 года № 2449-1 имеет приоритет над Законом РСФСР от 15 декабря 1978 года «Об охране и использовании памятников истории и культуры», как принятый позже по времени, сделан правильно.

Являются несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что согласно статьи 18 Закона РСФСР от 15 декабря 1978 года «Об охране и использовании памятников истории и культуры» полномочия по отнесению недвижимых объектов истории и культуры к категории памятников были возложены исключительно на органы исполнительной власти, поскольку действующее в тот период законодательство не проводило четкого разграничения полномочий между органами представительной и исполнительной власти края, области, фактически все полномочия принадлежали представительному органу, а осуществлялись создаваемым при представительном органе исполнительным комитетом.

Номами ст.ст. 41 и 42 Закона РСФСР от 20 ноября 1980 года «О краевом, областном Совете народных депутатов РСФСР» было установлено, что исполнительный комитет краевого, областного Совета являлся исполнительным и распорядительным органом Совета, избирался из числа депутатов Совета и решал все вопросы, отнесенные к ведению Совета, за исключением тех, которые должны решаться только на сессиях Совета. Исполнительный комитет краевого, областного Совета руководил государственным, хозяйственным и социально - культурным строительством на территории соответствующего Совета на основе решений избравшего его Совета и вышестоящих органов государственной власти и управления.

Доводы о том, что объявление находящихся на территории края, области природных и иных объектов, имеющих историческую, экологическую, культурную и научную ценность, охраняемыми памятниками истории, природы и культуры, должно было производиться законами Приморского края, а не постановлениями Думы Приморского края, являются необоснованными, поскольку не основан на законодательстве.

Вывод суда о соблюдении порядка выявления и обследования дома по ул. Карла Либкнехта, 14 как памятника истории и культуры является правильным, так как основан на анализе представленных Законодательным Собранием и Управлением культуры Приморского края документов, подтверждающих, что процедуры по выявлению объекта недвижимости, обследованию его, определению его исторической ценности, фиксации и изучению, составлению учетных документов, предшествующие включению в перечень памятников истории и культуры, были проведены с соблюдением действующего законодательства.

Доводы о том, что Научно-производственный центр по охране памятников истории и культуры Приморского края в период до 1 ноября 1996 года не имел права организовывать экспертизу объектов истории и культуры, поскольку не являлся государственным органом охраны памятников, являются несостоятельными, так как данный орган был создан еще в 1990 году и до 1 ноября 1996 года совместно с управлением культуры администрации Приморского края осуществлял функции государственного органа по охране памятников истории и культуры.

Ссылка на то, что при принятии оспариваемых постановлений не было учтено общественное мнение, не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку действующее в то время законодательство не обязывало государственные органы учитывать общественное мнение при выявлении объектов истории и культуры, подлежащих включению в государственный список недвижимых памятников истории и культуры.

При рассмотрении дела, суд проанализировал нормы оспариваемых правовых актов, федерального и краевого законодательства, правильно сопоставил предмет регулирования, сферу их действия.

Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения не установлено.

Необоснованность иных доводов кассационной жалобы, которые основаны на неправильной оценке обстоятельств и ошибочном толковании норм материального права, отражена в решении суда, выводы которого, как указано выше, судебная коллегия считает правильными, поэтому эти доводы не могут служить основанием для отмены или изменения правильного по существу решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Приморского суда от 19 февраля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кривцовой Р.П - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 56-Г10-2

ГПК РФ Статья 361. Утратила силу

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх