Дело № 56-ДП13-55

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №56-ДП13-55

от 25 июля 2013 года

председательствующего Зыкина В.Я.,

при секретаре Стручёве В.А.

рассмотрела в судебном заседании надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Фендерации С.Г. Кехлерова на приговор Спасского районного суда Приморского края от 18 июня 2008 года, которым

Спасёнов [скрыто]

осуждён:

по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 18 февраля 2008 г.) к 6 годам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 1 марта 2008 г.) к 6 годам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 17 марта 2008 г.) к 6 годам лишения свободы,

по ч.2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 29 октября 2008 г. приговор изменён,

исключено осуждение Спасёнова A.A. за незаконное приобретение наркотического средства смеси табака с гашишным маслом сухой массой 5,88 гр. (0,98 гр. гашишного масла) и марихуаны сухой массой 1307 г.; назначенное Спасёнову A.A. наказание по ч.2 ст. 228 УК РФ снижено до 4 лет 11 месяцев лишения свободы; наказание, снижено назначенное на основании ч.З ст. 69 УК РФ наказание до 7 лет 11 месяцев лишения свободы.

Постановлением президиума Приморского краевого суда от 18 ноября 2011 года приговор и кассационное определение в отношении Спасёнова A.A. оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Чакар P.C., мнение прокурора Киселевой А.Г., поддержавшей доводы надзорного представления, защитника Кротовой СВ., полагавшей внести изменения в приговор согласно надзорному представлению, Судебная коллегия

установила:

С учётом внесённых в приговор изменений Спасёнов A.A. осуждён за три покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенных 18 февраля, 1 и 17 марта 2008 г., а также за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере.

В надзорном представлении поставлен вопрос об отмене состоявшихся в отношении Спасёнова А.А судебных решений в части сбыта наркотических средств 1 и 17 марта 2008 года с учетом того, что сотрудники правоохранительных органов, выявив 18 февраля 2008 года факт сбыта им наркотических средств, его преступную деятельность не пресекли и в нарушение закона продолжили проведение проверочных закупок, и снижении назначенного Спасёнову A.A. по совокупности преступлений наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы осужденного, Судебная коллегия находит надзорное представление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии со ст.89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности (ОРМ), если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

По смыслу ст. 75, 89 УПК РФ, ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. При этом согласно ст. 2 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» задачами такой деятельности являются, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Приведенные требования закона, в том числе о необходимости обоснования приговора допустимыми доказательствами, по настоящему делу не были выполнены.

Судом при рассмотрении дела в отношении Спасёнова A.A. при исследовании обстоятельств проведения повторных оперативно-розыскного мероприятий «Проверочная закупка» не были учтены положения уголовно-процессуального закона о необходимости обоснования приговора допустимыми доказательствами, что повлияло на правильность принятого итогового решения по делу в этой части по событиям 1,17 марта 2008 года.

Как следует из материалов уголовного дела, в УФСКН поступила информации о том, что в селе [скрыто] по улице [скрыто], дом [скрыто] мужчина

по имени [скрыто] занимается сбытом наркотического средства - гашишного масла. 18 февраля 2008 г. была проведена проверочная закупка с участием в

качестве покупателя [скрыто] который приобрёл у А 3,64 гр.

смеси, содержащей 0,68 гр. гашишного масла (т.1 л.д.9-30).

Согласно показаниям свидетеля [скрыто] было известно, что

сбытчиком наркотических средств являлся Спасёнов [скрыто],

проживающий по указанному адресу (т.1 л.д. 141-143).

После проведения 18 февраля 2008 года первой проверочной закупки сотрудниками правоохранительных органов было проведено ещё два аналогичных оперативно-розыскных мероприятия в отношении Спасёнова A.A. также с участием [скрыто]

При этом действия оперативных сотрудников, связанные с неоднократным проведением оперативно-розыскных мероприятий в отношении Спасёнова A.A., не вызывались необходимостью. Как видно из материалов дела, проверочные закупки проводились в отношении известного [скрыто] МРО УФСКН России по [скрыто] краю лица, по одному и тому же адресу,

на основании фактически идентичных постановлений о проведении проверочной закупки, тексты которых по своему содержанию полностью совпадают (т. 1 л.д. 9, 49, 78).

Из материалов дела следует, что проверочные закупки как в первом, так и во втором и третьем случае проводились в отношении одного и того же установленного лица - Спасёнова A.A. , по месту его жительства в селе [скрыто], и каких-либо новых результатов во втором случае не дали.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные решения в части, касающейся осуждения по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, подлежат отмене с прекращением дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В связи с отменой приговора в части осуждения Спасёнова A.A. по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ за ним следует признать его право на реабилитацию на основании п.4 ч.2 ст. 133 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации С.Г. Кехлерова удовлетворить.

Приговор Спасского районного суда Приморского края от 18 июня 2008 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 29 октября 2008 года, постановление президиума Приморского краевого суда от 18 ноября 2011 года в отношении Спасёнова [скрыто] отменить в части осуждения его по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.

2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ и дело в этой части прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч.2 ст. 228 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Спасе 1нову A.A. 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании п.4 ч.2 ст. 133 УПК РФ признать за Спасёновым [скрыто] право на реабилитацию в связи с отменой приговора и

прекращением дела в части его осуждения по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

В остальном состоявшиеся по уголовному делу в отношении Спасёнова A.A. судебные решения по делу оставить без изменения.