Дело № 56-Д06-112

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 5 марта 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Кудрявцева Екатерина Петровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №56-Д06-112

от 5 марта 2008 года

 

Председательствующего Е.П. Кудрявцевой

В.П. Боровикова

рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу осуждённого Ключникова В.А., на приговор Уссурийского городского суда Приморского края от 12 февраля 2001 года, которым

Ключников [скрыто]

осуждён к лишению свободы: по ч.1 ст. 105 УК РФ на 13 лет; по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ - на 2 года; по п. «а» ч.2 ст.213 УК РФ - на 3 года 6 месяцев; по ст. 116 УК РФ - на 6 месяцев исправительных работ с удержанием [скрыто] заработка в доход государства с освобождением от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности. По совокупности преступлений в соответствии с ч.З ст.69 УК РФ окончательно наказание ему назначено в виде лишения свободы на 15 лет в исправительной колонии строгого режима.

По этому же делу осуждён Мотырёв, приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.П., выступление прокурора Ковалевской И.О., поддержавшей надзорную жалобу частично и полагавшей су-

дебные решения по ст. 158 ч.2 УК РФ отменить с прекращением производства по делу на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ; освободить осуждённого от наказания по ст. 115 ч.2 УК РФ в связи с истечением срока давности и считать его осуждённым по ст. 105 ч.1 УК РФ 13 годам лишения свободы, судебная коллегия

 

установила :

 

Ключников осуждён за хулиганство, сопровождавшееся применением насилия в отношении граждан по предварительному сговору группой лиц; за причинение побоев [скрыто], повлекших физическую боль; за умыш-

ленное убийство и за кражу чужого имущества. Преступления, как указано в приговоре, совершены 19,29,30 декабря 1997 г.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 9 апреля 2001 года приговор в отношении Ключникова оставлен без изменения.

Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 3 мая 2005 года приговор приведён в соответствие с Федеральным Законом от 8.12.2003 года: действия Ключникова переквалифицированы со ст.213 ч.2 п. «а» УК РФ на ст.115 УК РФ в редакции ФЗ от 13.06.1996 г., по которой назначено наказание на 1 год исправительных работ с удержанием в доход государства [скрыто] заработка; со ст.158 ч.2 п. «г» УК РФ на ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ в редакции ФЗ от 8.12.2003 года к 2 годам лишения свободы. В остальном приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Приморского краевого суда от 28 октября 2005 года судебные решения в отношении Ключникова изменены с переквалификацией его действий со ст.213 ч.2 п. «а» УК РФ на ст.115 ч.2 УК РФ в редакции ФЗ от 8.12.2003 года с назначением по ней наказания в виде 1 года исправительных работ с удержанием в доход государства! [скрыто] заработка; со ст. 158 ч.2 п. «г» УК РФ на ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ в редакции ФЗ от 8.12.2003 г. с назначением по ней наказания в виде лишения свободы на 2 года. Постановлено считать его осуждённым на основании ст.69 ч.З УК РФ к лишению свободы на 14 лет в исправительной колонии строгого режима.

В надзорной жалобе осуждённый Ключников не согласен с судебными решениями по делу. Не оспаривая юридической оценки содеянного им по ст. 105 ч.1 УК РФ, наказание за это преступление он считает чрезмерно суровым, назначенным без учёта неправомерного поведения потерпевшего. С учётом изложенного он считает, что наказание по ст. 105 ч.1 УК РФ должно быть назначено в соответствии с положениями ст.62 УК РФ.

С осуждением его за кражу он не согласен и считает, что его вина в этой части не подтверждена доказательствами. Кроме того, суд не учёл ряд обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. При изложении приговора в части его осуждения по ст.158 ч.2 УК РФ суд нарушил положения ст. 307 УПК РФ. В связи с этим осуждённый просит об отмене приговора по ст.158ч.2 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, судебная коллегия находит судебные решения, связанные с осуждением его по ст. 158 ч.2 УК РФ подлежащими отмене с прекращением производства по уголовному делу в этой части за непричастностью осуждённого к содеянному.

Из материалов уголовного дела усматривается, что осуждённый обвинялся в краже денег, золотой цепочки и кольца-печатки потерпевшего [скрыто] Установленным суд признал лишь хищение осуждённым кольца-печатки стоимостью [скрыто] рублей.

Осуждённый виновным себя в этой кражи не признал.

В обоснование вины Ключникова в этой части суд сослался на показания осуждённого Мотырева В.Н., потерпевшего [скрыто]. При этом раскрывая показания Мотырева В.Н. в этой части, суд указал в приговоре, что указанное кольцо-печатка находилось на руке Ключникова уже 29.12.1997 г. ещё до того, как они прибыли к [скрыто]. По показаниям потерпевшего [скрыто].,

Ключников похитил золотую цепь и кольцо-печатку [скрыто] после убийст-

ва последнего на территории кладбища. Сам суд сделал вывод о том, что эту кражу Ключников совершил 30 декабря 1997 года после совершения убийства

Кроме того, суд в качестве доказательства вины осуждённого сослался на протокол осмотра места происшествия от 31.12.1997 г. (тЛ.л.д. 16-18), согласно которому у дома Мотырева следы крови и цепочка из жёлтого метала, опознанная [скрыто] - сестрой [скрыто], как принадлежавшая потерпевшему.

Причины противоречий в приведенных доказательствах судом не выяснены, сами противоречия - не устранены в приговоре в нарушение уголовно-процессуального закона. При этом суд в приговоре счёл недостаточными имеющиеся в деле доказательства для признания вины Ключникова в краже денег и золотой цепи потерпевшего, но сделал вывод о его виновности в краже кольца без приведения иных доказательств.

С учётом этого из приговора подлежит исключению решение суда в части гражданского иска о взыскании с осуждённого в возмещение ущерба от хищения кольца печатки в сумме [скрыто] рублей.

Кроме того, как уже отмечено выше, постановлением президиума Приморского краевого суда от 28.10.2005 года действия Ключникова, совершённые в декабре 1997 года, переквалифицированы со ст.213 ч.2 п. «а» УК РФ на ст. 115 ч.2 УК РФ в редакции ФЗ от 8.12.2003 года, которая относится к категории преступлений небольшой тяжести.

По смыслу ст. 10 УК РФ при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом следует учитывать все связанные с вносимыми изменениями правовые последствия , улучшающие положение лица, совершившего преступление, включая возможность освобождения от отбывания наказания вследствие истечения срока давности.

Поэтому судебная коллегия считает необходимым освободить Ключникова от отбывания наказания по ст.ст. 115 ч.2, 116 УК РФ в связи с истечением

срока давности, поскольку сроки давности за содеянное по этому закону истекли ещё до постановления приговора и вступления его в законную силу в 2001 году.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осуждённого о чрезмерной суровости наказания, назначенного ему по ст. 105 ч.1 УК РФ.

Из приговора следует, что при назначении наказания Ключникову за убийство потерпевшего судом, наряду со степенью общественной опасности содеянного, учтены в качестве смягчающих его наказания и обстоятельства, перечисленные в этой связи в надзорной жалобе. Оснований для смягчения наказания, назначенное за убийство, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.407-410 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Уссурийского городского суда Приморского края от 12 февраля 2001 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 9 апреля 2001 года, постановление Партизанского районного суда Приморского края от 3 мая 2005 года, постановление президиума Приморского краевого суда от 28 октября 2005 года в отношении Ключникова В

[скрыто] по ст. 158 ч.2 УК РФ отменить с прекращением производства по делу на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ за непричастностью его к совершению преступления;

исключить из приговора из суммы гражданского иска, связанного с возмещением ущерба от преступления, взыскание с осуждённого в пользу [скрыто] рублей и считать сумму ущерба, подлежащего взысканию в возмещение ущерба от преступления [скрыто] рублей.

Эти же судебные решения в части осуждения Ключникова В.А. по ст.115 ч.2 УК РФ и ст.116 УК РФ изменить с освобождением от отбывания наказания, назначенного за истечением срока давности.

Считать Ключникова [скрыто] осуждёнными по чЛ ст.105

УК РФ к лишению свободы на 13 лет в исправительной колонии строгого режима.

В остальном, те же судебные решения оставить без изменения, а надзорную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи Верховного Суда РФ

.П. Кудрявцева .П. Боровиков

.А. Ермолаева

Статьи законов по Делу № 56-Д06-112

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 115. Умышленное причинение легкого вреда здоровью
УК РФ Статья 116. Побои
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 213. Хулиганство
УПК РФ Статья 27. Основания прекращения уголовного преследования
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
УК РФ Статья 10. Обратная сила уголовного закона
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх