Дело № 56-Д06-94

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 30 августа 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Чакар Рита Сояновна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №56-Д06-94

от 30 августа 2007 года

 

председательствующего Кудрявцевой Е.П., судей: Чакар P.C., Русакова . В.

КАРНУШИН [скрыто]

осужден по ст. 161 ч.2 п.п.«а,г,д» УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. 162 ч.2 п.п.«а,б,в,г» УК РФ к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В кассационном порядке приговор не обжалован.

Постановлением президиума Приморского краевого суда от 23 июля 2004 года приговор изменён: из приговора исключено указание о назначении дополнительного наказания в виде конфискации имущества; из осуждения по ст. 162 УК РФ исключены квалифицирующие признаки «с незаконным проникновением в помещение» и «неоднократно»; из осуждения по ст. 161 УК РФ исключен квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба

гражданину»; постановлено считать Карнушина СВ. осужденным по ст. 162 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 8 декабря 2003 года) к 7 годам лишения свободы, по ст. 161 ч.2 п.п.«а,г» УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 8 декабря 2003 года) к 3 годам лишения свободы; на основании ст.69 ч.З УК РФ назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В надзорной жалобе Карнушин СВ. оспаривает обоснованность осуждения по ст. 161 ч.2 п.п.«а,г» УК РФ, утверждает, что никаких действий в

квалификацией своих действий по ст. 162 ч.2 УК РФ, отрицает наличие предварительного сговора с Титеевым CA. на совершение разбоя; ставит вопрос о смягчении назначенного ему наказания с учётом внесённых в приговор изменений.

Заслушав доклад судьи Чакар P.C., мнение прокурора Бобиновой И.Л., полагавшей необходимым внести изменения в приговор и постановление президиума, судебная коллегия

Карнушин СВ. признан виновным в открытом хищении чужого имущества, совершённом группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья и в разбойном нападении, совершённом группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления были совершены Карнушиным СВ. 18 июля и 21 июля 2001 года в I при обстоятельствах, изложенных в приговоре,

вместе с Титеевым С.А.

Выводы суда о совершении Карнушиным СВ. грабежа не вызывают сомнений в их правильности.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается и это установлено судом, что Карнушин и Титеев С.А. по предварительному сговору с целью хищения чужого имущества путём свободного доступа вошли в торговый павильон, где Титеев СА. перепрыгнул через прилавок, взял нож, находившийся на прилавке, приставил его к горлу продавца [скрыто], стал высказывать угрозу убийством,

при этом похитил продукты питания и деньги, а Карнушин СВ. взял из холодильника пиво.

отношении потерпевшей

не совершал; не согласен с

 

установила:

 

Поскольку судом не установлено, что действия Титеева .А., угрожавшего применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей,

охватывались умыслом Карнушина СВ. следует признать, что в данном случае Титеев С.А. действовал самостоятельно и имел место эксцесс исполнителя.

Вывод президиума Приморского краевого суда о том, что действия Карнушина С.А. правильно квалифицированы, как разбойное нападение, поскольку он, видя, что Титеев С. А. угрожает потерпевшей ножом, воспользовался этим и завершил свои действия по похищению имущества, противоречит требованиям.

При таких обстоятельствах действия Карнушина СВ. необходимо переквалифицировать с ч.2 ст. 162 УК РФ на п.«а» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года), предусматривающей ответственность за грабёж, совершённый группой лиц по предварительному сговору.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, судебная коллегия

Руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ,

 

определила:

 

Надзорную жалобу осужденного Карнушина СВ. удовлетворить частично.

Приговор Партизанского городского суда Приморского края от 10 октября 2001 года и постановление президиума Приморского краевого суда от 23 июля 2004 года в отношении Карнушина [скрыто] изменить.

Переквалифицировать действия с ч.2 ст. 162 УК РФ на п.«а» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года), по которой назначить 6 лет лишения свободы.

На основании ч.З ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений назначить 6 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальном судебные решения, состоявшиеся в отношении Карнушина СВ. оставить без изменения.

Председательствующий

Е.П. Кудрявцева

Судьи:

Верно: Судья Верховного Суда РФ

Р.С Чакар В.В. Русаков

Р.С Чакар

Статьи законов по Делу № 56-Д06-94

УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх