Дело № 56-Д13-16

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №56-Д13-16

от 18 апреля 2013 года

Председательствующего Зыкина В.Я.,

при секретаре Стручёве В.В.

рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу осужденного Сумина И.'?>. на приговор Надеждинского районного суда Приморского края от 29 июня 2007 года, которым

Сумин [скрыто]

судимый:

4 октября 2006 года по ч.З ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы , на основании ст.70 УКРФ по совокупности приговоров окончательно назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 27 сентября 2007 года приговор в отношении Сумина И.В. изменен, местом отбывания наказания осужденному определена исправительная колония строгого режима.

Постановлением президиума Приморского краевого суда от 18 июня 2010 года приговор Надеждинского районного суда Приморского края от 29 июня 2007 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 27 сентября 2007 года уголовным делам Приморского краевого суда от 27 сентября 2007 г. в отношении Сумина И.В. изменены, исключено указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение Суминым И.В. преступления в период испытательного срока по предыдущему приговору; наказание, назначенное по ч.4 ст. 111 УК РФ снижено до 9 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ назначено 11 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 1 ноября 2011 года с учётом изменений, внесённых постановлением президиума Приморского краевого суда от 10 февраля 2012 года, приговор Надеждинского районного суда Приморского края от 29 июня 2007 года приведён в соответствие с действующим законодательством, действия Сумина И.В. переквалифицированы на ч.4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. №26-ФЗ), по которой назначено 9 лет 2 месяца лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ назначено 11 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Чакар P.C., мнение прокурора Шаруевой М.В., полагавшей надзорную жалобу удовлетворить, судебная коллегия

установила:

Сумин И.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в ночь с 27 на 28 февраля 2007 года в отношении [скрыто] при обстоятельствах, изложенных в

приговоре.

В надзорной жалобе осуждённый Сумин И.В. выражает свое несогласие с приговором, кассационным определением, надзорным постановлением и просит о пересмотре вынесенных в отношении него судебных решений по делу, а именно об отмене последующих после приговора судебных решений, изменении приговора. Он утверждает, что судебная коллегия по уголовным делам и президиум Приморского краевого суда нарушили его право на защиту, рассмотрев уголовное дело в кассационном и надзорном порядке без участия защитника, несмотря на то, что он от услуг адвоката не отказывался. Кроме

того, осужденный просит смягчить назначенное ему наказание, не допуская поворота к худшему, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, не соответствующим требованиям закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы осужденного, Судебная коллегия находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Закреплённое в ст. 16 УПК РФ право обвиняемого на защиту является одним из принципов уголовного судопроизводства, в связи с чем, распространяется на все стадии уголовного процесса.

Согласно п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый, подсудимый, осуждённый имеют право пользоваться помощью защитника. В соответствии с чч. 1,2 ст. 50 УПК РФ указанные лица вправе пригласить защитника, либо по их просьбе участие защитника обеспечивается судом, следователем, дознавателем. При этом п.1 ч.1 ст. 51 УПК РФ предусматривает обязательное участие защитника в уголовном судопроизводстве, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, то есть в письменной форме.

Как видно из материалов уголовного дела, это требование закона по настоящему делу не было выполнено.

Согласно ордеру, протоколу судебного заседания в суде первой инстанции защиту интересов Сумина И.В. осуществлял адвокат Кобзарь H.A. (л.д.283, 297-325).

Уголовное дело в отношении Сумина И.В. в кассационном порядке по кассационному представлению прокурора было рассмотрено судебной коллегией по уголовным делам Приморского краевого суда 27 сентября 2007 г. без участия защитника - адвоката.

При этом данных о том, что осуждённый Сумин И.В. отказался от услуг адвоката в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ, согласно положениям которой отказ от защитника заявляется в письменном виде и только по инициативе самого привлеченного по делу лица, в материалах уголовного дела не имеется.

При таких имевших место обстоятельствах кассационного рассмотрения уголовного дела следует признать, что лишение Сумина И.В. возможности пользоваться квалифицированной юридической помощью при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке могло повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого решения, поскольку суд второй

инстанции проверяет приговор как по имеющимся в деле данным, так и по дополнительно представленным материалам, а явившиеся в судебное заседание стороны имеют право выступать с объяснениями, заявлять ходатайства.

Такое же нарушение права на защиту осуждённого Сумина И.В. допущено и судом надзорной инстанции. Уголовное дело в отношении Сумина И.В. президиумом Приморского краевого суда рассмотрено 18 июня 2010 года без участия профессионального защитника - адвоката при отсутствии письменного отказа осужденного от защитника.

Кроме того, из материалов дела следует, что 31 августа 2007 года осуждённый Сумин И.В. направил в Приморский краевой суд ходатайство о его участии в судебном заседании суда кассационной инстанции (л.д.363).

В соответствии с уведомлением от 12 сентября 2007 года суд извещает начальника учреждения ФГУ [скрыто] города [скрыто] Приморского края о

назначении судебного заседания по делу на 27 сентября 2007 года с применением видеосвязи и о необходимости доставить Сумина И.В. в оборудованное для видеосвязи с судом помещение изолятора (л.д.366).

Однако согласно кассационному определению уголовное дело в отношении Сумина И.В. рассмотрено 27 сентября 2007 года в кассационном порядке без его участия.

При таких обстоятельствах доводы надзорной жалобы осуждённого о нарушении его права на защиту являются обоснованными, в связи с чем, состоявшиеся по делу судебные решения кассационной и надзорной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое кассационное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Другие доводы осужденного, изложенные в надзорной жалобе, могут быть проверены при новом кассационном рассмотрении дела.

Принимая во внимание, что Сумин И.В. осужден за особо тяжкое преступление, может скрыться от суда и тем самым воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, судебная коллегия в соответствии со ст. 97, 108, 255 УПК РФ избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, до 18 июля 2013 года.

Руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Надзорную жалобу осужденного Сумина И.В. удовлетворить.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 27 сентября 2007 года, постановление президиума Приморского краевого суда от 18 июня 2010 года, постановление Спасского районного суда Приморского края от 1 ноября 2011 года в отношении Сумина [скрыто] отменить, дело направить на новое

кассационное рассмотрение в Приморский краевой суд в ином составе суда.

Избрать в отношении Сумина [скрыто] меру пресечения в виде

заключения под стражу до 18 июля 2013 года.