Дело № 56-О07-31СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 27 ноября 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Зеленин Сергей Рэмович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №56-О07-31СП

от 27 ноября 2007 года

 

председательствующего Разумова С.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Каримова М.А., Горшкова О.В. и Кочетова К.В. на приговор Приморского краевого суда с участием присяжных заседателей от 25.12.2006, по которому

судимый 23.11.1998 [скрыто]

по ст.ст. 167 ч.2, 222 ч.1, 103, 102 п.п. «д», «и», 15, 102 п.п. «д», «з», «и», 40 УК РСФСР к 14 годам лишения свободы, освобожденный условно - досрочно 19.02.2002 на 4 года 4 месяца 8 дней,

осужден по

ст. 33 ч.З, ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ к пожизненному лишению свободы, ст. 33 ч.З, ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ к 13 годам лишения свободы, ст. 222 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

в соответствии со ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к пожизненному лишению свободы, в соответствии со ст.ст. 79, 70 УК РФ отменено условно - досрочное освобождение, по совокупности приговоров к назначенному наказанию

частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от 23.11.1998 и окончательно определено пожизненное лишение свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

осужден по

ст. 33 ч.5, ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ к 17 годам лишения свободы,

ст. 33 ч.5, ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ к 12 годам лишения свободы,

в соответствии со ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем

частичного сложения наказаний - к 19 годам лишения свободы с

отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

осужден по

ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ к 15 годам лишения свободы, ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ к 10 годам лишения свободы, ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

в соответствии со ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к 16 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Зеленина СР., выступления осужденных Каримова М.А. и Горшкова О.В., которые с использованием систем видеоконференц-связи поддержали доводы своих кассационных жалоб об отмене приговора, выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ Абрамовой З.Л., возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

 

установила:

 

Каримов М.А. осужден за

незаконное приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, незаконную передачу огнестрельного оружия и боеприпаса,

соучастие в виде организации и руководства совершением убийства, сопряженного с разбоем,

соучастие в виде организации и руководства совершением разбоя с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Горшков О.В. осужден за

соучастие в виде пособничества, содействия преступлению предоставлением информации, в совершении убийства, сопряженного с разбоем,

соучастие в виде пособничества, содействия преступлению предоставлением информации, в совершении разбоя с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Кочетов К.В. осужден за

незаконное приобретение и ношение огнестрельного оружия и боеприпаса,

убийство, сопряженное с разбоем,

разбой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Преступления были совершены в апреле 2006 года [скрыто] при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

Осужденный Каримов М.А. отрицает свою вину и сговор о совершении разбоя.

Ссылается на нарушения закона, допущенные судьей, которая была необъективна: его постоянно прерывали, 21.12.2006 не приняли его отказ от защитника Цоя СП., поэтому дальнейшее заседание проходило без учета его интересов, выдвинутое им алиби проверено не было - свидетель сД не вызван, отказано в вызове для допроса работника милиции [скрыто] Считает, что демонстрация присяжным заседателям

оружия, не использованного в разбойном нападении, незаконна. Было также нарушено его право высказать замечания по предлагаемым присяжным вопросам и поставить новые вопросы.

Государственный обвинитель заявила о его судимости и розыске в присутствии присяжных (это же сделал потерпевший), в речи сослалась на доказательства, которые отсутствуют в деле, не разъяснила присяжным ст. 51 Конституции, которой он воспользовался, прерывала его речь в прениях сторон, что было искаженно отражено в протоколе судебного заседания, и последнее слово.

Указывает также на незаконный состав коллегии присяжных заседателей, поскольку заседатели [скрыто] и [скрыто] ранее в качестве народных заседателей осуждали его к смертной казни.

Утверждает о его незаконном задержании ранее даты официального оформления документов об этом, ссылаясь на то, что судья не дала ему

возможности выяснить эти вопросы в судебном заседании, что не отражено в протоколе.

Поддерживает доводы Горшкова О.В. о принуждении его к даче признательных показаний и утверждает, что эти показания незаконно были признаны судом допустимыми.

Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение, либо изменить приговор в части разбоя и убийство, которые совершил Кочетов, ссылается на свои показания.

Кроме того, возражает на кассационную жалобу Кочетова К.В., отрицая изложенные в ней обстоятельства совершения преступления.

Осужденный Кочетов К.В. ссылается на неправильное применение уголовного закона и суровость наказания, не соответствующего смягчающим обстоятельствам и положительным характеристикам.

Отрицает хищение, поскольку у него ничего не изъято.

Утверждает, что выстрел в потерпевшую произвел от неожиданности, предварительной договоренности об этом не было, отношения с Каримовым были подчиненные, поэтому шел на преступление не по своей воле.

Осужденный Горшков О.В. виновным себя не признает, ссылается на нарушение законов, допущенное при рассмотрении дела, неполноту исследования обстоятельств дела, на недопустимость его показаний, данных в качестве подозреваемого под давлением следствия. Приводит и анализирует доказательства по делу, указывая, что суд не дал им оценки в приговоре.

В суде его постоянно прерывали, в том числе на последнем слове, в напутственном слове председательствующий не указала на оправдывающие его доказательства - его показания в суде, обвинитель отрицательно охарактеризовала его перед присяжными заседателями. Ему не дали возможности высказаться по вопросам присяжным заседателям и внести свои предложения. Считает назначенное наказание несправедливым.

Просит решение по делу отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Государственный обвинитель Телегина E.H. в возражениях на кассационные жалобы осужденных приводит доводы в подтверждение того, что разбирательство дела было проведено с соблюдением требований закона, нарушения прав осужденных допущено не было, просит приговор оставить без изменения.

Потерпевшая [скрыто] в возражениях на жалобы осужденных просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения как законный и справедливый.

Также в суд кассационной инстанции поступило ходатайство свидетеля в [скрыто] об оговоре ей осужденных Горшкова О.В. и

Каримова М.А.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено с соблюдением требований ст.ст. 327, 328 УПК РФ, как видно из протокола судебного заседания, заявлений о тенденциозности состава коллегии от сторон не поступало.

Доводы осужденного Каримова М.А. о незаконности состава коллегии являются несостоятельными.

Из выписки из приговора от 17.01.1994 в отношении Каримова М.А. видно, что в составе суда участвовали народные заседатели [скрыто] и [скрыто], а не в [скрыто] и [скрыто], отобранные в состав коллегии присяжных заседателей [скрыто] - запасный), как об этом утверждается в кассационной жалобе осужденного.

Доводы осужденных о недоказанности их вины в совершении преступлений и отдельных обстоятельств содеянного, в том числе сговора, умысла, хищения, об оценке доказательств с точки зрения их достоверности (в том числе показаний свидетеля [скрыто] I) и

достаточности для осуждения не являются основаниями для отмены приговора суда, постановленного в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, поскольку эти вопросы относятся к исключительной компетенции присяжных заседателей и не могут быть предметом проверки в суде кассационной инстанции.

По этим же основаниям противоречат требованиям закона (ст. 351 п. 3 УПК РФ) доводы осужденного Горшкова О.В. об отсутствии в приговоре оценки доказательств.

Содержащиеся в приговоре выводы об обстоятельствах дела, в том числе о предварительном сговоре осужденных, о совершении ими разбойного нападения с целью хищения имущества [скрыто],

независимо от того, похитили ли они это имущество, и о производстве Кочетковым К.В. прицельного выстрела в потерпевшую с целью лишения

ее жизни соответствуют обстоятельствам, которые признаны доказанными вердиктом коллегии присяжных заседателей, а потому оспаривание этих обстоятельств противоречит требованиям закона об обязательности вердикта (ст.ст. 347, 348 УПК РФ).

Доводы осужденных о предвзятости суда опровергаются протоколом судебного заседания, из которого видно, что судебное разбирательство дела проведено в соответствии с требованиями закона. Суд обеспечил сторонам возможность реализовывать гарантированные законом права и выполнять процессуальные обязанности.

Неполнота судебного следствия по действующему законодательству не является основанием для отмены приговора суда (ст. 379 УПК РФ).

Содержание напутственного слова соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. В нем отражено, наряду с другими доказательствами, краткое содержание показаний Горшкова О.В., данных им в судебном заседании (т.4 л.д. 107), что опровергает соответствующий довод кассационной жалобы осужденного. Кроме того, разъясняя правила оценки доказательств, председательствующая обратила внимание присяжных заседателей на то, что отказ подсудимого от дачи показаний не является доказательством его вины, а является реализацией его конституционного права (т.4 л.д. 113). Это разъяснение, как и предусмотрено законом, было сделано председательствующим судьей. Вопреки доводам Каримова М.А., на государственного обвинителя такая обязанность законом не возложена.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

При этом судебная коллегия учитывает, что судом не было допущено нарушения гарантированного законом права сторон предъявлять доказательства в подтверждение своей позиции.

Осмотр в судебном заседании оружия, незаконное приобретение, хранение и передача которого вменялось Каримову М.А., не противоречит требованиям ст.ст. 334, 335 УПК РФ, поскольку эти вещественные доказательства относятся к установлению доказанности вмененного подсудимому обвинения, что входит в компетенцию присяжных заседателей.

Доводы жалобы Каримова М.А. о нарушении его прав опровергаются материалами дела.

Заявленный им в судебном заседании 21.12.2006 отказ от защитника (т.4 л.д.87) не был принят судом в соответствии со ст. 52 ч.2 УПК РФ.

Утверждение осужденного о том, что в дальнейшем судебное разбирательство проходило без учета его интересов не соответствует действительности, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, как сам подсудимый, так и его защитник принимали активное участие в судебном заседании и высказывались по вопросам, обсуждаемым судом.

Действительно, в судебном заседании 21.12.2006 государственный обвинитель довела до сведения присяжных заседателей информацию о том, что Каримов находился в розыске. Однако, в соответствии с требованиями закона, председательствующая прервала обвинителя и разъяснила присяжным, что они не должны принимать во внимание эту информацию при вынесении вердикта (т.4 л.д.89).

Аналогичное разъяснение было повторено и в напутственном слове председательствующего (т.4 л.д.113).

При таких обстоятельствах нет оснований для утверждения о том, что данная информация могла повлиять на объективность присяжных заседателей и содержание их ответов на поставленные в вердикте вопросы.

По этим же основаниям судебная коллегия не может признать нарушением, влекущим отмену приговора, доводы жалобы Каримова М.А. о том, что потерпевший сообщил присяжным заседателям информацию, которая не должна была быть доведена до их сведения.

Из протокола судебного заседания видно, что председательствующая судья прерывала не только сторону обвинения, но и сторону защиты в тех случаях, когда затрагивались вопросы, не подлежащие обсуждению в присутствии присяжных заседателей в силу их компетенции, установленной законом.

Также не было допущено нарушение прав подсудимого на представление доказательств.

Вопреки доводам жалобы, подсудимым не заявлялось ходатайство о вызове и допросе свидетеля Си] I (т.4 л.д.90).

Также из протокола судебного заседания видно, что Каримовым М.А. не заявлялось ходатайство о вызове в судебное заседание работника милиции Л

Доводы Горшкова О.В. о принуждении его на следствии к даче признательных показаний проверялись в судебном заседании по ходатайству подсудимого. Вынесенное судом постановление об отклонении ходатайства о признании этих показаний недопустимыми является убедительным и мотивированным. Оснований ставить под сомнение его законность не имеется.

Также не допущено нарушений, влекущих отмену приговора, стороной обвинения.

Содержащиеся в жалобах утверждения о том, что государственный обвинитель отрицательно характеризовала подсудимых и ссылалась в прениях на отсутствующие в деле доказательства опровергаются протоколом судебного заседания, в котором такие сведения не содержатся.

Замечания осужденных Каримова М.А. и Горшкова О.В. на протокол судебного заседания рассмотрены судом в соответствии со ст. 260 УПК РФ и отклонены.

Довод осужденного Каримова М.А. о том, что его речь в прениях была прервана государственным обвинителем, опровергается протоколом судебного заседания (т.4 л.д.97), из которого видно, что речь Каримова М.А. никем не прерывалась.

Также не прерывалось и последнее слово Каримова М.С. (т.4 л.д.98).

Председательствующая прервала последнее слово подсудимого Горшкова О.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 337, 293 УПК РФ, поскольку подсудимый стал излагать обстоятельства, не имеющие отношение к рассматриваемому делу, то есть не относящиеся к вопросам, входящим в компетенцию присяжных заседателей.

Доводы осужденных Каримова М.А. и Горшкова О.В. о нарушении их прав, предусмотренных ст. 338 ч.2 УПК РФ, также несостоятельны: как видно из протокола судебного заседания, судья после оглашения вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, и передачи их в письменном виде сторонам обратилась к сторонам с вопросом об имеющихся поправках и дополнениях, однако у сторон замечаний к вопросному листу не имелось (т.4 л.д.98).

Вопросы, поставленные перед присяжными заседателями, сформулированы в соответствии с требованиями ст. 338, 339 УПК РФ.

Вынесенный присяжными заседателями вердикт является ясным и непротиворечивым. Квалификация действий осужденных соответствует вердикту.

Статьи законов по Делу № 56-О07-31СП

УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УПК РФ Статья 52. Отказ от защитника
УПК РФ Статья 260. Замечания на протокол судебного заседания
УПК РФ Статья 293. Последнее слово подсудимого
УПК РФ Статья 327. Подготовительная часть судебного заседания
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 334. Полномочия судьи и присяжных заседателей
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 337. Реплики сторон и последнее слово подсудимого
УПК РФ Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УПК РФ Статья 347. Обсуждение последствий вердикта
УПК РФ Статья 348. Обязательность вердикта
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 79. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх