Дело № 56-О08-12

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №56-О08-12

от 11 июня 2008 года

Председательствующего A.C. Червоткина

Т.Г. Линской

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Николашкина A.B. на приговор Приморского краевого суда от 13 декабря 2007 года, которым

Николашкин А [скрыто]

[скрыто] судимый:

1) 26.11.2003 г. по п. «б» ч.2 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на 3 года; освобождён 7.04.2005 г. условно-досрочно на 2 года 9 месяцев;

2) 21.08.2006 г. по ст.ст.318 ч.1, 79,70 УК РФ к лишению свободы на 5 лет 6 месяцев;

3) 10.07.2007 г. по ст.ст. 166 ч.1, 166 ч.1, 162 ч.2; ст.ст.ЗО ч.З, 158 ч.2 п.п. «а,б», 161 ч.2 п.п. «а,г», 162 ч.4 п. «в», 162 ч.4 п. «в», 11 ч.4, 105 ч.1, 167 ч.2 УК РФ к лишению свободы на 22 года,

осуждён по ст. 297 ч.2 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства ЩУо заработка.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 10.07.2007 года окончательное наказание ему назначено в виде лишения свободы на 22 года 3 месяца в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.П., возражения прокурора Шаруевой М.В. на доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия

установила :

Николашкин A.B. осуждён за неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвовавшего в отправлении правосудия.

В судебном заседании Николашкин A.B.с обвинением согласился и просил рассмотреть его уголовное дело в особом порядке.

В кассационной жалобе Николашкин A.B. со ссылкой на чрезмерную суровость назначенного наказания, на необъективность председательствующего судьи, выразившуюся в отклонении его ходатайств о назначении общественного защитника и об отказе от адвоката.

Государственный обвинитель Объедков Д.А. в своих возражениях с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласен и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

Из протокола судебного заседания усматривается, что осуждённый после разъяснения ему уголовно-процессуального закона, определяющего особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении его уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

Согласно ч.2 ст.316 УПК РФ судебное заседание при такой форме судопроизводства проводится с обязательным участием защитника. В судебном заседании, как это следует из протокола судебного заседания, адвокат Овчинникова Г.В. участвовала с согласия осуждённого, отвода адвокату им заявлено не было. Отказ в последствии в судебном заседании от защитника вообще не основан на указанном выше законе, предусматривающем обязательное участие при избранной осуждённым процедуре судопроизводства. В ходатайстве о допуске в качестве защитника наряду с адвокатом гр.Рыдченко Е.В. осуждённому отказано в соответствии с положениями ч.2 ст.49 УПК РФ, согласно которому допуск защитника наряду с адвокатом является правом, а не обязанностью суда. Оснований для допуска названного лица в качестве защитника наряду с адвокатом суд не усмотрел.

Описательно-мотивировочная часть приговора в отношении Николашки-на соответствует требованиям ч. 8 ст.316 УПК РФ. Юридическая оценка содеянному дана правильно.

Наказание осуждённому назначено с учётом степени общественной опасности содеянного им и с соблюдением требований ч.7 ст.316 УПК РФ.

Оснований как для отмены приговора, так и для его изменения, в том числе с переквалификацией содеянного либо со смягчением назначенного наказания, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

приговор Приморского краевого суда от 13 декабря 2007 года в отноше-

определила:

нии Николашкина [скрыто] В

ционную жалобу - без удовлетворения.

оставить без изменения, а касса-

Председательствующий

Судьи Верховного Суда РФ

Т.Г. Линская

Е.П. Кудрявцева

А.С. Червоткин