Дело № 56-О09-39

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 14 июля 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Фетисов Сергей Михайлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 56-О09-39

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 июля 2009 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.
судей Боровикова В.П. и Фетисова С.М.
при секретаре

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Андреева Д.Н. на приговор Приморского краевого суда от 16 апреля 2009 года, которым Андреев Д Н , судимый: 1) 24 марта 1997 г. по ст. 158 ч 2 п.«а,г», 167 чЛ УК РФ к четырем годам лишения свободы; 2) 12 сентября 1997 г. по ст. 158 ч.2 п.«б,г», 167 чЛ, 69, 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 25 сентября 2000 г. с неотбытым сроком 1 год 6 месяцев 12 дней; 3) 23 апреля 2002 г. по ст.228 ч.1, 228 ч.З п.«в», ст.30 ч.З- ст. 158 ч.З п.«в», 162 ч.З п.«г», 69 ч.З, 70 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы; 4) 17 января 2003 г. , с учётом постановления от 8 ноября 2007 г. - по ст. 162 ч.2 УК РФ (в редакции от 8.12.2003г.) к девяти годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден условно - досрочно 15 апреля 2008г. с неотбытым сроком 2 года 11 месяцев 9 дней; осуждён к лишению свободы: по ст. 158 ч.2 п.«в» УК РФ - к 2 годам, по ст. 162 ч.4 п.«в» УК РФ - к 10 годам, 2 по ст. 105 ч.2 п.п. «в,з» УК РФ - к 17 годам.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений - к 20 годам лишения свободы.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено наказание, неотбытое по приговору от 17 января 2003 года и окончательно назначено - 22 (двадцать два) года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Фетисова СМ., адвоката Волобоеву Л.Ю., поддержавшую доводы кассационной жалобы осуждённого, мнение прокурора Кузнецова СВ. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Андреев Д.Н. признан виновным и осужден за: кражу чужого имущества, причинившую значительный ущерб гражданину, совершенную 18 июля 2008 года в поезде № сообщением « на станции края; - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей Н ; - убийство 29 августа 2008 года в селе края гр-ки Н ., года рождения, заведомо для него находящейся в беспомощном состоянии, сопряженное с разбоем.

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных приговором.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Андреев Д.Н., считая приговор незаконным и несправедливым, просит его изменить - переквалифицировать его действия со ст. 105 ч.2 п.п.«в,з» УК РФ на ч.1 ст. 105 УК РФ и снизить назначенное ему наказание.

При этом он указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельства убийства судом установлены неправильно. Вина его по п.п.«в,з» ч.2 ст. 105 УК РФ не нашла своего подтверждения. Указанные квалифицирующие признаки вменены излишне, поскольку умысел на убийство потерпевшей у него возник в её квартире, после того, как она отказалась отдать деньги. Не являясь беспомощной, она оказала ему сопротивление. Убил он её, чтобы не быть впоследствии опознанным. Наказание ему назначено несправедливое, без учёта смягчающих его ответственность обстоятельств. 3 В возражениях государственный обвинитель Малецкая ВС. просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Андреева Д.Н. в совершении преступлений материалами дела установлена, подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведёнными в приговоре.

В судебном заседании сам осужденный дал подробные показания об обстоятельствах совершения им преступлений. Его показания объективно подтверждаются показаниями потерпевших Х и М , свидетелей К , П , С , С , К , Г , Г судебно-медицинского эксперта А , договором купли продажи сотового телефона (т.З л.д.52-54), протоколами осмотра мест происшествия (т.З л.д.41-42, т.1 л.д.43-67), протоколом проверки показаний Андреева на месте происшествия (т.1 л.д.99- 129), протоколом выемки и копией журнала приёма ювелирных изделий (т.2 л.д. 110-116, т.1 л.д. 213-215), протоколами опознания Андреева (т.2 л.д. 119- 122) и предметов (т.2 л.д. 123-128), заключениями судебно - медицинских (т.2 л.д. 16-28, 34-46)), медико-криминалистической (т.2 л.д.53-62) экспертиз и другими материалами дела.

Вопреки доводам жалобы осуждённого обстоятельства, при которых совершены преступления, в силу ст.73 УПК РФ подлежащие доказыванию, судом установлены верно.

Юридическая оценка действий Андреева Д.Н. судом дана правильная.

Доводы Андреева об отсутствии у него умысла на убийство и неправильной квалификации его действий при этом по п.п.«в,з» ч.2 ст. 105 УК РФ судом первой инстанции проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Судом установлено и в жалобе не оспаривается, что осуждённым совершено разбойное нападение на потерпевшую с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Сам Андреев в судебном заседании показал, что смерть Н наступила от его действий, при этом он имел цель хищения её имущества. Сведения о потерпевшей, её возрасте и физическом состоянии, Андрееву были известны.

Его показания подтверждаются материалами дела, из которых также следует, что в силу преклонного возраста (84 года) и физического состояния потерпевшая находилась в беспомощном состоянии. 4 То обстоятельство, что в момент нападения потерпевшая взялась за применяемый в отношении неё нож и сорвала с нападавшего маску, не свидетельствует о её возможности защититься и оказать ему сопротивление.

Оснований для переквалификации действий Андреева по ч.1 ст. 105 УК РФ, как о том он просит в жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора, по делу не допущено.

Наказание Андрееву Д.Н. назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, всех обстоятельств дела. Оснований для его снижения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Приморского краевого суда от 16 апреля 2009 года в отношении Андреева Д Н оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 56-О09-39

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 162. Разбой
УПК РФ Статья 73. Обстоятельства, подлежащие доказыванию
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх