Дело № 56-О10-111СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 29 декабря 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Фролова Людмила Георгиевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №56-О10-111СП

от 29 декабря 2010 года

 

Председательствующего Русакова В.В. Судей Фроловой Л.Г. и Боровикова В.П.

Рассмотрела в судебном заседании от 29 декабря 2010 года дело по кассационным жалобам потерпевших Ф [скрыто] - и Ф [скрыто] ->

осужденных Федотова A.B., Фахретдинова А.Р., адвоката Крайникова И.И., на приговор Приморского краевого суда с участием присяжных заседателей от 3 июня 2010 года, которым

осужден к лишению свободы с применением ст. 62 УК РФ: по ст. 222 ч. 1 УК РФ - на 2 года 8 месяцев, по ст. 222 ч. 2 УК РФ - на 4 года, по ст. 105 ч. 2 п.п. «е, ж» УК РФ - на 15 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно, по совокупности преступлений назначено Федотову A.B. наказание в виде лишения свободы сроком на 21 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По ст. ст. 33 ч. 3, 167 ч. 2 УК РФ Федотов A.B. оправдан на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.

- 18 сентября 2009 года по ст. ст. 318 ч. 1,318 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

осужден к лишению свободы: по ст. 222 ч. 2 УК РФ - на 4 года, по ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п.п. «е, ж» УК РФ - на 15 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно, по совокупности преступлений назначено Фахретдинову А.Р., наказание в виде лишения свободы сроком на 17 лет.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно, по совокупности преступлений, назначенного по данному приговору и по приговору суда от 18 августа 2009 года назначено Фахретдинову А.Р. наказание в виде лишения свободы сроком на 18 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 222 ч. 1 УК РФ Фахретдинов А.Р. оправдан в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.

По делу также осуждены Долгов К.А., Земков A.B. и Корецкий В.А., приговор в отношении которых не обжалован.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденных Федотова A.B. и Фахретдинова А.Р., адвокатов Бондаренко В.Х. и Карпухина СВ. в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Саночкиной Е.А., полагавшей приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия,

 

установила:

 

вердиктом коллегии присяжных заседателей от 20 мая 2010 года признаны виновными: Федотов - в незаконном хранении, ношении, перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов в период времени с 19952005 года до июля 2006 года, в незаконном хранении, перевозке, передаче огнестрельного оружия (двух автоматов Калашникова с приборами бесшумной стрельбы) и боеприпасов к ним, совершенные группой лиц по предварительному сговору, а также в умышленном причинении смерти [скрыто] 19 октября 2006 года общеопасным способом, группой лиц по предварительному сговору.

Фахретдинов - в незаконном хранении, перевозке, передаче огнестрельного оружия (двух автоматов Калашникова с приборами бесшумной стрельбы) и боеприпасов к ним, совершенные группой лиц по предварительному сговору и в пособничестве в совершении убийства 19 октября 2006 года, общеопасным способом, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при обстоятельствах, приведенных в вердикте.

В кассационных жалобах осужденные Федотов и Фахретдинов, а также адвокат Крайников в интересах осужденного Федотова, утверждают, что данное дело рассмотрено с нарушением предусмотренной законом процедуры рассмотрения дела с участием присяжных заседателей. Считают, что коллегия присяжных заседателей сформирована с нарушением закона. Полагают, что председательствующий судья необоснованно отклонил мотивированные и немотивированные отводы кандидатам в присяжные заседатели Г [скрыто] которые ранее служили в правоохранительных органах. Относят к нарушению закона то, что вошедший в коллегию присяжных заседателей С [скрыто] ранее был народным заседателем и большинство присяжных заседателей вошедших в коллегию были женщины. Ссылаются на то, что в присутствии присяжных заседателей были оглашены показания свидетеля [скрыто] данные им в период предварительного следствия, в том числе о том, что Фахретдинов находится в розыске за убийство двух милиционеров, полагают, что данное обстоятельство могло сформировать у присяжных заседателей негативное отношение к Фахретдинову. Считают, что суд необоснованно снял вопрос стороны защиты к свидетелю 1участвовала ли она в предыдущей предвыборной компании, тогда как другие свидетели говорили об этом обстоятельстве. Полагают, что это воспрепятствовало уяснить присяжным заседателям обстановку вокруг предвыборных компаний, характер взаимоотношений в связи с их проведением. Фахретдинов, со ссылкой на то, что он сам не производил выстрелы из автомата, считает, что не может нести ответственность за незаконное обращение с оружием, а также за пособничество в убийстве. Считают, что действия Федотова по незаконному обращению с оружием должны быть квалифицированы одной статьей 222 ч. 2 УК РФ. Находят назначенное Федотову и Фахретдинову наказание чрезмерно суровым. Фахретдинов считает необъективной характеристику, данную ему должностными лицами СИЗО, считает необоснованным отказ в ознакомлении его с аудиозаписью хода судебного разбирательства, которая велась секретарем судебного заседания. Считает, что председательствующим судьей необоснованно отклонена часть его замечаний на протокол судебного заседания. Адвокат Крайников считает,

что судом не в полной мере учтены все данные, характеризующие Федотова, не учтены также причины побудившие осужденных к совершению преступления, а именно, противоправное поведение потерпевшего и его окружения в отношении предпринимателей г. [скрыто]. Ссылается на наличие у Федотова ряда заболеваний, на то, что его родители-пенсионеры нуждаются в поддержке. Просят приговор изменить, исключить из него осуждение Федотова по ст. 222 ч. 1 УК РФ, ему и Фахретдинову смягчить наказание, либо приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационных жалобах потерпевшие [скрыто] - и [скрыто]

находят назначенное осужденным Федотову и Фахретдинову наказание чрезмерно мягким. Полагают, что при назначении осужденным наказания, суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности каждого из них, обстоятельства дела. В том числе то, что Фахретдинов с 1996 года находится в федеральном розыске за совершение особо тяжкого преступления, ведет паразитический образ жизни, оба имеют склонность к антиобщественному поведению, в соответствии с вердиктом - не заслуживают снисхождения. Считают что часть наказания осужденным следует отбывать в тюрьме. Просят приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии обсуждения последствий вердикта.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевших осужденный Фахретдинов А.Р. указывает, что нахождение его в федеральном розыске по другому делу не может учитываться при назначении наказания по данному делу.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевших, адвокат Крайников И.И. в интересах осужденного Федотова A.B., утверждает, что у суда не имелось оснований к назначению отбытия части наказания осужденным в тюрьме.

В возражениях на кассационные жалобы, государственный обвинитель Объедков Д.А., просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Данное дело рассмотрено судом с участием присяжных заседателей при наличии к тому законных оснований, а именно, в связи с ходатайством об этом осужденного Федотова.

Из материалов дела усматривается, что по окончании предварительного следствия, Федотову и Фахретдинову подробно разъяснялись особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, права обвиняемого в судебном разбирательстве и

порядок обжалования, а также, предусмотренные ст. 30 УПК РФ формы судопроизводства.

Коллегия присяжных заседателей по делу сформирована с соблюдением положений ст. 328 УПК РФ.

Как усматривается из протокола судебного заседания, все кандидаты в присяжные заседатели правдиво ответили на вопросы председательствующего и сторон.

В том числе и те кандидаты, в объективности которых осужденные усомнились, правдиво заявили о том, что ранее работали в правоохранительных органах.

Заявленные сторонами мотивированные и немотивированные отводы кандидатам в присяжные заседатели разрешены председательствующим судьей в порядке установленном законом.

Председательствующим судьей обоснованно отклонены мотивированные отводы кандидатам в присяжные заседатели [скрыто],

спортивной роте «Динамо» при УВД по охране детей). То есть с момента

кандидатов в присяжные заседатели на вопросы председательствующего и сторон пояснили, что служба длительное время тому назад в правоохранительных органах не повлияет на их мнение по делу, они смогут быть объективными при вынесении вердикта.

Иных мотивов для отвода перечисленных кандидатов в присяжные заседатели стороной защиты не приводилось.

Вопреки утверждениям в кассационных жалобах мотивированный и не мотивированный отвод кандидату в присяжные заседатели [скрыто] стороной защиты не заявлялся. Между тем он правдиво ответил на вопросы и пояснил, что в настоящее время является пенсионером, ранее служил в УВД в звании прапорщика, сможет быть объективным при рассмотрении дела.

То, что кандидат в присяжные заседатели С [скрыто] в 1973 году являлся народным заседателем в соответствии с требованиями закона не препятствует его участию в деле в качестве присяжного заседателя.

окончания службы в правоохранительных органах лет, [скрыто] - 23 года и [скрыто] - 25 лет. Ка»

Председательствующим судьей стороне защиты была предоставлена возможность заявить немотивированные отводы четырем кандидатам в

присяжные заседатели, которой они воспользовались и отвели других кандидатов в присяжные заседатели.

Ссылки в жалобах на необъективность коллегии присяжных заседателей из-за того, что в ее составе было больше женщин, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку характер предъявленного осужденным обвинения не позволяет усомниться в объективности присяжных заседателей независимо от их половой принадлежности (осужденные не обвинялись в совершении преступлений против половой неприкосновенности и др.)

По окончании формирования коллегии присяжных заседателей, на вопросы председательствующего судьи стороны заявили, что замечаний по проведенному отбору присяжных заседателей не имеют, не имеют также и заявлений о тенденциозности, предвзятости сформированной коллегии, неспособности вынести объективный вердикт именно в данном составе (т. 23 л. прот. 48).

Из материалов дела усматривается, что государственный обвинитель, выполняя предусмотренную уголовно-процессуальным законом функцию поддержания обвинения не допускал высказываний, способных привести к утрате коллегией присяжных заседателей объективности.

Судебное следствие по данному делу проведено в соответствии со ст. ст. 334-335 УПК РФ.

В том числе из дела следует, что в судебном заседании, в присутствии присяжных заседателей исследовались только допустимые доказательства.

Председательствующим судьей предпринимались меры к проверке допустимости доказательств.

При этом, присяжные заседатели выслушав доводы сторон, исследовав представленные им материалы дела, сделали свои выводы по вопросу о достоверности исследованных доказательств.

Из протокола судебного заседания видно, что председательствующим судьей создавались необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Все ходатайства, поступившие от сторон, как усматривается из протокола судебного заседания, разрешены председательствующим судьей

в порядке, установленном законом, большинство из которых удовлетворено.

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля [скрыто] в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания этого свидетеля, данные им на предварительном следствии (т. 3 л. д. 87, т. 24 л.д. 337). Так, в судебном заседании свидетель пояснил, что не помнит обстоятельства при которых

познакомился с Фахретдиновым, в то время, как на предварительном следствии подробно пояснял об обстоятельствах знакомства, в том числе упоминал и других лиц, которые входили в круг общения Фахретдинова.

В ходе оглашения показаний указанного свидетеля в присутствии присяжных заседателей действительно была озвучена фраза, содержащая упоминание о том, что Фахретдинов находился в розыске за другое преступление. При этом свидетель указывал об этом со слов

другого знакомого ему лица, то есть не утверждал этого.

Данное обстоятельство не могло вызвать предубеждение у присяжных заседателей, поскольку председательствующий судья неоднократно в ходе судебного следствия, разъяснял присяжным заседателям, что они не должны принимать к сведению данные, не относящиеся к фактическим обстоятельствам настоящего уголовного дела, в том числе касающиеся личности подсудимых, негативно их характеризующие.

В ходе допроса осужденного Федотова председательствующий отвел вопрос потерпевшей [скрыто] следующего содержания: «Вы обратились к Фахретдинову за помощью, потому что он уже двоих милиционеров убил?», - сделал потерпевшей замечание, обратился к присяжным заседателям, разъяснил им, что они не должны принимать во внимание указанную информацию при вынесении вердикта (т. 24 л. прот. 363)

В прениях сторон председательствующий судья прервал Фахретдинова, когда тот пытался в присутствии присяжных заседателей затронуть вопрос обвинения его в совершении другого преступления (убийство двоих милиционеров), выразить свое отношение к этому обвинению.

Председательствующий обратился также к присяжным заседателям, просил их не принимать во внимание высказанную Фахретдиновым информацию, как не относящуюся к предмету исследования (т. 26 л.д. 103).

В напутственном слове председательствующий судья еще раз разъяснил присяжным заседателям требования закона не учитывать при вынесении вердикта перечисленные обстоятельства, в том числе ссылки подсудимых и других участников процесса на обстоятельства, которые не входили в предмет исследования суда с участием присяжных заседателей, находились за рамками фактической стороны дела, касались действий иных лиц, в отношении которых дело не рассматривается.

Председательствующий судья напомнил, что присяжным заседателям нельзя учитывать при вынесении вердикта «высказывания, допущенные в ряде случаев допрашиваемыми лицами, о некоторых событиях и противоправных деяниях, якобы совершенных подсудимыми, которые не охватываются объемом обвинения, а также мнения допрашиваемых лиц, оценочные суждения, предположения», -просил присяжных заседателей абстрагироваться от ненужной информации, сосредоточить свое внимание на исследованных допустимых доказательствах (т. 26 л.д. 187).

Напоминая присяжным заседателям показания свидетеля [скрыто] * председательствующий судья привел их только в части, относящейся к фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, доводы кассационных жалоб о том, что прозвучавшая в присутствии присяжных заседателей информация, негативно характеризующая Фахретдинова, оставлена

председательствующим судьей без внимания и должного реагирования и поэтому могла повлиять на объективность присяжных заседателей, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Как усматривается из протокола судебного заседания, свидетель Г [скрыто] допрошена в судебном заседании в установленном законом порядке, в том числе ответила на все вопросы, касающиеся существа предъявленного осужденным обвинения, ее показания в необходимом объеме были напомнены присяжным заседателям в напутственном слове.

Данные о предвыборной компании, относимые к фактическим обстоятельствам дела, в необходимом объеме исследовались в судебном заседании, доведены до сведения присяжных заседателей осужденными, потерпевшей, свидетелями.

В конце судебного следствия стороны заявили, что доказательства стороной обвинения и защиты представлены в полном объеме, а также о том, что ходатайств о вызове дополнительных свидетелей, исследовании письменных материалов дела, дополнений к судебному следствию они не имеют (т. 26 л.д. 33-34).

Из протокола судебного заседания следует, что сторона обвинения, как и сторона защиты в прениях давали исследованным в судебном заседании доказательствам оценку, в соответствии с их процессуальным положением, что не противоречит требованиям закона и не может быть отнесено к незаконному воздействию на присяжных заседателей.

Нарушения требований закона при формулировании вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, не допущено.

Вопросный лист соответствует требованиям ст. 339 УПК РФ, сформулированные вопросы соответствуют объему предъявленного Федотову и Фахретдинову обвинения и не выходят за его рамки.

Вопросный лист сформулирован председательствующим судьей с учетом результатов проведенного судебного следствия, позиций сторон в прениях и их замечаний к сформулированным вопросам (т. 26 л.д. 119124).

Напутственное слово председательствующего, текст которого приобщен к материалам дела, соответствует положениям ст. 340 УПК РФ. Содержание напутственного слова не дает оснований для вывода о нарушении председательствующим судьей принципа объективности и беспристрастности. Возражений в связи с содержанием напутственного слова сторонами заявлено не было.

В том числе не нарушен председательствующим судьей закон при разъяснении присяжным заседателям юридических терминов.

Председательствующим судьей, как того требует закон, разъяснены присяжным заседателям также правила оценки доказательств.

Основаны на законе действия председательствующего судьи, который ознакомившись с вердиктом, предлагал присяжным заседателям вернуться в совещательную комнату для устранения неясностей вопросного листа (т. 26 л.д. 126-129).

Вердикт коллегии присяжных заседателей постановлен с соблюдением положений ст. 343 УПК РФ, он является ясным и непротиворечивым.

Доводы кассационных жалоб, связанные с доказанностью обвинения, не могут рассматриваться как кассационный повод, поскольку разрешение вопроса о доказанности обвинения и оценка исследованных судом доказательств, являются в силу ст. 334 УПК РФ исключительной компетенцией коллегии присяжных заседателей.

Приговор постановлен в соответствии с вердиктом, который согласно закону является обязательным для председательствующего, юридическая квалификация действиям осужденных дана судом правильная.

В том числе действия Федотова, правильно квалифицированы по ст. ст. 222 ч. 1 и 222 ч. 2 УК РФ, поскольку, как это установлено вердиктом, его действия по незаконному обороту с огнестрельным оружием охватывали разные временные промежутки, отличались различными обстоятельствами незаконного оборота с ним.

Не имелось у председательствующего судьи также оснований к действиям, предусмотренным ч.5 ст. 348 УПК РФ.

При назначении Федотову и Фахретдинову наказания, судом в соответствии с требованиями закона в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности каждого из них, смягчающие обстоятельства, то, что они признаны присяжными заседателями не заслуживающим снисхождения.

Назначенное Федотову и Фахретдинову наказание, соответствует требованиям закона, оснований к его смягчению не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб потерпевших о том, что осужденным Федотову и Фахретдинову назначено чрезмерно мягкое наказание.

Режим отбывания осужденными Федотовым и Фахретдиновым наказания судом назначен правильно, оснований у суда к принятию решения об отбывании части назначенного Федотову и Фахретдинову наказания в тюрьме не имелось.

Фахретдинову обоснованно отказано судом в ознакомлении с аудиозаписью, проводимой секретарем судебного заседания в технических целях.

С протоколом судебного заседания, а также со всеми материалами дела после постановления приговора осужденные Федотов и Фахретдинов ознакомлены в полном объеме, поданные каждым из них замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим судьей в порядке, установленном законом.

Рассмотрев замечания, судья Хабаровского краевого суда вынес соответствующие постановления.

При рассмотрении замечаний на протокол соблюдены требования, предусмотренные ст. 260 УПК РФ: замечания рассмотрены председательствующим незамедлительно, по поступлении их в суд, по результатам их рассмотрения вынесены постановления, в которых приведены доводы осужденных, мотивы, по которым судья пришел к выводу об их необоснованности, и со ссылкой на норму процессуального закона, сформулировано решение по рассмотренному вопросу.

Постановления судьи соответствуют требованиям закона, являются обоснованными по своему содержанию, процедура рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания соблюдена.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

Статьи законов по Делу № 56-О10-111СП

УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УПК РФ Статья 27. Основания прекращения уголовного преследования
УПК РФ Статья 30. Состав суда
УПК РФ Статья 260. Замечания на протокол судебного заседания
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 334. Полномочия судьи и присяжных заседателей
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УПК РФ Статья 343. Вынесение вердикта
УПК РФ Статья 348. Обязательность вердикта
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх