Дело № 56-О10-24

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №56-О10-24

от 13 апреля 2010 года

председательствующего Червоткина A.C.

при секретаре Ереминой Ю.В. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Никитина К.В. на приговор Приморского краевого суда от 17.12.2009, по которому

Никитин [скрыто]

[скрыто] I, судимый

1. 08.06.2009 по ст. 116 чЛ, ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы,

2. 18.06.2009 по ст. 158 ч.2 п.п. «а», «б», ст. 69 ч.5 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

осужден по

ст. 105 ч.2 п.п. «а», «к» УК РФ к 16 годам лишения свободы,

ст. 33 ч.4, ст. 167 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

в соответствии со ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем

частичного сложения наказаний - к 17 годам лишения свободы,

в соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем

частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору от

18.06.2009 - к 18 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной

колонии строгого режима.

По данному делу осужден также Катенко [скрыто], приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Зеленина СР., выступление осужденного Никитина К.В., с использованием систем видеоконференц-связи, и защитника Кротовой СВ., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ Курочкиной Л.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Никитин К.В. осужден за убийство двух лиц с целью скрыть другое преступление и за подстрекательство на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, повлекшего причинение значительного ущерба.

Преступления были совершены 06.01.2009 в период времени с 21 часа до 22 часов 30 минут в дачном домике, расположенном в [скрыто] га от пересечения дорог [скрыто]» и [скрыто]. -

» при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Никитин К.В. в кассационной жалобе и дополнении к ней выражает несогласие с приговором, поскольку на следствии давал показания под давлением работников милиции, в суде не был допрошен свидетель [скрыто], убийство было совершено Катенко A.A., при этом присутствовал [скрыто]. Свидетелем его невиновности является также

Ссылаясь на показания Катенко, утверждает, что не подстрекал его к поджогу.

Просит отменить приговор.

Государственный обвинитель Луговская И.С. возражает на кассационную жалобу осужденного, приводит доводы в ее опровержение.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.

Вина осужденного в совершении указанных преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, которым дана в приговоре обоснованная оценка.

Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны показания самого Никитина К.В. на следствии, в которых он неоднократно последовательно и подробно показывал о том, что в ходе

ссоры с [скрыто]

нанес ножом в область грудной клетки 4 удара. Для

того, чтобы находившийся тут же [скрыто] не сообщил в милицию об убийстве [скрыто], он также ударил его ножом в грудь. После этих преступлений в дом вернулся Катенко, которому он сказал поджечь дом.

Эти показания признаны судом достоверными, поскольку соответствуют показаниям Катенко о ссоре между [скрыто] и

Никитиным и о том, что когда он вернулся в дом, [скрыто] и [скрыто] были уже мертвы, а Никитин сказал ему поджечь дом, чтобы скрыть следы.

Показания осужденного о локализации повреждений и механизме причинения потерпевшим смерти полностью соответствуют заключениям судебно-медицинских экспертиз, из которых видно, что смерть

аступила от колото-резаного ранения груди с повреждением легкого,

а смерть А - от колото-резаной раны грудной клетки с

повреждением сердца при наличии всего 4 колото-резаных ранений грудной клетки и живота.

Показания свидетеля ?щ [скрыто] в суде и на следствии

опровергают доводы осужденного том, что его брат был очевидцем убийства потерпевших Катенко. В то же время на следствии Н(

пояснял, что брат говорил ему, что убил двоих бомжей и поджег дачу, где это произошло.

Указанные, а также иные доказательства, исследованные судом и приведенные в приговоре, бесспорно свидетельствуют об обоснованности осуждения Никитина за убийство двух лиц и опровергают его утверждения о совершении этого преступления Катенко.

На следствии и в судебном заседании Никитин К.В. не пояснял о том, что на следствии его заставляли признаться в совершении преступления.

С учетом того, что протоколы допросов соответствуют требованиям закона, допросы проводились с участием защитника, а при проверке на месте - и в присутствии понятых, все протоколы следственных действий были подписаны их участниками без замечаний, у суда не имелось оснований для признания протоколов допросов недопустимыми, поэтому они обоснованно положены в основу выводов по делу.

Показания свидетеля [скрыто] были оглашены в судебном

заседании в связи со смертью свидетеля. Из них видно, что очевидцем преступления он не являлся, но при нем за несколько дней до этого между Никитиным К.В. и АШ I произошла ссора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

О вызове в судебное заседание для допроса свидетеля [скрыто] ни обвинение, ни сторона защиты, в том числе Никитин К.В. не ходатайствовали, как это видно из протокола судебного заседания.

Неполнота судебного следствия в соответствии с действующим законодательством, не является основанием для отмены приговора суда.

Обоснованно признав показания Катенко A.A. о том, что именно по указанию Никитина он совершил поджог дачного домика чтобы скрыть совершенное Никитиным преступление, а также соответствующие им показания самого Никитина о том, что после убийства он сказал Катенко поджечь дом, достоверными, суд сделал правильный вывод о соучастии Никитина К.В. в умышленном уничтожении чужого имущества путем поджога. В форме подстрекательства.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал им надлежащую юридическую оценку.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона и является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Приморского краевого суда от 17.12.2009 в отношении Никитина [скрыто] оставить без изменения,

кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий