Дело № 56-О10-59

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №56-О10-59

от 4 августа 2010 года

председательствующего Червоткина A.C.

при секретаре Ереминой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Шестакова Д.В. и адвоката Любарского Б.В. на приговор Приморского краевого суда от 1 апреля 2010 года, которым

Шестаков [скрыто]

судимый 14.04.2009 года по п.«в» ч.2 ст. 158, 73 УК РФ УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев

- осуждён к лишению свободы:

по п.«в» ч.4 ст. 162 УК РФ (в отношении потерпевшей УЩ на 10 лет,

по п.«в» ч.4 ст. 162 УК РФ (в отношении потерпевших [скрыто]

[скрыто] - на 10 лет,

по п.п.«а,в,з» ч.2 ст. 105 УК РФ (в отношении потерпевших [скрыто] и [скрыто] - на 17 лет,

по ч.З ст.30 - п.п.«а,в,з» ч.2 ст. 105 УК РФ (в отношении потерпевшей 1-на 14 лет.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено - 22 (двадцать два) года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговор от 14.04.2009 г. постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Фетисова СМ., выступление осуждённого Шестакова Д.В. и адвоката Бондаренко В.Х., поддержавших кассационные жалобы, выслушав мнение прокурора Модестовой A.A. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

установила:

Шестаков Д.В. признан виновным и осуждён:

- за разбойное нападение с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей [скрыто]

- за разбойное нападение с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших [скрыто] и

- убийство двух лиц: У заведомо для виновного находящейся в беспомощном состоянии, и Л

[скрыто], сопряжённое с разбоем;

- покушение на убийство, сопряженное с разбоем, совершённое в отношении двух и более лиц, в отношении [скрыто]

[скрыто] заведомо для него находящейся в беспомощном состоянии.

Преступления совершены 25 марта 2009 года [скрыто]

при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

- осуждённый Шестаков просит приговор отменить, назначить ему судебно-психиатрическую экспертизу. Он указывает, что умысла на разбойное нападение на [скрыто] у него не было. С протоколом судебного заседания он не ознакомлен. Копия протокола судебного заседания, ему врученная, является не полной, сведения о психиатрической экспертизе, изложенные в приговоре, не соответствуют копии, которая была вручена ему. В специальном заведении его не обследовали. Наказание считает суровым.

- адвокат Любарский Б.В. просит приговор изменить - исключить из него осуждение Шестакова за разбойное нападение на [скрыто] а также исключить из обвинения Шестакова в разбойном нападении на семью [скрыто] квалифицирующий признак его совершения «с незаконным проникновением в жилище», а назначенное наказание снизить. В обоснование он ссылается на то, что умысла на совершение разбоя в отношении [скрыто]

у Шестакова не было. Обвинение Шестакова по ст. 162 УК РФ в отношении [скрыто] не обосновано. Его показания в судебном заседании о том, что он

решил совершить убийство, чтобы избежать разбирательств по заявлению потерпевшей, которая могла заявить на него в милицию, ошибочно полагая, что он пытался похитить её деньги - судом не приняты во внимание. Приводя в приговоре показания Шестакова в качестве подозреваемого, суд не учёл, что в последующих показаниях Шестаков не признавал наличие умысла на хищение денег до убийства [скрыто] и не привел доводов, почему в основу приговора

положил лишь протокол допроса от 16.06.2009 года. Квалифицирующий признак совершения разбоя «с незаконным проникновением в жилище» по

эпизоду в отношении потерпевших Л I вменён неправильно, поскольку

согласно показаниям потерпевшей [скрыто] её муж - [скрыто]

сам впустил в квартиру Шестакова, ранее у них бывавшего. Утверждение суда о том, что Шестаков проник в жилище потерпевших путем обмана, введя потерпевших в заблуждение относительно истинности своих намерений, для квалификации данного признака роли не играет.

В возражениях потерпевшая [скрыто] и государственный

обвинитель Горенко В.А. просят приговор оставить без изменения, кассационные жалобу без удовлетворения

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Виновность Шестакова в совершении преступлений подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведёнными в приговоре: признательными показаниями осуждённого в суде и во время предварительного следствия, явкой с повинной, показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами осмотра мест происшествия, протоколами опознания, выемки, осмотра, заключениями экспертиз и другими материалами дела. Виновность Шестакова в убийстве и в покушении на убийство в кассационных жалобах не оспаривается.

Юридическая оценка действий Шестакова судом дана правильная.

Доводы стороны защиты об отсутствии у Шестакова умысла на разбойное нападение на [скрыто] судом первой инстанции тщательно исследовались и обоснованно в приговоре отвергнуты.

Судом установлено, что Шестаков стабильного дохода не имел и остро нуждался в денежных средствах. Причиной конфликта с потерпевшей [скрыто] с которой он ранее не был знаком, послужило то, что потерпевшая заметила его попытку проверить содержимое её кошелька и стала

выгонять его из квартиры, после чего Шестаков потерпевшую задушил и забрал из кошелька деньги в сумме [скрыто] рублей.

При этом суд, вопреки доводам жалобы адвоката, правильно учёл как достоверные, реально соответствующие фактическим обстоятельствам дела и подтверждающиеся другими доказательствами, показания Шестакова во время предварительного следствия, данные им в присутствии защитника, о том, что средств у него не было, поэтому он хотел украсть у потерпевшей деньги. Когда потерпевшая его действия заметила и пыталась выгнать, то он её задушил, после чего забрал из кошелька все деньги (т.2 л.д.214-222).

С учётом исследованных доказательств суд установил, что посягательство Шестакова на имущество [скрыто] началось тайно, а после того, как его

действия перестали для неё быть тайными, Шестаков для достижения своей цели хищения стал действовать с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, и причинением ей смерти.

В судебном заседании исследовались и доводы о неправильной оценке разбойных действий Шестакова, как совершенных с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании они опровергнуты имеющимися по делу доказательствами, в соответствии с которыми суд пришел к выводу, что Шестаков Д.В., имея ранее возникший у него умысел на хищение имущества потерпевших, незаконно, обманув их, введя в заблуждение относительно

истинных своих намерений, проник в квартиру 1Щ Щ, где совершил

разбойное нападение.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оснований сомневаться в них у коллегии не имеется.

С учетом изложенного оснований к оправданию Шестакова по п.«в» ч.4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей У( [скрыто] а также

к исключению из обвинения Шестакова квалифицирующего признака

совершения разбоя в отношении [скрыто]с незаконным проникновением в

жилище Судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Ссылка Шестакова о том, что с протоколом судебного заседания он не ознакомлен, противоречит материалам дела. Копия протокола судебного заседания ему вручена. Его замечания на протокол судебного заседания, в том числе и на неполноту протокола, рассмотрены судьёй в установленном порядке с приведением соответствующих мотивов.

На учёте у врачей-психиатров Шестаков Д.В. не состоял. Согласно заключению комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы каким-либо психическим расстройством, слабоумием или иным расстройством психической деятельности он не страдал и не страдает. В период времени, относящийся к инкриминированному ему деянию, у него не наблюдалось признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Шестаков Д.В. не нуждается (т.2 л.д.194-199). В материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено данных, свидетельствующих о необходимости его дополнительного судебно-психиатрического обследования,

С учётом этого ссылки Шестакова на то, что ему не была назначена судебно-психиатрическая экспертиза с обследованием в специальном заведении, нельзя признать состоятельными.

Наказание Шестакову назначено справедливое, в соответствии с требованиями закона, с учётом целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и конкретных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

приговор Приморского краевого суда от 1 апреля 2010 года в отношении Шестакова [скрыто] оставить без изменения, кассационные

жалобы осужденного Шестакова Д.В. и адвоката Любарского Б.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Суды

Ч_