Дело № 56-О11-11СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 1 марта 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Зеленин Сергей Рэмович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №56-О11-11СП

от 1 марта 2011 года

 

председательствующего Червоткина A.C.

при секретаре Ереминой Ю.В. рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Фирсова В.В., Казачкова Р.В., Федченко Е.С, защитников Колупаева A.B. и Русаковой Г.В. на приговор Приморского краевого суда с участием присяжных заседателей от 05.05.2010, по которому

Фирсов [скрыто] в [скрыто]

не судимый, [скрыто]

осужден по

ст. 105 ч.2 п.п. «а», «з» УК РФ к 19 годам лишения свободы, ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ к 9 годам лишения свободы, ст. 158 ч.4 п. «б» УК РФ к 6 годам лишения свободы, ст. 325 ч.2 УК РФ к 50000 рублей штрафа,

освобожден от наказания по ст. 325 ч.2 УК РФ, в силу ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности,

в соответствии со ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к 22 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Казачков PI

В

I I

не судимый,

осужден по

ст. 105 ч.2 п.п. «а», «з» УК РФ к 18 годам лишения свободы, ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ к 8 годам лишения свободы, ст. 158 ч.4 п. «б» УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 325 ч.2 УК РФ к 50000 рублей штрафа,

освобожден от наказания по ст. 325 ч.2 УК РФ, в силу ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности,

в соответствии со ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к 19 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Федченко El

не судимый,

оправдан по ст. 105 ч.2 п.п. «ж», «з», ст. 162 ч.4 п. «в», ст. 325 ч.2 УК РФ за непричастностью к совершению данных преступлений на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей,

осужден по ст. 158 ч.4 п. «б» УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Зеленина СР., выступление осужденных Фирсова В.В., Казачкова Р.В., Федченко Е.С с использованием систем видеоконференц-связи, защитников Колупаева A.B., Бондаренко В.Х., Кротовой СВ., поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ Модестовой A.A., возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

 

установила:

 

Фирсов В.В. и Казачков Р.В. осуждены за убийство двух лиц, сопряженное с разбоем,

разбой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших,

кражу, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере,

похищение паспорта и другого важного личного документа (освобождены от данного наказания).

Федченко Е.С. осужден за кражу, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере.

Федченко Е.С. оправдан по обвинению в совершении убийства Фоменко С.А. и похищении паспорта и другого важного личного документа.

Преступления были совершены 09.02.2008 около 16 часов в Щ

[скрыто] и 22.03.2008 в [скрыто], при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

Осужденный Федченко Е.С. считает приговор противоречивым, незаконным и несправедливым.

Осужденный Фирсов В.В. и его защитник Колупаев A.B. просят приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение, утверждая, что присяжным заседателям были представлены недопустимые доказательства, содержащие признания Фирсова, текст обвинения не точен относительно времени убийства Ф( I что ввело присяжных

заседателей в заблуждение, назначенное Фирсову наказание явно несправедливо по сравнению с наказанием Казачкова Р.В.

В дополнениях утверждают, что старшина присяжных заседателей

скрыла от участников процесса, что является тетей

(родственницей) гражданской жены осужденного Федченко Е.В. -

Я_

Утверждают, что 30.04.2010 в отношении Фирсова был вынесен оправдательный вердикт, однако до понедельника каждому из присяжных заседателей позвонили представители обвинения или суда и оказывали моральное воздействие, добиваясь обвинительного вердикта, что продолжилось и в совещательной комнате. У председательствующего 30.04.2010 не было оснований для утверждения о противоречивости вердикта и для объявления перерыва на выходные дни.

Суд необоснованно отказал в оглашении показаний [скрыто] данных на следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого. Присяжным заседателям была незаконно предъявлена ксерокопия справки при отсутствии ее оригинала.

В тоже время присяжным заседателям были представлены протоколы задержания, явок с повинной, допроса Фирсова, проверки его показаний на месте, которые являются недопустимыми доказательствами.

Исключение вердиктом из обвинения Фирсова предварительного сговора с Казачковым исключает умысел Фирсова на убийство, поскольку он не наносил [скрыто] повреждений, повлекших смерть.

Анализируя доказательства по делу, делают вывод о том, что Казачков вышел за пределы общей договоренности, причинив потерпевшему смерть, а также о том, что Фирсов не находился рядом с [скрыто] сразу после его убийства.

Утверждают о противоречивости вердикта относительно участия

Фирсова в нападении на [скрыто]

и причинении ему телесных

повреждений.

Присяжные также неправильно ответили на вопросы в отношении Федченко, а решение судьи противоречит ответам присяжных.

Государственный обвинитель необоснованно ссылался в прениях на показания Казачкова, в реплике ввел присяжных заседателей в

заблуждение относительно показаний специалиста

В присутствии присяжных заседателей исследовался тот факт, что Федченко и Казачков являются сотрудниками милиции, позиция защитника Русаковой противоречила позиции Казачкова, которого она защищала. Нарушено право Фирсова иметь общественного защитника, соответствующее ходатайство не рассмотрено.

Вопросы, поставленные перед присяжными заседателями, оказали на них моральное давление, поскольку очень объемны и содержат перечень телесных повреждений, а также юридические термины (умысел, цель, убийство). В нарушение ст. 338 УПК РФ председательствующий не удовлетворил ходатайство о постановке дополнительных вопросов и замечания к вопросам.

Напутственное слово тенденциозно, уделяя минимум внимания доказательствам защиты и не упоминая вообще детализацию телефонных переговоров.

Суд необоснованно отказал в проведении повторной почерковедческой экспертизы, в назначении ситуационной медицинской экспертизы, проигнорировал ходатайство Фирсова о вызове свидетелей.

Председательствующий нарушил право подсудимого дать показания, запретив Фирсову пояснить о причине оговора им себя на следствии в силу незаконного воздействия на него, а также высказать свои версии происшедших событий.

Перед удалением и по выходу коллегии председательствующий не выяснял у присяжных заседателей, не было ли попыток воздействия на них или фатов непроцессуального информирования их по делу. После разъяснений председательствующего присяжные заседатели совещались каждый раз менее 3 часов вопреки ст. 343 УПК РФ.

Потерпевшие в прениях рассказывали не о фактах, а допускали субъективные высказывания, навязывали свое мнение с целью проявления сострадания, однако председательствующий не прервала их выступления.

В вопросах № 9, 12, 15 указаны действия [скрыто]

который не

являлся подсудимым.

Нарушен установленный законом порядок замены присяжных заседателей, что влечет отмену приговора как постановленного незаконным составом суда.

При назначении наказания суд учел непризнание Фирсовым вины, не учел роль каждого в совершении преступлений.

В протоколе судебного заседания не указано о проведении аудиозаписи судебного заседания.

Защитник Русакова Г.В. в интересах осужденного Казачкова Р.В.

просит о смягчении назначенного осужденному чрезмерно сурового наказания.

Ссылается на то, что судом не учтена явка с повинной Казачкова, активное способствованием раскрытию другого преступления, а также дача им последовательных показаний как на следствии, так и в суде. Кроме того, присяжные заседатели признали Казачкова заслуживающим снисхождения. Казачков принял меры к заглаживанию причиненного потерпевшим материального ущерба, просил у них прощения. Он положительно характеризуется, не судим и не имеет отягчающих наказание обстоятельств.

Осужденный Казачков Р.В. в дополнении к жалобе своего защитника обращает внимание на то, что в присутствии присяжных

заседателей был исследован вопрос о том, что он и Федченко являлись сотрудниками милиции, что могло вызвать у присяжных заседателей предубеждение.

В прениях сторон государственный обвинитель необоснованно сослался на показания Казачкова и Федченко, искажал содержание доказательств.

Обращает внимание на высказывания Фирсова и других участников процесса, которые могли повлиять на предубеждение присяжных заседателей.

Замена присяжных заседателей проводилась не в последовательности, указанной в списке, что влечет отмену приговора. В напутственном слове в нарушение ст. 340 УПК РФ не разъяснена сущность принципа презумпции невиновности и положения о толковании неустранимых сомнений в пользу подсудимого. Полагает, что после разъяснений председательствующего присяжные заседатели совещались менее трех часов, дав ответы голосованием, чем нарушена ст. 343 п.1 УПК РФ.

Вердикт присяжных противоречив в части виновности Казачкова в нападении на [скрыто] и причинении ему телесных повреждений.

Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Осужденный Федченко Е.С. возражает на кассационную жалобу Фирсова В.В. и его защитника, опровергая их предположения о том, что

ему знакома присяжная заседатель

Государственный обвинитель Колбанова И.Н. возражает на кассационные жалобы Казачкова Р.В., Фирсова В.В. и защитника Колупаева A.B., просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований, регулирующих особенности судопроизводства с участием присяжных заседателей.

В частности, председательствующим были соблюдены положения уголовно-процессуального закона о порядке формирования коллегии присяжных заседателей.

Доводы кассационных жалоб о необъективности присяжного заседателя [скрыто] опровергаются материалами дела, в том числе

протоколом судебного заседания, из которого видно, что на вопросы председательствующего о том, не знает ли кто-нибудь из кандидатов в присяжные заседатели участников процесса или не является ли родственником подсудимых, никто из кандидатов в присяжные заседатели не ответил положительно (т. 11 л.д.28-29), а также пояснениями [скрыто]

(т. 13 л.д.54) и возражениями Федченко Е.С. (т.13 л.д.51-53) о том, что они друг с другом не знакомы и родственниками не являются.

Представленные защитой аргументы по этому вопросу носят характер предположения и не могут опровергнуть объективности и непредвзятости присяжных заседателей, гарантированных специально предусмотренными законом процедурами формирования коллегии.

Вопреки доводам кассационных жалоб, замена выбывших присяжных заседателей производилась председательствующим в соответствии со ст. 329 ч.1 УПК РФ в последовательности, указанной в списке при формировании коллегии присяжных заседателей.

Так, согласно замечаниям к протоколу судебного заседания, правильность которых удостоверена в соответствии со ст. 260 УПК РФ (т. 13 л.д.133-134, 135-138), 18.03.2010 имела место замена выбывшего

присяжного заседателя [скрыто] на запасного присяжного

заседателя [скрыто] после чего выбывший заседатель [скрыто]

[скрыто] была заменена на запасного присяжного заседателя [скрыто]

[скрыто] а 24.03.2010 была произведена последняя замена выбывшего

присяжного заседателя на запасного [скрыто]

Статьи законов по Делу № 56-О11-11СП

УК РФ Статья 325. Похищение или повреждение документов, штампов, печатей либо похищение акцизных марок, специальных марок или знаков соответствия
УПК РФ Статья 260. Замечания на протокол судебного заседания
УПК РФ Статья 329. Замена присяжного заседателя запасным
УПК РФ Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УПК РФ Статья 343. Вынесение вердикта
УК РФ Статья 78. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх