Дело № 56-О11-56СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 5 июля 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Зеленин Сергей Рэмович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №56-О11-56СП

от 5 июля 2011 года

 

председательствующего Червоткина A.C.

Кашин В I В I

[скрыто] судимый

1. 27.12.2004 по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с отменой условного осуждения 10.05.2006,

2. 19.02.2007 по ст.ст. 119, 119, 119, 69 ч.З, 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, 12.09.2007 освобожденный условно-досрочно на срок 8 месяцев 27 дней,

осужден по ст. 105 ч.2 п. «а» УК РФ к 17 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Зеленина СР., выступление осужденного Кашина В.В. с использованием систем видеоконференц-связи и защитника Карпухина СВ., поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене приговора, выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ

Кривоноговой Е.А., поддержавшей доводы кассационного представления и возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

 

установила:

 

Кашин В.В. осужден за убийство двух лиц.

Преступление было совершено в период времени с 23 часов 05.01.2010 до 02 часов 06.01.2010

[скрыто] при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заместитель прокурора Приморского края Богомолов В.И. в

кассационном представлении просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии обсуждения последствий вердикта, поскольку при назначении наказания в виде ограничения свободы суд не определил обязанностей осужденного, что влечёт невозможность исполнения данного наказания.

В кассационных жалобах:

Осуждённый Кашин В.В. с приговором не согласен, утверждает, что допущены нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного закона и его несправедливость.

Считает, что при вынесении приговора не учтено признание его заслуживающим снисхождения и его явка с повинной. Не согласен с предъявленным ему иском. Считает, что не рассмотрен вопрос о переквалификации его действий на ст. 108 чЛ УК РФ.

Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Защитник Федореева Н.С. также просит об отмене приговора с направлением на новое судебное рассмотрение, полагая, что действия Кашина В.В. следует квалифицировать по ст. 108 УК РФ как убийство при превышении пределов необходимой обороны.

В обоснование неправильного применения уголовного закона приводит доказательства, находит в них противоречия, оценивает их достоверность. Утверждает, что в квартире вместе с Кашиным находились

его близкие [скрыто] и [скрыто] и он опасался за них, зная о

неадекватности пьяного [скрыто].

Кроме того приговор является чрезмерно суровым, поскольку не учтены явка с повинной Кашина В.В., его активное содействие следствию, добровольная сдача в руки работников милиции и положительные характеристики, а также признание его заслуживающим снисхождения.

Государственный обвинитель Объедков Д.А. возражает на кассационные жалобы осужденного и его защитника, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей.

Доводы кассационной жалобы защитника об оценке достоверности доказательств, наличии в них противоречий и об установлении фактических обстоятельств дела не являются основаниями для отмены приговора суда, постановленного в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, поскольку эти вопросы относятся к исключительной компетенции присяжных заседателей и не могут быть предметом проверки в суде кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 347, 348 УПК РФ правильность вердикта не подлежит оспариванию сторонами, а несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, не является основанием для отмены приговора суда, вынесенного с участием присяжных заседателей (ст. 379 ч.2 УПК РФ).

Вердикт присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым.

Доводы осужденного и его защитника о неправильной квалификации действий Кашина В.В. являются несостоятельными.

Как установлено вердиктом присяжных заседателей (ответ на вопрос № 2), убийство было совершено Кашиным В.В. при распитии спиртных напитков с [скрыто]. и [скрыто] в ходе ссоры с ними на почве

личных неприязненных отношений.

При этом обстоятельств, которые могли бы вызвать у Кашина В.В. состояние необходимой обороны, не установлено вердиктом.

Присяжные заседатели признали не доказанными фактические обстоятельства, на которые ссылалась сторона защиты и которые были сформулированы в вопросе № 3 вердикта.

Таким образом, квалификация действий осужденного, данная приговором суда, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вид и размер основного наказания, назначенного Кашину В.В., соответствует тяжести содеянного и данным о личности осуждённого, в том числе положительная характеристика с места работы.

При его назначении суд учёл явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, а также признание Кашина В.В. заслуживающим снисхождения.

Наказание соответствует положениям ст. 62, 65 УК РФ.

В тоже время судебная коллегия признаёт обоснованными доводы кассационного представления прокурора о нарушении судом первой инстанции требований ст. 53 УК РФ при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Однако это нарушение в данном случае не влечёт отмену приговора.

Судебная коллегия полагает, что совокупность установленных судом первой инстанции обстоятельств - наличие явки с повинной, признание Кашина В.В. заслуживающим снисхождения и его положительная характеристика, позволяют применить ст. 64 УК РФ к дополнительному наказанию, предусмотренному санкцией части 2 ст. 105 УК РФ, и исключить назначение ограничения свободы из приговора в отношении Кашина В.В.

Гражданский иск потерпевших рассмотрен судом в соответствии с требованиями закона. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом глубины моральных страданий потерпевших, близкие родственники которых были убиты Кашины В.В., в соответствии с требованиями справедливости и соразмерности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Приморского краевого суда от 06.04.2011 в отношении Кашина В [скрыто] изменить, на основании ст. 64 УК РФ

исключить назначенное ему наказание в виде ограничения свободы.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетвягоения.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 56-О11-56СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 108. Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление
УПК РФ Статья 347. Обсуждение последствий вердикта
УПК РФ Статья 348. Обязательность вердикта
УК РФ Статья 53. Ограничение свободы
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх