Дело № 56-О12-57СП

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №56-О12-57СП

от 24 октября 2012 года

председательствующего Червоткина A.C.,

при секретаре Никулищиной А.А

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Приморского края В.И. Богомолова, кассационным жалобам осужденных Пущеленко A.B., Исачковой Н.В., Исачкова В.В., Бурмышова Ю.В., Андреева В.Е., и Коваленко A3., адвокатов Гончаренко A.A., Маслюк В.Г., Моисеевой О.П., Мыльниковой Е.Л., Рытова З.В. и Санжарова Н.И. на приговор Приморского краевого суда с участием присяжных заседателей от 29 февраля 2012 года, которым

Пущеленко А [в [скрыто]

Щ судимый:

1) 15.08.2001г. по ч.4 ст.166 УК РФ с учётом кассационного определения от 18.10.2001г. к 6 годам лишения свободы;

2) 4.05.2006г. по ст.ст.111 ч.1, 70 УК РФ на 2 года лишения свободы. Освобожден 17.08.2007г. условно-досрочно с неотбытым сроком 5 месяцев 11 дней,

- осуждён к лишению свободы:

по п.п.«ж»,«к» ч.2 ст. 105 УК РФ (в ред. Федерального Закона от 21.07.2004 года №73-Ф3) - на 17 (семнадцать) лет,

по ч.4 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) - на 8 (восемь) лет.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено - 24 (двадцать четыре) года лишения свободы с отбыванием первых 8 (восьми) лет в тюрьме, а оставшейся части наказания - в исправительной колонии особого режима.

Исачкова [скрыто] В

[скрыто] не судимая

- осуждена к лишению свободы:

по п.п.«ж»,«к» ч.2 ст. 105 УК РФ (в ред. Федерального Закона от 21.07.2004 года №73-Ф3) - на 11 (одиннадцать) лет,

по ч.4 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) - на 5 (пять) лет.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено - 12 (двенадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Исачков В

не судимый

- осуждён к лишению свободы:

по ч.5 ст.ЗЗ - п.п.«ж», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ (в ред. Федерального Закона от 21.07.2004 года №73-Ф3) - на 10 (десять) лет 6 (шесть) месяцев,

по ч.4 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) - на 4 (четыре) года.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено - 13 (тринадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Бурмышов Ю I В

не судимый - осуждён к лишению свободы:

по ч.5 ст.ЗЗ - п.«к» ч.2 ст. 105 УК РФ (в ред. Федерального Закона от 21.07.2004 года №73-Ф3) - на 8 (восемь) лет,

по ч.4 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) - на 4 (четыре) года.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено - 11 (одиннадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

- осуждена к лишению свободы:

по ч.5 ст.ЗЗ - п.«к» ч.2 ст. 105 УК РФ (в ред. Федерального Закона от 21.07.2004 года №73-Ф3) - на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев,

по ч.4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) - на 6 (шесть) лет.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено - 13 (тринадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

не судимый - осуждён к лишению свободы:

по ч.4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) - на 4 (четыре) года,

по ч.2 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) - на 2 (два) года.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено - 5 (пять) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

_Шахов [скрыто]

I не судимый

- осуждён к лишению свободы:

по ч.5 ст.ЗЗ- п.п.«ж»,«к» ч.2 ст. 105 УК РФ (в ред. Федерального Закона от 21.07.2004 года №73-Ф3) с применением положений ч.1 ст.64 УК РФ - на 4 (четыре) года,

по ч.4 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) - на 3 (три) года.

На основании ч.З ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено - 5 (пять) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В отношении Шахова С.А. приговор не обжалован, проверяется в порядке ст.360 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Фетисова СМ., выступления прокурора Лох E.H. об удовлетворении кассационного представления по основаниям, в нём указанным, и оставлении кассационных жалоб без удовлетворения, осуждённых Пущеленко A.B., Исачковой Н.В., Исачкова В.В., Бурмышова

Андреев В

Ю.В., Андреева В.Е., и Коваленко А.З., адвокатов Гончаренко A.A., Мыльниковой Е.Л., Санжарова Н.И., Охрименко В.Н., Бондаренко В.Х., Волобоевой Л.Ю., Карпухина СВ., Шинелёвой Т.Н., Чегодайкина А.Н., Чигорина H.H. и Шевченко Е.М., поддержавших кассационные жалобы, Судебная коллегия

установила:

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 1 февраля 2012 года признаны виновными и осуждены:

Пущеленко и Исачкова Н.В. - за убийство [скрыто] группой лиц с целью скрыть другое преступление и облегчить его совершение;_

Исачков В.В. и Шахов - за пособничество в убийстве [скрыто] совершенном группой лиц, с целью скрыть другое преступление и облегчить его совершение, сокрытием следов преступления путем вывоза и захоронения трупа потерпевшего;

Бурмышов и Коваленко - за пособничество в убийстве [скрыто] совершенное с целью скрыть другое преступление и облегчить его совершение,

Пущеленко, Исачкова Н.В., Исачков В.В., Бурмышов, Шахов, Андреев и Коваленко - за мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество (квартиру [скрыто] путем обмана, совершенное

группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере,

_Андреев, кроме того - за хищение чужого имущества (денег

[скрыто]), совершенное путем обмана, с причинением ей значительного

ущерба.

_Судом установлено, что преступления совершены осуждёнными в

[скрыто] в период с 17 января по 19 февраля 2008 года, Андреевым в отношении [скрыто] - 30 марта 2008 года, при обстоятельствах,

указанных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Приморского края Богомолов В.И. просит приговор в отношении Пущеленко A.B. и Коваленко А.З. изменить: снизить размер назначенного им наказания. В обоснование он указывает, что судом не учтено наличие у Пущеленко на иждивении двоих малолетних детей, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ являющееся обстоятельством, смягчающим наказание. Требования ст.67 УК РФ о степени фактического участия Коваленко в совершении преступлений и значение этого участия для достижения целей преступления судом учтены не в полной мере. Установлено, что Коваленко не являлась инициатором совершения мошенничества и убийства, ее роль в их исполнении не признана особо активной. У неё имеется смягчающее обстоятельство - активное способствование раскрытию преступлений и изобличению других

соучастников, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. Назначение Коваленко более сурового наказания, чем одному из исполнителей убийства - Исачковой, не мотивировано и не отвечает требованиям закона.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

- осуждённый Исачков В.В., считая приговор незаконным, просит его отменить, уголовное направить на новое судебное рассмотрение. Он указывает, что в инкриминируемом деянии он не виновен, судом допущены нарушения УК и УПК РФ. Судья был небеспристрастен, занял позицию обвинения. Во время предварительного следствия к нему применялось насилие, в результате которого были получены явки с повинной и протоколы допросов. При проверке показаний его, Пущеленко и Шахова были одни и те же понятые. Протоколы проверки их показаний не имеют подписи защитников, чем нарушена ст. 166 УПК РФ. Показания о том, что он и другие подозреваемые не были знакомы друг с другом и ранее не встречались, оставлены без внимания. Следователь не истребовал распечатку телефонных соединений между подозреваемыми, записи камеры видеонаблюдения со здания, расположенного напротив дома [скрыто], чем нарушил право на защиту. Доказательств покупки и введения героина потерпевшему, вывозки мебели из его квартиры следствие не представило. Даты ознакомления его с постановлениями о назначении экспертиз и экспертизами, указанные в протоколах (от 25.08.2010г., 30.08.2010г., 30.09.2010г.), не соответствуют датам посещения его в СИЗО следователем и защитником, что судом не принято во внимание. В допросе свидетеля [скрыто] было отказано

незаконно, чем нарушено право на защиту. Не удовлетворено ходатайство стороны защиты о приобщении и исследовании экспертизы сотрудника Государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз [скрыто] РФ [скрыто] опровергающей выводы ситуационной

судебно-медицинской экспертизы, проведённой по делу. Показания Шахова являются ложными и противоречивыми, доказательствами не подтверждаются, противоречат показаниям обвиняемых, даны по сговору с обвинением. Суд не удовлетворил ходатайство об истребовании распечатки звонков Шахова и Пущеленко с привязкой к местности. Показания [скрыто] и [скрыто] являются недопустимыми доказательствами, поскольку эти

свидетели должны ему и Пущеленко зарплату в [скрыто] I рублей. Суд к их

показаниям отнесся некритически. Присяжные заседатели №№ 1, 10 и 11 в судебном заседании комментировали показания подсудимых. Ходатайство об их отводе не удовлетворено. Его ходатайство об ознакомлении с аудиозаписью судебного заседания оставлено без внимания. 31 января 2012г., отпрашиваясь на перерыв, старшина присяжных заседателей заявил, что черновой вариант вопросного листа готов, а полностью вопросный лист будет изготовлен 1.02.2011г. Суд не установил время совершения

преступления, его способ, факт смерти потерпевшего и её причину. Судебное заседание проходило с обвинительным уклоном. Ходатайства стороны защиты судом были отклонены, чем нарушено право подсудимых на защиту. Вопросный лист был составлен с нарушением ст.338 УПК РФ, без учёта предложений стороны защиты. Вопросы в вердикте разделены на подпункты и ответы, записанные карандашом с перечислением подпунктов, которые не устроили присяжных заседателей. Исправление ответов с карандашного варианта на запись ручкой, отличающихся друг от друга, свидетельствует о его подделке. Отказ государственного обвинителя после вынесения вердикта от квалифицирующего признака совершения пособничества в убийстве группой лиц по предварительному сговору не соответствует решению присяжных заседателей, чем нарушено его право на справедливое судебное решение.

- адвокат Гончаренко A.A., не соглашаясь и считая его вынесенным с нарушением закона, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование указывает, что при формировании коллегии присяжных заседателей были нарушены нормы 328 УПК РФ. Убеждения кандидатов в присяжные заседатели №№ 2, 4, вошедших в состав коллегии, вынесшей обвинительный вердикт, а также №№ 36, 38, (запасных присяжных заседателей), считающих, что обвиняемый обязан доказывать свою невиновность и причастность к обвинению, которое ему предъявлено, препятствовали вынесению объективного и беспристрастного вердикта. Такая их позиция противоречит презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ. Старшина присяжных заседателей [скрыто] была необоснованно освобождена от участия в

деле, поскольку невозможность участия в рассмотрении дела в течении 2-х дней не является основанием для освобождения заседателя от дальнейшего участия, с учётом того, что дело слушалось в сентябре, октябре, декабре 2011г. и в январе 2012г. Присяжные заседатели №№ 1, 10 и 11 в ходе судебного заседания утратили объективность, у них сформировалось предубеждение в виновности подсудимых, так как 22.09.2011г. заседатели № 10 и 11 комментировали показания Андреева и Исачковой Н.В., а 23.09.2011г. присяжный заседатель №10 комментировал показания Пущеленко об отношениях с Исачковой Н.В., заседатель №1 - показания Пущеленко о службе в спецназе. Свидетель [скрыто] 21.10.2011г. была освобождена от участия в процессе до оглашения ее показаний без выяснения мнения сторон, чем защита была лишена возможности задать свидетелю вопросы и нарушено право подсудимых на защиту. Предложения стороны защиты о постановке частных вопросов председательствующим учтены не были, в то время формулировались вопросы по предложению государственного обвинителя, что могло повлиять на вынесение присяжными заседателями обвинительного вердикта.

- осуждённый Пущеленко A.B., не считая себя виновным и не соглашаясь с приговором, просит его отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Он ссылается на то, что были допущены нарушения УПК РФ, уголовный закон применён неправильно. Квалификация его действий по ч.4 ст. 159 и п.п. «ж,к» ч.2 ст. 105 УК РФ является неправильной. Приговор является несправедливым. Признательные показания Шахова судом неправильно учтены. Его показания об участии Пущеленко в убийстве потерпевшего являются ложными и противоречивыми, не подтверждаются, а опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Они даны под принуждением, не соответствуют действительности. Реплика Шахова об этом не учтена. Суд препятствовал стороне защиты в предоставлении доказательств. Ходатайство об истребовании распечатки соединений с его и Шахова телефонов не удовлетворено. При формировании коллегии присяжных заседателей допущены нарушения - у кандидатов №№2, 4, 36, 38 было внутреннее убеждение, что обвиняемый должен доказывать свою невиновность, однако эти кандидаты не были отведены. 22 и 23 сентября 2011г. старшина присяжных заседателей отсутствовал. Судом были нарушены требования ст.281 УПК РФ и право подсудимых на защиту - свидетель [скрыто] была удалена из зала суда, не ответив на вопросы стороны защиты. Утверждение государственного обвинителя о плохом состоянии её здоровья необоснованно, поскольку свидетель отвечала на вопросы председательствующего. Её показания во время предварительного следствия оглашены незаконно. В суд не был доставлен свидетель [скрыто] Вопросный лист сформулирован с нарушением ст.ст. 338, 339 УПК РФ. В него не включены вопросы, представленные стороной защиты, уменьшающие степень ответственности или освобождающие от неё. Вопрос №1 содержит указание на деяния, предусмотренных ст. 105 ч.2 и ст. 159 ч.4 УК РФ. Кроме того этот, и последующие вопросы состоят из подвопросов, что повлекло их недопонимание присяжными заседателями. Обстоятельства, указанные в вопросах, не соответствуют исследованным в суде. То обстоятельство, что государственный обвинитель отказался от квалифицирующего признака совершения преступлений группой лиц по предварительному сговору, изменило суть обвинения.

- адвокат Мыльникова Е.Л. просит приговор в отношении Пущеленко A.B. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и ввиду его чрезмерной суровости. Оглашение 6 июня 2011г. стороной обвинения заключения судебной ситуационной экспертизы №117/2010 от 10.06.2010г. было преждевременным, поскольку основано на показаниях подсудимых и их явках с повинной, которые ещё не были допрошены в суде, чем на присяжных заседателей было оказано воздействие, вызвавшее у них предубеждение о виновности Пущеленко и других

подсудимых. Судебное заседание проведено неполно и односторонне. Судом было отказано в удовлетворении заявленных защитой ходатайств: об исключении доказательств, полученных с нарушением уголовно-процессуального закона; об исключении протокола проверки показаний на месте от 16.01.2010 Пущеленко A.B., в котором отсутствует подпись адвоката; о запросе детализации телефонных звонков с телефона, зарегистрированного на Шахова; о допросе в судебном заседании свидетеля [скрыто] о проведении судебной комплексной психолого-

лингвистической экспертизы; о вызове и допросе судебно-медицинских экспертов, участвовавших в производстве комиссионной судебно-медицинской экспертизы №~( [скрыто] об исключении указанного заключения из числа доказательств. После напутственного слова председательствующий не выяснил наличие возражений сторон в связи с его содержанием по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности. В судебном заседании 31.10.2011 г. старшина присяжных заседателей пояснила: «просим перерыв до завтра... Черновой вариант мы сделали...», из чего следует, что голосование проводилось неоднократно. Ответы, оглашенные в судебном заседании и сделанные шариковой ручкой, не совпадают с ответами, которые записаны в вопросном листе карандашом. Судебные заседатели №№ 1, 10, 11 подлежали отводу от дальнейшего участия в рассмотрении уголовного дела, поскольку они утратили объективность и беспристрастность - в нарушение ст.ЗЗЗ УПК РФ они высказывали свое мнение по уголовному делу и комментировали показания подсудимых. Однако суд в удовлетворении ходатайства об их отводе отказал, не выяснив у присяжных - были ли с их стороны высказывания и как они их объясняют. Вердикт присяжных заседателей является противоречивым - на вопрос №2 о причастности Пущеленко к завладению квартиры [скрыто] присяжные заседатели ответили: «да, доказано» - 11 человек, «нет доказано» - 1 человек, а на вопрос о его виновности в совершении действий, указанных в вопросе №2, ответили: «да, виновен»-12 человек. Отказ государственного обвинителя от обвинения в части совершения убийства группой лиц с исключением квалифицирующего признака - с предварительным сговором, изменил существо обвинения и не соответствует установленным вердиктом обстоятельствам. Поэтому в соответствии с предложенной квалификацией действия Пущеленко следовало расценивать как эксцесс исполнителя. В связи с изменением обвинения адвокат считает, что присяжные заседатели фактически были введены в заблуждение и отвечали на вопросы не соответствующие позиции обвинения, что нарушило право подсудимых на защиту.

- осуждённый Бурмышов Ю.В., просит приговор отменить. Он ссылается на то, что его вина и умысел на убийство потерпевшего, завладение его квартирой в судебном заседании не доказана, приводит доводы, изложенные выше. Кроме того, он считает, что выводы суда не

соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Его действиям дана неправильная юридическая оценка - уголовный закон (ст.ЗЗ ч.5 ст. 105 ч.2 п.«к» УК РФ) к нему применён неправильно. Суд не учёл, что подсудимые Пущеленко, Шахов, Исачковы в суде подтвердили, что его не посвящали в план лишения жизни и завладения путём обмана квартирой потерпевшего, в сговор с Бурмышовым не вступали. Не приняты во внимание показания Пущеленко, Исачковых о том, что они не получали от Коваленко и Бырмышова деньги на приобретение наркотиков для [скрыто], и показания Андреева, что тот не давал ему фотографию. Не имеется доказательств того, что он указал на дату освобождения квартиры, это сделали другие лица. Судебное разбирательство проходило с обвинительным уклоном. Его явка с повинной является недопустимым доказательством. Суд не учёл справку о телесных повреждениях, полученных в результате допросов. Конкретные действия Бурмышова, подпадающие под признаки п.5 ст.ЗЗ УК РФ, предварительным и судебным следствием не установлены. Не выполнены требования ст.73 УПК РФ - не установлены время и способ совершения преступления, причина смерти потерпевшего, конкретные действия при этом Бурнышова. Тело потерпевшего не обнаружено. Не были занесены в протокол судебного заседания слова старшины коллегии присяжных заседателей, после просьбы объявить перерыв, о готовности чернового варианта вопросного листа, сообщившего, что вердикт будет готов 1.02.2011г. Замечания стороны защиты на это были отклонены.

- адвокат Санжаров Н.И. просит приговор в отношении Бурмышова Ю.В. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Он ссылается на несоответствие выводов суда о виновности Бурмышова, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства, и указывает также доводы, изложенные выше. Кроме того, он считает, что в вопросном листе сохранён макет обвинительного заключения. Вынесенный вердикт находится в противоречии и в отрыве от фактических обстоятельств дела, исследованных в судебном заседании. Не доказан факт в приготовлении Бурмышова совместно с Исачковой Н.В. убийства потерпевшего, ранее не знакомых между собой. Явка Бурмышова с повинной получена путём его избиения, что подтверждается справкой из травмпункта [скрыто], а также в отсутствие адвоката. Вопрос об этом был снят председательствующим с обсуждения. В нарушение ст.49 Конституции РФ и п.З ст. 14 УПК РФ доказательства, изложенные в материалах уголовного дела, носят предположительный характер и вызывают сомнения в виновности Бурмышова. Заключение комиссионной ситуационной экспертизы о причине смерти потерпевшего не имеет доказательственного значения. Не установлено, каким образом Бурмышов принимал участие или оказывал содействие в совершении убийства потерпевшего, которого не знал. Уголовное дело рассмотрено судом не в полном объеме, приговор вынесен не обосновано. Не разрешены ответы на вопросы: предоставлял ли

Бурмышов деньги для приобретения наркотиков и на оформление подложного документа, если да, то сколько, когда, где и кому он их давал? Сообщал ли Бурмышов Пущиленко дату, до которой необходимо лишить потерпевшего жизни или нет, если сообщал, то когда, кому и где? Признавая Бурмышова виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.ЗЗ - ст. 105 ч.2 п.«к» УК РФ суд не указал, в какой конкретной форме как пособник он способствовал совершению преступления.

- осуждённая Коваленко А.З., не признавая себя виновной, просит приговор отменить. Она ссылается на то, что суд не учел, что в причинении смерти потерпевшему и в получении в свою пользу его имущества она не участвовала, не принята во внимание явка с повинной в качестве самостоятельного смягчающего вину обстоятельства (т.4 л.л.д.50-61). Судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, в результате чего присяжные заседатели вынесли обвинительный вердикт. Срок содержания её под стражей продлевался незаконно, так как доказательств того, что она может скрыться, не было представлено. Нахождение её под стражей оказало негативное влияние на присяжных заседателей, вынесших поэтому обвинительный вердикт. Материалы дела подтверждают её невиновность. Суд не учёл, что она была знакома лишь с Бурмышовым, квартиру [скрыто] осматривала один раз на предмет ее приобретения для себя, от её приобретения затем отказалась. О совершении преступления она ни с кем не договаривалась. Показания об этом подсудимых и свидетеля Чернецкого не приняты во внимание. Доказательств её действий, направленных на убийство завладение правом на его квартиру, и заинтересованности в этом по делу не имеется. Назначенное ей наказание является незаконным, несправедливым и слишком суровым. В ходе досудебного и судебного производства по уголовному делу были допущены нарушения уголовно-процессуального закона.

В нарушение п.З ч.1 ст. 61, ч.1 ст.62 УПК РФ обвинительное заключение по делу утверждено 30 декабря 2010 года и направлено 31 декабря 2010 года в суд заместителем прокурора Приморского края [скрыто] (т. 15 л.д.1, т. 19 л.д.2-3), несмотря на то, что его дочь - помощник прокурора Ленинского района г.Владивостока [скрыто] принимала

участие в судебном заседании Ленинского районного суда в качестве прокурора при рассмотрении вопросов о продлении срока содержания под стражей 12 октября 2010 года - Бурмышова Ю.В. (т.13 л.д.113-115), 13 октября 2010 года - Исачковой Н.В. (т.13 л.д.120-123).

При выполнении требований ст.217 УПК РФ было нарушено её право на достаточное время и возможность для подготовки к защите от обвинения по ч.2 ст. 105 УК РФ. С 20 сентября 2010 года она знакомилась с материалами уголовного дела (т. 14 л.д.141), готовясь к защите от обвинения, предъявленного 3 сентября 2010 года (т.4 л.д.169-178), ознакомилась с томами с №№1 - 10 (т.14 л.д.141-148). Однако 23 ноября 2010 года ей было

предъявлено новое обвинение по ч.2 ст. 105 УПК РФ (т. 13 л.д.217-231), ухудшающее её положение, после чего следователем было отказано в предоставлении томов 1-2, 4-10 для повторного ознакомления. Постановлением суда от 10 декабря 2010 года (т. 14 л.д. 140) она была ограничена во времени ознакомления с материалами уголовного дела. В связи с этим она была лишена возможности подготовиться к своей защите от обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 105 УК РФ. Данное нарушение её права на защиту в ходе судебного производства не было устранено.

В нарушение требований ч.5 ст.339 УПК РФ коллегии присяжных заседателей были представлены вопросы № 2, 5, 8, 11, 14, 17 и 20, сформулированные с применением терминов, подлежащих юридической оценке: «по заведомо подложным документам», «подложный договор купли-продажи», «заведомо подложную нотариальную доверенность», «заведомо подложный гражданский паспорт». В вопросах № 24, 27, 30, 33, 36 и 39 содержится термин, подлежащий уголовно-правовой оценке: «в течении суток после убийства».

Формулировка вопросов в вопросном листе, содержащих указанные юридические термины, требовала от присяжных заседателей собственно юридической оценки при вынесении ими своего вердикта, что повлияло на характер ответов на поставленные перед ними вопросы.

В нарушение требований ч.1 ст.252 УПК РФ о судебном разбирательстве только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению вопросы № 2, 5, 8, 11, 14, 17, 20, 24, 27, 30, 33, 36 и 39 содержат обвинения Коваленко А.З. в пособничестве, в незаконном приобретении наркотических средств (героина) в особо крупном размере, т.е. преступлении предусмотренном частью 5 статьи 33, частью 2 статьи 228 УК РФ. Органами следствия обвинение в совершении данного преступления ей не предъявлялось. В нарушение ч.ч. 7 и 8 ст.335 УПК РФ сторона обвинения довела до сведения присяжных заседателей информацию о том, что она совершила данное преступление, что судом не было пресечено. Государственный обвинитель об этом сказал в своей речи в прениях, эти сведения были указаны судом в напутственном слове и нашли отражение в вопросном листе. Указанные нарушения повлияли на принятие присяжными заседателями обвинительного вердикта.

- адвокат Маслюк В.Г. просит приговор в отношении Коваленко А.З. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, приводя доводы, аналогичные изложенным выше. Помимо этого, он считает, что предварительное расследование проведено с нарушениями уголовно-процессуального закона. С постановлениями о назначении экспертиз и правами, предусмотренными ч.1 ст. 198 УПК РФ, Коваленко была ознакомлена после их проведения. С заключениями каждой из экспертиз в отдельности она также не была ознакомлена, вследствие чего не могла

понять смысл медицинских и иных научных терминов, обдумать возможность и способ реализации своих прав. Поэтому протоколы и заключения экспертиз, а также материалы, собранные на месте происшествия, являются недопустимыми доказательствами, что повлекло вынесение судом присяжных обвинительного приговора. Судебное следствие было односторонним. Продление срока содержания Коваленко под стражей было необоснованным. Факт содержания её под стражей оказал влияние на присяжных заседателей. Не соблюден принцип равноправия сторон. Требования ст.340 УПК РФ судом выполнены неполно. После передачи присяжным заседателям вопросного листа председательствующий не разъяснил присяжным заседателям их право на получение разъяснений по вопросному листу, что могло существенно повлиять на мнение присяжных заседателей при обсуждении вопросного листа и принятии вердикта. Суд не учёл явку Коваленко с повинной.

- осуждённая Исачкова Н.В., не признавая себя виновной и считая его незаконным, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Она указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства, приводит доводы, изложенные выше.

Кроме того, она указывает, что в ходе досудебного производства по уголовному делу было нарушено её право на защиту - адвокат Михеева А.О. осуществляла защиту с нарушением интересов обвиняемой и норм Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», заняла по уголовному делу позицию, противоположную её законным интересам. Несмотря на то, что при допросе 2 сентября 2010 года в качестве обвиняемой она себя виновной не признала в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «ж», «к» части 2 статьи 105, частью 4 статьи 159 УК РФ (т.4 л.д. 199-202), адвокат Михеева А.О. заняла иную позицию по уголовному делу - в своем ходатайстве от 16 ноября 2010 года (т. 13 л.д.167-168) адвокат признала, что материалами дела подтверждается факт совершения обвиняемой преступлений. Следователь не произвел замену защитника, в связи с чем с 16 ноября 2010 года она была лишена защиты при предъявлении обвинения в новой редакции (т. 13 л.д. 196211), допросе в качестве обвиняемой (т.13 л.д.212-215) и ознакомлении с материалами уголовного дела (т. 14 л.д.43-47).