Дело № 57-АПУ13-4

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 57-АПУ13-4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 мая 2013 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Борисова В.П., судей Ламинцевой С.А. и Лаврова Н.Г., при секретаре Маркова О.Е.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Головина Н.П. и адвоката Уколова А.М. на приговор Белгородского областного суда от 13 марта 2013 года, по которому Головин Н П ранее не судимый, осужден по ч.б ст.290 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (во­ семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом, с применением ст.64 УК РФ в размере четырехкратной суммы взятки - 6 200 000 (шесть миллионов двести тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Борисова В.П., изложившего обстоятельства дела, выслушав осужденного Головина Н.П., адвоката Уколова А.М., защит­ ника ГоловинаИ.Н. поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Телешевой-Курицкой Н.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судеб­ ная коллегия УСТАНОВИЛА: 2 Головин Н.П. признан виновным в том, что являясь должностным ли­ цом, получил взятку лично в виде денег за совершение незаконных действий и за незаконное бездействие в пользу представляемого взяткодателем лица, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени с октября 2011 года по ян­ варь 2012 года в г. , при обстоятельствах указанных в приговоре.

В судебном заседании Головин Н.П. вину свою не признал.

В апелляционных жалобах (основных и дополнительных к ним): осужденный Головин Н.П. и его адвокат Уколов А.М. считают приго­ вор незаконным и необоснованным в связи с нарушением судом при рассмот­ рении уголовного дела требований п.2 ст.389.15 и п.2 ч.2 ст.389.17 УПК РФ.

Указывают, что подсудность уголовного дела в отношении Головина Н.П. из­ менилась еще до начала судебного заседания, которое назначено постановлени­ ем суда на 09.01.2013 года, в связи с чем, уголовное дело подлежало передаче по подсудности в Октябрьский районный суд г. Белгорода. Оспаривается неза­ конность бездействий, которыми обусловлено получение взятки, по мнению защитника, незаконность бездействий фактически не установлена и в приговоре суда не подтверждена представленными доказательствами, не установлено на­ личие законных оснований для осуществления Головиным Н.П. и сотрудника­ ми отдела тех действий, невыполнением которых по приговору обуславлива­ лось получение денег. Защитник просит исключить квалифицирующий признак получения взятки за незаконное бездействие, так как ни в предъявленном обви­ нении Головину Н.П., ни в приговоре суда при описании обстоятельств, при­ знанных доказанными, не сформулировано вывода о том, какие конкретно на­ рушения земельного законодательства были допущены « ».

Указывают на то, что суд обосновал свои выводы на противоречивых показа­ ниях свидетеля Ж в части условий получения Головиным Н.П. де­ нег от Ж Защитник ссылается на то, что Головин Н.П., чтобы по­ лучить взятку от Ж сообщил тому заведомо ложные сведения о причи­ нении « » ущерба почвам на сумму от до рублей и готовности за рублей освободить от таких многомиллионных выплат, поэтому полагает, что действия Головина Н.П. должны быть переква­ лифицированы на чЗ ст.30, 4.4 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения. При этом, ссылается на показания Головина Н.П. в суде о том, что Головин Н.П. обманывая Ж сообщил последнему, что деньги предназначались для руководства в . Просят смягчить ему наказание, а также освобо­ дить Головина Н.П. от отбывания назначенного наказания в соответствии с ч.2 ст. 81 УК РФ, в связи с наличием у него тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы - ишемической болезни сердца и гипертонической болезни 3 стадии. 3 В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Радченко Ю.С. считает доводы жалоб не состоятельными и просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб (ос­ новных и дополнительных), письменных возражений государственного обви­ нителя, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор в отношении Го­ ловина Н.П. законный, обоснованный, мотивированный и справедливый.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, виновность Головина Н.П. в со­ вершении преступления материалами уголовного дела установлена, подтвер­ ждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно иссле­ дованными судом и приведенными в приговоре.

Так, на предварительном следствии Головин Н.П. показывал, что деньги ему были переданы Ж по инициативе последнего. Ж его спровоцировал, в течение двух месяцев преследовал, предлагая деньги, что­ бы его скомпрометировать, в то же время ни в одних своих показаниях Головин Н.П. не утверждал, что действовал по указанию А своего началь­ ника-руководителя Управления Свидетель Р показал суду, что 18.10.2011 года Головин Н.П., ему сообщил, что может скрыть нарушения земельного законодательства допущенные « », вначале за . руб., а затем сумму уменьшил до . руб., а потом поинтересовался, имеются ли у него при себе деньги, он достал рублей и Головин Н.П. их забрал и сказал, что они пойдут в счет долга.

СвидетельК дал аналогичные показания.

Свидетель Ж подтвердил показания Р о пере­ даче последним руб. Головину Н.П. и пояснил, что Головин Н.П. в тече­ ние нескольких с ним встреч требовал от него взятку в сумме 1,5 млн. рублей за нарушения земельного законодательства, допущенные « 17.01.2012 года он передал указанную сумму Головину Н.П., и последний был задержан с поличным, так как передача взятки происходила под контролем со­ трудников ФСБ области.

Анализ телефонных переговоров между Головиным Н.П. и Ж . свидетельствует о том, что Головин Н.П. был инициатором встреч с Ж и сообщал тому даты, время и место их проведения. 4 Свои показания Ж подтвердил при воспроизведении видео­ аудиозаписей оперативно-розыскных мероприятий, как соответствующие про­ исходившим событиям.

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом от 17.01.2012 года о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», в ходе которого в автомобиле » Голо­ вин Н.П. передал Ж фиктивный акт проверки от П.05.2012 года, содержащий ложные сведения об устранении ООО « » на­ рушений земельного законодательства, получив от Ж деньги в размере рублей. В тот же день, около 17 часов Головин Н.П. был за­ держан сотрудниками УФСБ с поличным.

Свидетель С показал суду, что в начале октября 2011 года он выявил нарушения земельного законодательства, допущенные « 6» о чем сообщил руководителю управления этим за­ интересовался Головин Н.П. и вместе с ним они выезжали на место проведения работ. 23.11.2011 года ему позвонил Головин Н.П. и предложил не указывать в документах административного дела факт перекрытия почвы, либо указать наименьшую площадь перекрытия почвы глиной, и они договорились, что он укажет м2.

Как установлено судом, к указанному времени у Головина Н.П. уже име­ лась договоренность с Ж о передаче последним Головину Н.П. взятки в размере рублей.

Судом дана оценка показаниям Головина Н.П. о том, что Ж неод­ нократно предлагал ему взятку в виде денег в размере рублей за не привлечение ООО « к административной ответственности по ст. 8.6 Ко АЛ РФ, они судом тщательно проверялись и обоснованно отвергну­ ты как не нашедшие своего подтверждения.

Указанное утверждение Головина Н.П. опровергается и заключениями судебно-психологических экспертиз, в ходе которых были исследованы опти­ ческие диски с материалами оперативно-розыскных мероприятий в отношении Головина П.П., на которых зафиксированы встречи и разговоры между Голови­ ным Н.П. и Ж происходившие 23.11.2011 года, 30.11.2011 года и 15.12.2011 года. Согласно которых не имеется признаков психологического воздействия, принуждения по отношению к Головину Н.П., стремления навя­ зать ему денежные средства, отсутствуют признаки провокационного сценария.

Выводы экспертиз научно обоснованы и их правильность и объектив­ ность не вызывает у коллегии сомнений. 5 Оценив в соответствии со ст. 8 8 УПК РФ, имеющиеся по делу доказа­ тельства в их совокупности, суд учел все обстоятельства, которые могли повли­ ять на его выводы, и сделал обоснованный вывод о виновности Головина Н.П. в связи с чем, доводы осужденного и защитника о непричастности его к совер­ шению преступления - получению взятки не обоснованы, так как противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом тщательно проверялись и не нашли своего подтверждения, обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре соответствующих мотивов.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного де­ ла, установленным в судебном заседании.

Юридическая оценка действий осужденного Головина Н.П. по ч.б СТ.290 УК РФ судом дана верная, с приведением мотивов.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами защитника о пере­ квалификации действий Головина Н.П. на ч.З ст.ЗО, ч.4 ст. 159 УК РФ, так как считает их не обоснованными. Головин Н.П. являлся должностным лицом, со­ стоял в должности начальника отдела земельного контроля Управления ­ по области и правомочен был совершать дейст­ вия либо бездействия в пользу представляемого взяткодателем лица. Основа­ ний для исключения признака бездействия не имеется.

Утверждения Головина Н.П. о получении взятки для передачи ее выше­ стоящему руководству надуманы, судом проверялись и не нашли своего под­ тверждения.

Мотивы, по которым суд принял доказательства стороны обвинения и от­ верг доказательства стороны защиты, в приговоре приведены.

Оснований сомневаться в выводах суда, у коллегии не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не имеется.

Неосновательны утверждения защиты о нарушении подсудности уголов­ ного дела в отношении Головина Н.П. Федеральным законом РФ от 29.12.2010 года № 433-ФЗ «О внесении из­ менений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и призна­ нии утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федера­ ции» в редакции от 05.06.2012 года внесены изменения в ст.31 УПК РФ, опре­ деляющей подсудность уголовных дел о преступлениях, предусмотренных час­ тями 3- 6 ст.290 УК РФ, однако соответствующие изменения, относящие 6 указанные преступления к подсудности районных судов вступили в законную силу, с 1 января 2013 года.

Уголовное дело в отношении Головина Н.П. 03.12.2012 года направлено для рассмотрения по существу в Белгородский областной суд, в соответствии с действующими на тот момент положениями уголовно-процессуального законо­ дательства. Областной суд приступил к рассмотрению уголовного дела в отно­ шении Головина Н.П. в декабре месяце 2012 года, до 01 января 2013 года, то есть до вступления в законную силу Федерального закона РФ от 29.12.2010 го­ да № 433-ФЗ. Таким образом, на момент рассмотрения уголовного дела в от­ ношении Головина Н.П. оно было подсудно областному суду.

Из приговора суда видно, что из обвинения Головина Н.П. исключена ч. 1 ст. 285 УК РФ как излишне ему вмененная в вину, поэтому доводы жалобы в части составления обвинительного заключения с нарушением СТ.220 УПК РФ, так как не указано какие деяния Головину Н.П. вменяются по ч.б ст.290 УК РФ и поч.1 ст.285 УК РФ, коллегия считает не состоятельными.

Наказание осужденному назначено справедливое, в соответствии с требо­ ваниями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности, влияния назначенного на­ казания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Что касается доводов защитника о применении к осужденному ч.2 ст.81 УПК РФ, то коллегия не может с ними согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.81 УПК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть освобождено от отбывания наказания.

Перечень таких тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию на­ казания в виде лишения свободы, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 года № 54, в указанном Перечне преду­ смотрены ишемическая болезнь сердца и гипертоническая болезнь 3 стадии.

В материалах дела имеется медицинская справка из следственного изоля­ тора о том, что Головин Н.П. страдает ишемической болезнью сердца и гипер­ тонической болезнью 3 стадии. Однако в отношении осужденного действует Постановление Правительства РФ №3 от 14.01.2011 года (в редакции Поста­ новления № 882 от 04.09.2012 года), которым утверждены Правила медицин­ ского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении пре­ ступлений, а также Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержа­ нию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений.

То есть Судебной коллегии не представлено медицинское заключение, осно­ ванное на проведении медицинского освидетельствования осужденному Голо-7 вину Н.П., подтверждающее наличие у него тяжелых заболеваний, препятст­ вующих отбыванию наказания в местах лишения свободы.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.2 указанных Правил, Го­ ловин Н.П. или его защитник вправе обратиться с письменным заявлением к начальнику места содержания под стражей с просьбой о направлении его на медицинское освидетельствование на предмет наличия тяжелого заболевания, включенного в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.З 89.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Белгородского областного суда от 13 марта 2013 года в отношении Головина Н. П. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.