Дело № 57-АПУ13-6СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 27 августа 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Ботин Александр Георгиевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №57-АПУ13-6СП

от 27 августа 2013 года

 

председательствующего Ботина А.Г.,

при секретаре Головач А.И.

Дегтярев [скрыто]

не судимый, [скрыто]

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей осужден ст. 105 ч. 2 п.п. «а»,«в»,«к» УК РФ на 19 лет лишения свободы в колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 2 года, в соответствии со ст. 53 ч. 1 УК РФ ему установлены следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в указанный орган 2 раза в месяц для регистрации; не выезжать за пределы муниципального образования, в котором будет проживать.

Постановлено взыскать с осужденного в пользу [скрыто] рублей в счет компенсации морального вреда и

счет возмещения материального ущерба, а всегс I рублей; в пользу

[скрыто] рублей в счёт компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ботина А.Г., выступление осужденного Дегтярева Д.В., поддержавшего свою апелляционную жалобу, адвокатов Наумкина A.C. и Бердыгужиева К.К., поддержавших свои апелляционные жалобы и апелляционную жалобу осужденного, адвоката Лунина Д.М., поддержавшего апелляционную жалобу осужденного, полагавших приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение, а также мнение прокурора Телешевой-Курицкой H.A., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

вердиктом коллегии присяжных заседателей от 25 апреля 2013 года Дегтярев Д.В. признан виновным в умышленном лишении жизни [скрыто] и

её малолетней дочери [скрыто]

В апелляционных жалобах (основных и дополнительных): адвокаты Наумкин A.C. и Бердыгужиев К.К. в интересах осужденного Дегтярева Д.В. утверждают, что при формировании коллегии присяжных заседателей кандидат [скрыто] скрыла, что она ранее входила в состав кандидатов в присяжные заседатели и участвовала в формировании коллегии присяжных заседателей по настоящему делу и тогда же познакомилась с осужденным, его защитниками, потерпевшими и государственным обвинителем. Полагают, что до замены [скрыто] при новом рассмотрении настоящего дела она имела возможность оказать влияние на присяжных заседателей в целях вынесения ими обвинительного вердикта. Обращают внимание на то, что в предварительный список были включены 5 кандидатов, которые ранее участвовали в рассмотрении других дел в качестве присяжных заседателей, при этом кандидат Г " I - в течение одного года, что вызывает у стороны защиты сомнение в соблюдении принципа случайной выборки кандидатов при формировании коллегии присяжных заседателей. Считают, что судья незаконно ограничил право стороны защиты на формирование коллегии присяжных заседателей, при этом из 39-ти вопросов, заданных адвокатами кандидатам, необоснованно снял 29 вопросов. Указывают, что судья необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты о допросе в присутствии присяжных заседателей свидетелей Л IЛ I

и С I.

1 ш. I, ш

Обращают внимание на то, что тем самым судья фактически признал эти показания недопустимыми доказательствами без принятия решения об этом. Считают, что в нарушение закона в присутствии присяжных заседателей исследовались данные, характеризующие потерпевших и осужденного. Также указывают, что судья заявление стороны защиты об его отводе рассмотрел без

удаления в совещательную комнату, а заявление о роспуске коллегии присяжных заседателей рассмотрел в отсутствие присяжных, что является незаконным. Утверждают, что вопросный лист сформулирован без учета результатов судебного следствия и мнения стороны защиты. Просят приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение;

осужденный Дегтярев Д.В. в полном объеме поддержал доводы, приведенные в апелляционных жалобах защитников. Кроме того, утверждает, что протоколы осмотра места происшествия и фотографии, приобщенные к протоколу, являются недопустимыми доказательствами, поскольку не отражают объективную действительность и противоречат обстоятельствам дела, установленным судом. Также оспаривает свою явку с повинной и заключения экспертов, считая их сфабрикованными. Просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

В письменных возражениях на указанные в апелляционных жалобах доводы государственный обвинитель, потерпевшие [скрыто] и

[скрыто] а также в интересах последних и адвокат Стрелков Д.Н.

просят приговор оставить без изменения.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.

Безусловные основания отмены судебного решения перечислены в ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ. Судебная коллегия считает, что таких нарушений по делу допущено не было.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания, сторона обвинения и сторона защиты при формировании коллегии присяжных заседателей в полной мере реализовали свои права, предусмотренные ст. 328 УПК РФ. Сторонам вручались списки кандидатов в присяжные заседатели, позволявшие сторонам в полной мере реализовать свое право по формированию коллегии присяжных заседателей. Стороны участвовали в опросе каждого кандидата в целях выяснения обстоятельств, препятствующих участию кандидата в рассмотрении дела.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы о незаконном повторном участии в формировании коллегии присяжных заседателей кандидата [скрыто], не могут служить основанием для отмены приговора, поскольку, как видно из материалов дела, [скрыто] в окончательный состав коллегии присяжных заседателей при первом рассмотрении настоящего дела (то есть до отмены приговора) включена не была, а будучи избранной в коллегию при повторном рассмотрении дела, в вынесении вердикта не участвовала (была заменена на запасного присяжного заседателя). Сведения о

том, что она оказала влияние на других присяжных заседателей, принимавших участие в вынесении вердикта, отсутствуют.

Нельзя признать незаконным состав коллегии присяжных заседателей по причине включения в предварительный список 5-ти кандидатов, которые ранее в разное время участвовали в рассмотрении других дел в качестве присяжных заседателей, на что обращается внимание в апелляционных жалобах, поскольку указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о нарушении принципа случайной выборки кандидатов при формировании коллегии присяжных заседателей.

Не является ограничением права стороны защиты на формирование коллегии присяжных заседателей тот факт, что из 39-ти вопросов, заданных адвокатами кандидатам, суд снял 29, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, эти вопросы не были связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении данного уголовного дела.

Судебное разбирательство по делу проведено полно и всесторонне, с учётом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности или неполноте судебного следствия, не имеется. Права стороны защиты, как и стороны обвинения, по представлению и исследованию доказательств председательствующий не нарушал, а заявленные сторонами ходатайства разрешал в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в том числе, и об исследовании доказательств, полученных на предварительном следствии. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на предварительном следствии, влияющих на допустимость доказательств, исследованных в судебном заседании судом первой инстанции, не установлено. Таких нарушений не находит и Судебная коллегия.

В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

При этом нельзя согласиться с приведенными в апелляционных жалобах доводами о том, что судья необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты о допросе в присутствии присяжных заседателей свидетелей Л~Л 1 Л [скрыто] и

[скрыто] поскольку, как видно из материалов уголовного дела, в частности из протокола судебного заседания, названные свидетели на стадии предварительного расследования не допрашивались (кроме свидетеля [скрыто]), их показания, данные в суде в отсутствие присяжных заседателей,

не носили информационного характера, все они очевидцами преступления, в совершении которых обвинялся осужденный, не являлись. Поэтому судья принял правильное решение об отказе в допросе этих лиц в качестве свидетелей в присутствии присяжных заседателей.

Из того же протокола судебного заседания следует, что во всех случаях, когда в присутствии присяжных заседателей оглашались данные о личности осужденного и потерпевших в той мере, в какой они не были необходимыми для установления отдельных признаков состава преступления, в совершении которого обвинялся осужденный, а также иные данные, способные вызвать предубеждение присяжных в отношении осужденного, председательствующий-судья делал соответствующим участникам процесса замечания, а присяжных заседателей предупреждал о том, чтобы они эти сведения не принимали во внимание при вынесении вердикта.

Что касается приведенных в апелляционных жалобах доводов о том, что судья заявление стороны защиты об его отводе рассмотрел без удаления в совещательную комнату, а заявление о роспуске коллегии присяжных заседателей рассмотрел в отсутствие присяжных, то они также не могут являться основанием для отмены приговора, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, все указанные ходатайства были рассмотрены в полном соответствии с требованиями ст.ст. 65, 330 УПК РФ. При этом первое заявление адвокатов об отводе было рассмотрено судьей в совещательной комнате с вынесением постановления от 22.03.2013 года (т.10,л.д.17), а в рассмотрении последующих заявлений было обоснованно отказано по причине отсутствия в них новых оснований для отвода (т.11,л.д.294).

Напутственное слово председательствующего произнесено в соответствии со ст. 340 УПК РФ, с соблюдением принципа беспристрастности и объективности.

Вопросный лист сформулирован в соответствии со ст. 338 УПК РФ, а поставленные перед присяжными заседателями вопросы соответствуют требованиям ст. 339 УПК РФ и предъявленному осужденному обвинению. Полученные ответы на поставленные перед присяжными заседателями вопросы понятны.

При этом, приведенные в апелляционных жалобах доводы о том, что вопросный лист сформулирован без учета результатов судебного следствия и мнения стороны зашиты, являются также необоснованными, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании обсуждались дополнительные вопросы, предложенные стороной защиты (т.11,л.д.483-487).

Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на доказательствах, представленных сторонами и исследованных непосредственно в суде с участием присяжных, с соблюдением принципа состязательности.

Суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, в совершении которых он признан виновным. При этом суд исходил из обстоятельств, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей, мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми у Судебной коллегии оснований не имеется.

Что касается доводов, приведенных в апелляционной жалобе осужденного о том, что протоколы осмотра места происшествия и фотографии, приобщенные к протоколу, являются недопустимыми доказательствами, поскольку не отражают объективную действительность и противоречат обстоятельствам дела, установленным судом, об оспаривании явки с повинной и заключения экспертов, которые по его мнению являются сфабрикованными, то их обоснованными признать также нельзя. Виновность осужденного в убийстве установлена вердиктом присяжных заседателей, правильность которого в соответствии с ч. 4 ст. 347 УПК РФ ставить под сомнение запрещается.

При определении вида и меры наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, оснований для его смягчения Судебная коллегия не находит.

Таким образом, приговор в полной мере отвечает требованиям ст. 351 УПК РФ, в связи с чем является законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Белгородского областного суда от 26 апреля 2013 года в отношении Дегтярева [скрыто] оставить без изменения, а

апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующие Судьи

Статьи законов по Делу № 57-АПУ13-6СП

УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 334. Полномочия судьи и присяжных заседателей
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УПК РФ Статья 347. Обсуждение последствий вердикта
УПК РФ Статья 351. Постановление приговора
УПК РФ Статья 389.17. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона
УК РФ Статья 53. Ограничение свободы

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх