Дело № 57-АПУ14-8

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 2 сентября 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Кузнецов Валентин Васильевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 57-АПУ14-8

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 2 сентября 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоКузнецова ВВ.,
судейБотина А.Г. и Смирнова В.П.,
при секретареМаркове О.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Гридина А.Н. и защитника осужденного Зубкова А.В. адвоката Петренко А.П. на приговор Белгородского областного суда от 19 июня 2014 года, по которому Гридин А Н , , судимый -29 марта 2006 года по п. «а» ч.2 ст. 158, ч.З ст. 158, ч.З ст. 158, ч.З ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев 20 дней, -12 сентября 2006 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 2 месяца, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на 2 года 7 месяцев 20 дней, -27 ноября 2008 года по ч.2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на 4 года, -28 марта 2013 года по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год, осужден: -по «в» п. ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года, -по ч.2 ст.325 УК РФ к исправительным работам на 8 месяцев с удержанием 15% заработка в доход государства, -по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на 13 лет, -по п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 18 лет с ограничением свободы на 2 года, с возложением обязанности являться 2 раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы области без согласия указанного специализированного органа, не покидать места проживания с 22 часов до 6 часов ежедневно, -по ч.2 ст. 167 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев, на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено лишение свободы на 23 года в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на 2 года, с возложением обязанности являться 2 раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы г.

области без согласия указанного специализированного органа, не покидать места проживания с 22 часов до 6 часов ежедневно; Зубков А В ранее не судимый, осужден: -по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на 12 лет, -по ч.2 ст. 167 УК РФ к лишению свободы на 3 года, на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено лишение свободы на 13 лет в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Гридина А.Н. в пользу С в счет компенсации морального вреда рублей, с Гридина А.Н. и Зубкова А.В. в пользу С в счет возмещения материального ущерба рубля копеек, с Гридина А.Н. в пользу Д рубль в счет возмещения материального ущерба.

Процессуальные издержки в сумме рублей постановлено взыскать с Гридина А.Н. в доход государства.

Заслушав доклад судьи Кузнецова ВВ. о содержании приговора и существе апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденных Гридина А.Н. и Зубкова А.В. и в защиту их интересов соответственно адвокатов Лунина Д.М. и Петренко А.П., поддержавших поданные жалобы, выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Аверкиевой В. А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Гридин и Зубков признаны виновными в разбое и повреждении путем поджога чужого имущества, Гридин - в краже имущества, похищении паспорта, убийстве П с целью сокрытия другого преступления.

Преступления совершены 10 и 12 января 2014 года при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционных жалобах: - осужденный Гридин А.Н. указывает о своем несогласии с приговором, а также о неправдивости показаний Д о хищении у него паспорта из-под матраса. Считает, что суд не в полном объеме учел, что с момента задержания он давал «признательные» показания, способствовал раскрытию совершенных им преступлений, полностью признал вину, в содеянном раскаялся; -адвокат Петренко А.П. ссылается на показания Гридина об отсутствии сговора с Зубковым на хищение денежных средств П , а также на показания Гридина о том, что Зубков насилие к П не применял и деньги у потерпевшего не брал, то есть Зубков преступление не совершал.

Считает, что за поджог Зубков осужден необоснованно, его в совершении преступлений оговорил Гридин, о чем тот показывал в суде, но этим показаниям суд не дал должной оценки. Следов крови на одежде Зубкова не обнаружено, Зубков себя оговорил, явку с повинной написал под психологическим воздействием и она не была дана добровольно. Исковые требования по возмещению материального ущерба, связанного с поджогом дома П , удовлетворены необоснованно, поскольку С которая не вступила в наследство, принадлежала лишь четверть дома.

Указывает на положительные данные о личности Зубкова, наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и назначение наказания с нарушением требований ст.62 УК РФ. Просит приговор отменить и дело производством прекратить.

В своих письменных возражениях государственный обвинитель Гейко Л.В., а также потерпевшая С полагают необходимым жалобы в отношении Гридина и Зубкова оставить без удовлетворения.

Проверив производство по уголовному делу, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, Судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.

Доводы о том, что исковые требования по возмещению материального ущерба, связанного с поджогом дома П , удовлетворены судом необоснованно, поскольку С которая не вступила в права наследования, принадлежала лишь четверть дома, являются неубедительными, поскольку она признана потерпевшей, что никем не оспаривается, иск ее удовлетворен частично - в сумме руб коп., и указанную сумму постановлено взыскать с причинителей материального ущерба Гридина и Зубкова солидарно в ее пользу как потерпевшей.

Приведенные адвокатом Петренко А.П. в жалобе доводы о недоказанности вины Зубкова признаются несостоятельными, а высказанная им просьба об отмене приговора и прекращении дела удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов уголовного дела, суд первой инстанции исследовал все доказательства и дал им надлежащую оценку в приговоре.

При этом суд оценил и показания Гридина, данные им в судебном заседании, о том, что он в сговор на хищение денег у П с Зубковым не вступал, П удары кулаками, ногами и ножом наносил только он, дом поджог без участия в этом Зубкова.

Утверждение адвоката о том, что обвинительный приговор в отношении Зубкова постановлен только на показаниях Гридина, от которых он отказался, не соответствует материалам уголовного дела.

Как видно из материалов уголовного дела, Гридин и Зубков явились с повинной и основания для признания протоколов явок с повинной, в которых Зубков и Гридин сообщили о совершенных ими преступлениях, не имеющими силы, отсутствуют.

Кроме уличающих Зубкова показаний Гридина о том, что разбой и поджог дома они совершили вдвоем по предварительному сговору, суд привел также показания самого Зубкова. Тот пояснял, что он и Гридин договорились напасть на П с целью хищения денег, зашли к нему, Зубкову, домой за перчатками, которые одели, чтобы не оставить следы.

Гридин перелез через забор, открыл калитку и впустил его во двор дома П . В доме он первым ударил П ногой в область грудной клетки, затем они вдвоем били П а ногами и руками, похитили рублей. От предложения убить П он отказался, но впоследствии предложил поджечь дом с целью сокрытия следов преступления. Они разбросали газеты по комнатам, подожгли и ушли. По дороге Гридин выбросил нож, а перчатки они спрятали. На похищенные деньги купили спиртное.

Эти показания Зубков и Гридин дали в присутствии своих защитников, замечаний по существу составленных протоколов допросов не поступило.

Проверка показаний осужденных при выходе на место совершения преступлений проведена с соблюдением требований уголовно- процессуального закона.

Признавая достоверными показания Гридина и Зубкова, данные на предварительном следствии об обстоятельствах совершения ими преступлений, суд исходил из того, что они не только согласуются между собой, но и подтверждены совокупностью других доказательств.

В частности, показания Гридина и Зубкова о том, что перед совершением 11 января 2014 года преступлений они пришли домой к Зубкову за перчатками примерно в 23 часа, соответствуют показаниям матери Зубкова о том, что ее сын, находившийся в состоянии опьянения, пришел домой 11 января 2014 года вместе с Гридиным, а затем с ним же и уехал. На следующий день примерно в 21 час ее дочь привезла Зубкова домой, тот находился в состоянии алкогольного опьянения, переживал и сообщил, что совершил преступление.

При проверке показаний на месте с применением видеозаписи Гридин в присутствии своего защитника указал местонахождение двух пар перчаток, которые взял у себя дома Зубков и которые они надели, чтобы не оставить следы на месте преступления (т.1,лд.134). Перчатки были изъяты и направлены на экспертизу, а согласно заключению эксперта на каждой из них имеются следы крови, которые произошли от П и происхождение которых от Гридина и Зубкова исключается.

Ссылка адвоката на то, что следов крови потерпевшего на одежде Зубкова не обнаружено, не свидетельствует о невиновности Зубкова. Этому обстоятельству суд в приговоре также дал соответствующую оценку, не согласиться с которой нет оснований.

Привел суд в приговоре и другие доказательства виновности Гридина и Зубкова в совершении вмененных им разбоя и повреждения путем поджога чужого имущества, в связи с чем доводы о том, что Гридин оговорил Зубкова, а тот якобы оговорил себя, признаются несостоятельными.

Доводы Гридина о неправдивости показаний Д признаются несостоятельными, поскольку оснований не доверять потерпевшему о том, что деньги тот хранил в паспорте, который положил дома под матрас, не имеется, а эти его показания подтверждены свидетелем Г являющейся его гражданской женой.

Кроме того и сам осужденный Гридин признавал, что один из похищенных им телефонов находился под матрасом вместе с паспортом Д , в котором было рублей.

Действия Гридина и Зубкова судом квалифицированы правильно.

Доводы адвоката Петренко А.П. о том, что наказание Зубкову назначено в нарушение требований ст.62 УК РФ, то есть свыше 10 лет лишения свободы, признаются ошибочными, поскольку в соответствии с чЛ ст.62 УК РФ срок наказания не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, лишь при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных, в частности, п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств. Однако суд признал отягчающими наказание Зубкова обстоятельствами совершение им преступлений в состоянии алкогольного опьянения, а также совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, группой лиц по предварительному сговору.

При таких условиях положения ч.1 ст.62 УК РФ на Зубкова не распространяются и суд вправе был назначить Зубкову наказание в виде лишения свободы на указанный в приговоре срок.

Вывод суда о том, что преступления осужденные совершили в состоянии алкогольного опьянения, соответствует как показаниям самих осужденных, так и показаниям матери Зубкова, поэтому данное обстоятельство суд обоснованно признал отягчающим.

При назначении наказания Гридину и Зубкову суд учел как смягчающие, так и отягчающие обстоятельства и данные о личности каждого, вид исправительной колонии, в которой им надлежит отбывать лишение свободы, определен правильно, для вывода о несправедливости назначенного им наказания оснований не имеется.

То обстоятельство, что Гридин обнаруживает признаки легкой умственной отсталости, суду первой инстанции было известно, как и то, что он не обнаруживал и не обнаруживает признаки хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, иного болезненного состояния психики.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Белгородского областного суда от 19 июня 2014 года в отношении Гридина А Н и Зубкова В оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 57-АПУ14-8

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УК РФ Статья 325. Похищение или повреждение документов, штампов, печатей либо похищение акцизных марок, специальных марок или знаков соответствия
УПК РФ Статья 389.20. Решения, принимаемые судом апелляционной инстанции
УПК РФ Статья 389.28. Апелляционные приговор, определение и постановление
УК РФ Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх