Дело № 57-АПУ16-2

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 24 мая 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Скрябин Константин Евгеньевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 57-АПУ16-2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 мая 2016 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоСкрябина К.Е.,
судейАбрамова С.Н., Кондратова П.Е.,
при секретареПрохорове А.С,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Моисеева М.Ю. в защиту осужденного Щевелева В.Ю. на приговор Белгородского областного суда от 31 марта 2016 года, по которому Щевелев В Ю , , несудимый, осужден: по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 6 месяцев; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, с ограничением свободы на срок 6 месяцев; по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, с ограничением свободы на срок 6 месяцев; по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет, с ограничением свободы на срок 1 год; по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 16 лет, с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 18 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года, с установлением ограничений.

По делу разрешены гражданские иски и определена судьба вещественных доказательств.

Щевелев В.Ю. признан виновным в грабеже имущества С с незаконным проникновением в жилище; в краже имущества Ф с незаконным проникновением в жилище и в краже имущества Ф с незаконным проникновением в иное хранилище; в разбое, с применением насилия, опасного для жизни, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей Е а также в ее убийстве, сопряженном с разбоем.

Преступления совершены в сроки и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Скрябина К.Е., выступления адвоката Мисаилиди О.С, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и осужденного Щевелева В.Ю., не возражавшего на существо апелляционной жалобы, выступление прокурора Копалиной П.Л., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

в апелляционной жалобе адвокат Моисеев М.Ю. в защиту осужденного Щевелева В.Ю. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания. Просит изменить приговор, снизить размер назначенного Щевелеву В.Ю. окончательного наказания, утверждая, что обстоятельства, смягчающие наказание, при назначении осужденному окончательного наказания были учтены судом не в полной мере.

В возражениях государственный обвинитель Гейко Л.В. и потерпевший Е считают, что доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит приговор суда в отношении Щевелева В.Ю. законным, обоснованным и справедливым.

Виновность осужденного Щевелева В.Ю. в установленных преступлениях подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведен в приговоре - признательными показаниями самого осужденного в ходе предварительного следствия по всем эпизодам преступлений, которые были подтверждены им при проверке на месте и соответствуют показаниям потерпевших С Ф Ф об обстоятельствах обнаружения последними хищений принадлежащего им имущества, объеме похищенного и обстоятельствах, при которых похищенное имущество было им возвращено; результатами осмотров места происшествия - домов потерпевших С и Ф в ходе которых были изъяты вещи, не принадлежавшие потерпевшим, и следы рук; заключениями экспертиз о принадлежности изъятых в домах потерпевших предметов одежды и следов рук Щевелеву В.Ю.; результатами личного досмотра Щевелева В.Ю., в ходе которого у него были обнаружены и изъяты вещи, опознанные потерпевшими; показаниями потерпевших Е и Е об обстоятельствах обнаружения трупа матери с ранами в области головы и результатами осмотра места происшествия, в ходе которого по месту жительства Е был обнаружен труп потерпевшей с признаками насильственной смерти; заключениями судебно-медицинской и медико-криминалистической экспертиз о количестве и характере причиненных Е телесных повреждений, наступлении смерти потерпевшей от открытой черепно-мозговой травмы и причинении потерпевшей ран и переломов в области черепа молотком, изъятым в месте, указанном Щевелевым В.Ю.; результатами обнаружения в ходе личного досмотра Щевелева В.Ю. денежных средств, похищенных у Е другими доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и мотивы действий осужденного, пришел к верному выводу о доказанности виновности Щевелева В.Ю. в совершении грабежа, краж, разбойного нападения на Е и убийства потерпевшей.

Квалификация действий Щевелева В.Ю. по п. «в» ч. 2 ст. 161, п.

«а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ является правильной, выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного в приговоре мотивированы.

При назначении Щевелеву В.А. наказания судом учтены все обстоятельства, имеющие юридическое значение и влияющие на его вид и размер, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание - явки с повинной по всем преступлениям, способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, а по краже имущества Ф - еще и способствование розыску похищенного.

Назначенное осужденному как за каждое из преступлений, так и по их совокупности наказание является справедливым, оснований для его смягчения, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе, Судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389, 389, 389 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Белгородского областного суда от 31 марта 2016 года в отношении Щевелева В Ю оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Моисеева М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Статьи законов по Делу № 57-АПУ16-2

УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 8 916 783 71 75
Телефон: +7 952 292-75-45
не в сети
Фото юриста
Разувакин Дмитрий Евгеньевич
г. Москва-Тула-Венёв
ответов за неделю: 2
Телефон: +79060684949

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх