Дело № 57-Д07-16

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 5 июня 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Лавров Николай Геннадьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 57-Д07-16

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 5 июня 2007 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.
судей Лаврова Н.Г., Ахметова Р.Ф.

рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу осужденного Сичкарева Н.Е. на приговор Яковлевского районного суда Белгородской об­ ласти от 15 апреля 2005 года и постановление президиума Белгородского об­ ластного суда от 19 октября 2006 года.

По приговору Яковлевского районного суда Белгородской Области от 15 апреля 2005 года Сичкарев Н Е , осужден по ст. 162 ч.З УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По этому же приговору осужден Орехов А.В., в отношении которого надзорная жалоба не принесена.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением президиума Белгородского областного суда от 19 ок­ тября 2006 года приговор в отношении Сичкарева Н. Е. изменен - исключен квалифицирующий признак разбоя «группой лиц по предварительному сго­ вору», снижен срок лишения свободы, назначенного с применением ст. 64 УК РФ до 5 лет.

Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., изложившего обстоятельства де­ ла и доводы жалобы, мнение прокурора Бобиновой И.Л., полагавшей судеб-2 ные решения изменить, исключить указание о наличие у Сичкарева судимости, а в остальном судебные решения оставить без изменения, судеб­ ная коллегия

установила:

по приговору, с учетом внесенных в него изменений, Сичкарев Н. Е. признан виновным в совершении разбойного нападения на Б , с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в хранилище.

Преступление совершено 16 декабря 2004 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе Сичкарев выражает несогласие с квалификацией содеянного, указывает на нарушение закона. Считает, что насилие в отно­ шении Б он применил не с целью завладения его имуществом, а для того, чтобы избежать задержания, просит переквалифицировать его действия наст. 161 ч. 2 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, судеб­ ная коллегия находит вывод суда о виновности Сичкарева в совершении ин­ криминируемого ему деяния основанным на исследованных в судебном засе­ дании и приведенных в приговоре доказательствах.

Положенные в основу приговора доказательства получены в полном соответствии с законом и согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.

Изложенные в жалобе осужденного Сичкарева доводы о переквалифи­ кации его действий на ст. 161 ч. 2 УК РФ в связи с тем, что насилие в отно­ шении Б он применил не с целью завладения его имуществом, а для того, чтобы избежать задержания, являются несостоятельными.

Как видно из материалов дела, Сичкарев применил насилие к потер­ певшему, нанеся удары металлической монтировкой по голове и ноге в про­ цессе хищения имущества потерпевшего О , в результате которых О был причинен вред здоровью средней тяжести.

Квалификация действий Сичкарева является правильной.

Вместе с тем, состоявшиеся в отношении Сичкарева судебные решения подлежат изменению.

В соответствии с ч.ч. 3, 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимо­ сти аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью в отно­ шении лиц, условно осужденных, судимость погашается по истечении испы­ тательного срока.

Однако указанные требования закона при постановлении приговора в отношении Сичкарева судом не соблюдены.

Как следует из приговора, при назначении наказания Сичкареву, суд учел, в том числе, наличие у него судимости.

Из материалов уголовного дела видно, что Сичкарев ранее был осуж­ ден приговором Яковлевского районного суда от 27 июля 1999 года по ст. ст. 158 ч. 2 п. «а, б», 30, 158 ч. 2, 69 ч. 3, 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Между тем, условное осуждение Сичкарева судом не отменялось, и в места лишения свободы для отбывания назначенного наказания он не на­ правлялся, к моменту совершения Сичкаревым разбойного нападения 16 де­ кабря 2004 года данная судимость была погашена, и суд был не вправе учи­ тывать данное обстоятельство при назначении Сичкареву наказания по по­ следнему приговору.

Таким образом, при назначении Сичкареву наказания были нарушены требования уголовного закона, в результате чего ошибочно было учтено на­ личие обстоятельства, отягчающего наказание виновного, которое в действи­ тельности отсутствовало, что не могло не повлиять и повлияло на меру нака­ зания осужденного.

Внеся в приговор изменения при рассмотрении дела в порядке надзора, президиум Белгородского областного суда от 19 октября 2006 года допущен­ ную ошибку не устранил.

При таких данных состоявшиеся судебные решения подлежат измене­ нию: исключению из приговора указания при назначении Сичкареву наказа­ ния о том, что он ранее судим, и с учетом вышеуказанных изменений смяг­ чению назначенного наказания Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Яковлевского районного суда Белгородской области от 15 апреля 2005 года и постановление президиума Белгородского областного суда от 19 октября 2006 года в отношении Сичкарева Н Е изме­ нить, исключить из приговора указание о том, что Сичкарев ранее судим и смягчить назначенное ему наказание по ст. 162 ч.З УК РФ с применением ст.64 УК РФ УК РФ до 4 (четырех) лет 9 месяцев лишения свободы в испра­ вительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения, а жалобу - без Удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 57-Д07-16

УК РФ Статья 86. Судимость
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх