Дело № 57-Д07-45

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 10 января 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Ермилов Виктор Михайлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 57-Д07-45

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ

 

г. Москва 10 января 2008 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.
судей Борисова В.П. и Ламинцевой С.А.
при секретаре

рассмотрела в судебном заседании дело по надзорной жалобе осужденного Да­ выдова В. А. на приговор Волоконовского районного суда Белгородской облас­ ти от 13 мая 2005 года, по которому Давыдов В А , судимый 14 мая 1999 года по ст.ст. 119, 139 ч.2, 213 ч.З УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденный 30 апреля 2002 года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев - осужден по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст.228.1 ч.2 п.

«б» УК РФ к 5 годам лишения свободы и на основании ст.69 ч.З УК РФ по со­ вокупности преступлений окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 22 июня 2005 года приговор оставлен без из­ менения.

Постановлением президиума Белгородского областного суда от 12 октября 2006 года приговор и кассационное определение изменены: действия Давыдова В. А. переквалифицированы со ст.228.1 ч.2 п. «б» УК РФ на ст.ст.ЗО ч.З, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ, по которой назначено, с применением ст.64 УК РФ, 2 года 6 месяцев лишения свободы и на основании ст.69 ч.З УК РФ по совокуп­ ности преступлений, предусмотренных ст.ст.228 ч.1 и 30 ч.З, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ, путем частичного сложения, окончательно определено 3 года лишения свобо­ ды в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ермилова В. М. и мнение прокурора Майер Л. В., полагавшей изменить судебные решения, освободить Давыдова В. А. от уголов­ ной ответственности за приобретение и хранение без цели сбыта наркотического вещества массой 17,62 грамма и снизить срок наказания, судебная коллегия

установила:

по приговору суда, с учетом внесенных изменений, Давыдов В. А. признан виновным в незаконных приобретении, хранении без цели сбыта наркоти­ ческого средства в крупном размере и в покушении на незаконный сбыт наркоти­ ческих средств в крупном размере, при таких обстоятельствах.

В сентябре 2004 года Давыдов В. А. по месту своего жительства в находясь на пустыре, расположенном недалеко от его дома, обнаружил не менее 15 кустов дикорастущей конопли и, заведомо зная, что из растений ко­ нопли в высушенном состоянии может быть получено наркотическое средст­ во и, преследуя цель получения такого средства для личного немедицинско­ го употребления, не преследуя цели сбыта, в нарушение установленного зако­ нодательством Российской Федерации порядка оборота наркотических средств и психотропных веществ, сорвал растения конопли и после того, как они высохли, с помощью сита измельчил их. Полученную массу наркотического ве­ щества - марихуаны (45,12 граммов) перенес к себе в домовладение на хранение.

18 февраля 2005 года Давыдов В. А., действуя в соответствии с заранее дос­ тигнутой договоренностью с М и преследуя корыстную цель, продал ему наркотическое средство - марихуану в количестве 27,5 граммов за рублей В надзорной жалобе осужденный Давыдов В. А. просит применить при­ мечание к ст.228 УК РФ и освободить его от уголовной ответственности по ч.2 ст.228 УК РФ, ссылаясь на добровольную выдачу наркотического средства, кото­ рое он хранил в своем жилище для личного употребления. Указывает на то, что суд не в полной мере применил положения ст.64 УК РФ, а также недостаточно исследовал его психическое состояние.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что выводы суда о доказанности вины Г в совершенном преступлении основаны на собранных по делу доказательствах, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Вина Давыдова В. А. в незаконном приобретении и хранении без цели сбы­ та наркотического средства-марихуаны, весом 45,12 грамма, и в незаконном сбы-те части её, весом 27,5 грамма, М подтверждается совокупностью доказательств, полно изложенных в приговоре.

Оценка собранным доказательствам по делу дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Однако суд первой инстанции при решение вопроса об уголовной ответст­ венности Давыдова за преступление, предусмотренное ст.228 ч.1 УК РФ, не учел положение п. 1 Примечания к данной статье.

В соответствии с данным примечанием лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, добровольно сдавшее наркотические сред­ ства и активно способствовавшее раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступном путем, осво­ бождается от уголовной ответственности. Не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств их изъятие при задержании лица, а также при про­ изводстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.

Из протокола осмотра места происшествия от 18 февраля 2005 года усмат­ ривается, что перед началом осмотра Давыдову В. А. разъяснены положения ст. 25 Конституции Российской Федерации и примечания к ст.228 УК РФ, после чего он высказал желание добровольно выдать марихуану и деньги в сумме рублей, нажитые преступным путем, хранившиеся на веранде, и разре­ шил произвести осмотр домовладения. В указанных Давыдовым В. А. мес­ тах были обнаружены и изъяты денежная купюра достоинством рублей, ве­ щество растительного происхождения (л.д. 15-16).

Из показаний свидетелей Е П сотрудников МРО УФСНК и Ч прини­ мавшего участие в оперативно-розыскном мероприятии в качестве понятого, усматривается, что после того, как М добровольно выдал, приобретенное у Давыдова в ходе проверочной закупки наркотическое средство, они просле­ довали к домовладению Давыдова, которого дома не оказалось. После этого, найдя Давыдова они вернулись к дому, где их ожидали понятые. Давыдову были разъяснены его права и предложено добровольно выдать вещи и предметы, за­ прещенные в свободном обороте, в том числе наркотические средства, деньги и предметы, нажитые преступным путем. При личном досмотре Давыдова ничего из запрещенных предметов обнаружено не было. Перед началом осмотра Давыдо­ ву разъяснили положения ст.25 Конституции РФ о неприкосновенности жилища и примечания к ст.ст. 222, 228 УК РФ. Давыдов сказал, что желает добровольно выдать деньги в сумме рублей, полученные от продажи марихуаны, и имеющееся у него наркотическое средство. Далее с разрешения Давыдова был произведен осмотр его домовладения. Все выданное Давыдовым было упаковано в четыре пакета и опечатано.

В соответствии с ч.5 ст. 177 УПК РФ осмотр жилища производится только с согласия проживающих в нем лиц или на основании судебного решения.

Из материалов уголовного дела усматривается, что перед началом ос­ мотра жилища Давыдова В. А. у сотрудников МРО УФСНК проводивших до возбуждения уголовного дела оперативно-розыскное мероприятие - проверочная закупка, отсутствовало су­ дебное решение, на основании которого они могли бы произвести осмотр жилища Давыдова.

Уголовное дело возбуждено старшим следователем по ОВД СО УФСКН РФ 21 февраля 2005 года (л.д.1), то есть уже после того, как Давыдов сдал наркотическое средство.

Материалами дела также подтверждается, что Давыдов после доброволь­ ной сдачи наркотического средства, хранившегося в его домовладении, ак­ тивно способствовал в пресечении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств указав место, где им был обнаружен и со­ рван куст конопли.

Давыдов В. А. показал, где и когда обнаружил дикорастущие кусты конопли, об изготовлении из неё марихуаны, которую хранил на веранде дома для собственного употребления, а потом часть марихуаны отдал не­ известному мужчине по его просьбе, который за неё положил ему в карман рублей.

Показаниями свидетелей Щ и П подтвер­ ждается, что Давыдов рассказал и показал, как в конце сентября 2004 года он обнаружил на пустыре дикорастущие растения конопли, после чего вы­ сушил и измельчил их, а затем перенес их к себе домой, где хранил на ве­ ранде дома.

При таких обстоятельствах следует признать, что Давыдов добровольно сдал наркотическое средство, как установлено судом, общей массой 17, 62 гр., и активно способствовал раскрытию и пресечению преступления, связанного с не­ законным оборотом наркотических средств, поэтому на основании п.1 Примеча­ ния ст.228 ч. 1 УК РФ он подлежит освобождению от уголовной ответственности за незаконное приобретение и хранение марихуаны массой 17, 62 грамма, с соот­ ветствующим снижением объема обвинения по ст.228 ч.1 УК РФ.

В связи с уменьшением объема обвинения по указанной статье, надлежит смягчить Г назначенное по ней наказание.

Доводы же надзорной жалобы осужденного Давыдова В. А. о том, что не­ достаточно исследовано его психическое состояние, и что не в полной мере при­ менены положения ст.64 УК РФ при назначении ему наказания, являются неосно­ вательными.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд первой инстан­ ции с достаточной полнотой исследовал данные о личности Давыдова, и каких- либо оснований ставить под сомнение его психическую полноценность у суда не имелось.

Суд надзорной инстанции при назначении Давыдову В. А. наказания с применением ст.64 УК РФ, назначил ему наказание в строгом соответствии с тре­ бованиями данного закона. На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

1. Надзорную жалобу осужденного Давыдова В. А. удовлетворить частично.

2. Приговор Волоконовского районного суда Белгородской области от 13 мая 2005 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 22 июня 2005 года и постановление президиума Белгородского областного суда от 12 октября 2006 года в отношении Давыдова В А изменить: на основании примечания 1 ст.228 УК РФ освободить его от уголовной ответственности за приобретение и хранение без це­ ли сбыта марихуаны массой 17, 62 грамма; смягчить ему назначенное наказание по ст.228 ч.1 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы и на основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.228 ч.1, 30 ч.З, 228.1 ч.2 п. «б» окончательно назначить 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном указанные судебные решения оставить без изменения.

Статьи законов по Делу № 57-Д07-45

Статья 25. Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УК РФ Статья 228. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества
УПК РФ Статья 17. Свобода оценки доказательств
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УПК РФ Статья 177. Порядок производства осмотра
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх