Дело № 57-Д09-1

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 21 апреля 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Ботин Александр Георгиевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 57-Д09-1

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 апреля 2009 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кузнецова В. В.
судей Ботина А . Г. и Лаврова Н . Г.

рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу осужденного Денисова А.В. о пересмотре приговора Новооскольского районного суда Белгородской области от 24 мая 2007 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Белго­ родского областного суда от 18 июля 2007 года и постановления президиума Белгородского областного суда от 20 ноября 2008 года.

По приговору Новооскольского районного суда Белгородской области от 24 мая 2007 года Д Е Н И С О В А В , судимый 6 декабря 2006 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испы­ тательным сроком 2 года, осужден к лишению свободы: по ч. 1 ст. 163 УК РФ на 1 год со штрафом в разме 0 руб­ лей, по ч. 2 ст. 162 УК РФ на 5 лет со штрафом в размере рублей, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений на 5 лет 1 месяц со штрафом в размер 0 рублей, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно на 5 лет 6 месяцев в ис­ правительной колонии общего режима со штрафом в размер рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 18 июля 2007 года приговор Новооскольского районного суда Белгород-2 ской области от 24 мая 2007 года в отношении Денисова А В. изменен: признаны недопусти­ мым доказательством показания свидетеля К и они исключены из описательно- мотивировочной части приговора; исключено указание о назначении Денисову А В. по ч. 1 ст. 163 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа, действия Денисова А В. переквали­ фицированы на ч. 1 ст. 162 УК РФ, по которой назначено 3 года лишения свободы, на осно­ вании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно - 4 года лишения свободы, в остальном приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Белгородского областного суда от 20 ноября 2008 года приговор Новооскольского районного суда Белгородской области от 24 мая 2007 года и касса­ ционное определение Белгородского областного суда от 18 июля 2007 года в отношении Де­ нисова А Б. изменены: наказание, назначенное Денисову А В. на основании ст. 70 УК РФ, смягчено до 3 лет 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а в остальном судебные решения оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Б о т и на А.Г., а также мнение прокурора А в е р- к и е в ой В.А., полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

с учетом внесенных изменений Денисов признан виновным в вымогательстве и разбое, со­ вершенных при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Денисов оспаривает законность и обоснованность судебных решений. В частности, считает постановление президиума от 20 ноября 2008 года незаконным, поскольку при рассмотрении его надзорной жалобы судом надзорной инстан­ ции не были даны ответы на все его доводы, в том числе о его непричастности к совершению вымогательства, о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим об­ стоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном засе­ дании и приведенными в приговоре, о том, что в основу выводов суда первой инстанции о его виновности положены недопустимые доказательства, которым в приговоре не дана надле­ жащая оценка, а также о необходимости переквалификации его действий с ч. 1 ст. 162 на ч. 1 ст. 161 УК РФ и о смягчении наказания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы надзорной жалобы, находит постановление президиума Белгородского областного суда подлежащим отмене, а приговор и кассационное определение - изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 408 УПК РФ постановление суда надзорной инстанции должно соответствовать требованиям ст. 388 УПК РФ, т.е. в нем приводятся доводы лица, 3 подавшего жалобу или представление, и возражения других лиц, участвовавших в заседании суда надзорной инстанции, а также указываются мотивы принятого решения.

Вопреки этому закону в надзорном постановлении президиума Белгородского обла­ стного суда не приведены доводы осужденного и отсутствуют на них ответы, которые могли повлиять на правильность принятого решения, в связи с чем постановление президиума подлежит отмене.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения надзорного произ­ водства в Верховном Суде Российской Федерации и передачи дела на рассмотрение его Су­ дебной коллегией.

Рассматривая настоящее уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Денисова, Судебная коллегия полагает, что за вымогательство он осужден обоснованно, поскольку вы­ вод о его виновности основан на доказательствах, в том числе на показаниях самого осуж­ денного на предварительном следствии, потерпевших К и У свидетелей К В и Ф актом судебно-медицинской экспертизы о характере те­ лесных повреждений, обнаруженных у У , исследованных судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно.

При этом приведенным в приговоре доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ. Оснований для при­ знания какого-либо из этих доказательств недопустимым, кроме показаний свидетеля К исключенных из приговора судом кассационной инстанции, не имеется.

Поэтому нельзя согласиться с содержащимися в надзорной жалобе осужденного дово­ дами о том, что его причастность к вымогательству не доказана.

Что касается вывода суда о виновности осужденного в разбойном нападении, то по­ следний приговор в этой части не обжалован.

Действия осужденного квалифицированы правильно.

Наказание назначено осужденному в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ и является справедливым. Оснований для его смягчения, как об этом поставлен вопрос в касса­ ционной жалобе осужденного, не имеется.

В связи с тем, что постановление президиума Белгородского областного суда как поста­ новленное с нарушением требований ч. 3 ст. 408 УПК РФ подлежит отмене, Судебная кол­ легия находит необходимым поддержать принятое судом надзорной инстанции решение об изменении приговора и кассационного определения в отношении осужденного и смягчении ему наказания на основании ст. 70 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, судебная коллегия 4

определила:

надзорную жалобу осужденного Д Е Н И С О ВА А . В. удовлетворить частично.

Постановление президиума Белгородского областного суда от 20 ноября 2008 года в отношении Д Е Н И С О ВА А В о т м е н и т ь.

Приговор Новооскольского районного суда Белгородской области от 24 мая 2007 года и кассационное определение Белгородского областного суда от 18 июля 2007 года в отноше­ нии него изменить: наказание, назначенное Денисову АВ. на основании ст. 70 УК РФ, смягчить до 3 лет 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения, а надзорную жалобу - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 57-Д09-1

УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 163. Вымогательство
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх