Дело № 57-Д09-1

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 57-Д09-1

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу осужденного Денисова А.В. о пересмотре приговора Новооскольского районного суда Белгородской области от 24 мая 2007 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Белго­ родского областного суда от 18 июля 2007 года и постановления президиума Белгородского областного суда от 20 ноября 2008 года.

По приговору Новооскольского районного суда Белгородской области от 24 мая 2007 года Д Е Н И С О В А В , судимый 6 декабря 2006 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испы­ тательным сроком 2 года, осужден к лишению свободы: по ч. 1 ст. 163 УК РФ на 1 год со штрафом в разме 0 руб­ лей, по ч. 2 ст. 162 УК РФ на 5 лет со штрафом в размере рублей, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений на 5 лет 1 месяц со штрафом в размер 0 рублей, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно на 5 лет 6 месяцев в ис­ правительной колонии общего режима со штрафом в размер рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 18 июля 2007 года приговор Новооскольского районного суда Белгород-2 ской области от 24 мая 2007 года в отношении Денисова А В. изменен: признаны недопусти­ мым доказательством показания свидетеля К и они исключены из описательно- мотивировочной части приговора; исключено указание о назначении Денисову А В. по ч. 1 ст. 163 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа, действия Денисова А В. переквали­ фицированы на ч. 1 ст. 162 УК РФ, по которой назначено 3 года лишения свободы, на осно­ вании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно - 4 года лишения свободы, в остальном приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Белгородского областного суда от 20 ноября 2008 года приговор Новооскольского районного суда Белгородской области от 24 мая 2007 года и касса­ ционное определение Белгородского областного суда от 18 июля 2007 года в отношении Де­ нисова А Б. изменены: наказание, назначенное Денисову А В. на основании ст. 70 УК РФ, смягчено до 3 лет 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а в остальном судебные решения оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Б о т и на А.Г., а также мнение прокурора А в е р- к и е в ой В.А., полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

с учетом внесенных изменений Денисов признан виновным в вымогательстве и разбое, со­ вершенных при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Денисов оспаривает законность и обоснованность судебных решений. В частности, считает постановление президиума от 20 ноября 2008 года незаконным, поскольку при рассмотрении его надзорной жалобы судом надзорной инстан­ ции не были даны ответы на все его доводы, в том числе о его непричастности к совершению вымогательства, о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим об­ стоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном засе­ дании и приведенными в приговоре, о том, что в основу выводов суда первой инстанции о его виновности положены недопустимые доказательства, которым в приговоре не дана надле­ жащая оценка, а также о необходимости переквалификации его действий с ч. 1 ст. 162 на ч. 1 ст. 161 УК РФ и о смягчении наказания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы надзорной жалобы, находит постановление президиума Белгородского областного суда подлежащим отмене, а приговор и кассационное определение - изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 408 УПК РФ постановление суда надзорной инстанции должно соответствовать требованиям ст. 388 УПК РФ, т.е. в нем приводятся доводы лица, 3 подавшего жалобу или представление, и возражения других лиц, участвовавших в заседании суда надзорной инстанции, а также указываются мотивы принятого решения.

Вопреки этому закону в надзорном постановлении президиума Белгородского обла­ стного суда не приведены доводы осужденного и отсутствуют на них ответы, которые могли повлиять на правильность принятого решения, в связи с чем постановление президиума подлежит отмене.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения надзорного произ­ водства в Верховном Суде Российской Федерации и передачи дела на рассмотрение его Су­ дебной коллегией.

Рассматривая настоящее уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Денисова, Судебная коллегия полагает, что за вымогательство он осужден обоснованно, поскольку вы­ вод о его виновности основан на доказательствах, в том числе на показаниях самого осуж­ денного на предварительном следствии, потерпевших К и У свидетелей К В и Ф актом судебно-медицинской экспертизы о характере те­ лесных повреждений, обнаруженных у У , исследованных судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно.

При этом приведенным в приговоре доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ. Оснований для при­ знания какого-либо из этих доказательств недопустимым, кроме показаний свидетеля К исключенных из приговора судом кассационной инстанции, не имеется.

Поэтому нельзя согласиться с содержащимися в надзорной жалобе осужденного дово­ дами о том, что его причастность к вымогательству не доказана.

Что касается вывода суда о виновности осужденного в разбойном нападении, то по­ следний приговор в этой части не обжалован.

Действия осужденного квалифицированы правильно.

Наказание назначено осужденному в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ и является справедливым. Оснований для его смягчения, как об этом поставлен вопрос в касса­ ционной жалобе осужденного, не имеется.

В связи с тем, что постановление президиума Белгородского областного суда как поста­ новленное с нарушением требований ч. 3 ст. 408 УПК РФ подлежит отмене, Судебная кол­ легия находит необходимым поддержать принятое судом надзорной инстанции решение об изменении приговора и кассационного определения в отношении осужденного и смягчении ему наказания на основании ст. 70 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, судебная коллегия 4

определила:

надзорную жалобу осужденного Д Е Н И С О ВА А . В. удовлетворить частично.

Постановление президиума Белгородского областного суда от 20 ноября 2008 года в отношении Д Е Н И С О ВА А В о т м е н и т ь.

Приговор Новооскольского районного суда Белгородской области от 24 мая 2007 года и кассационное определение Белгородского областного суда от 18 июля 2007 года в отноше­ нии него изменить: наказание, назначенное Денисову АВ. на основании ст. 70 УК РФ, смягчить до 3 лет 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения, а надзорную жалобу - без удовлетворения.