Дело № 57-Д11-12

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 6 октября 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Пейсикова Елена Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №57-Д11-12

от 6 октября 2011 года

 

председательствующего Борисова В.П., судей Пейсиковой Е.В. и Ламинцевой CA.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Кучманова H.H. на постановление президиума Белгородского областного суда от 15 ноября 2007 г., приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 ноября 2010 г., кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 22 декабря 2010 г. и постановление президиума Белгородского областного суда от 7 апреля 2011 г.

По приговору Октябрьского районного суда г. Белгорода от 4 апреля

2007 г. ___

Кучманов [скрыто]

несудимый,

осужден по п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 10 000 рублей.

Срок наказания исчислен с 4 апреля 2007 г., с зачетом 3 месяцев 17 суток - периода содержания Кучманова H.H. под стражей с 18 июля по 3 ноября 2006 г.

По этому же приговору осужден Кредиков В.Н.

В кассационном порядке уголовное дело в отношении Кучманова H.H. не рассматривалось.

Постановлением Валуйского районного суда Белгородской области от 29 августа 2007 г. Кучманов H.H. освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 18 дней.

Постановлением президиума Белгородского областного суда от 15 ноября 2007 г. приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 4 апреля 2007 г. в отношении Кучманова H.H. отменен и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

По приговору Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 ноября 2010 г. Кучманов H.H. осужден по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст.325 УК РФ к исправительным работам сроком на 8 месяцев с удержанием из заработка 10% в доход государства, по п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч.З ст.69 УК РФ окончательно Кучманову H.H. назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Кучманову H.H. исчислен с 1 июня 2010 г. с зачетом срока его содержания под стражей с 18 июля по 3 ноября 2006 г., с 4 апреля по 29 августа 2007 г.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 22 декабря 2010 г. приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 ноября 2010 г. в отношении Кучманова H.H. изменен:

- исключено из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных деяний указание на Кредикова В.Н., а также формулировки, свидетельствующие о его виновности, с указанием о совершении преступления совместно с другим лицом, уголовное дело, в отношении которого направлено прокурору г. Белгорода для осуществления уголовного преследования в Республике Беларусь;

- на основании п. «а» ч. 1 ст.78 УК РФ Кучманов H.H. освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ в связи с истечением срока давности;

- постановлено считать Кучманова H.H. осужденным по ч.З ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ на основании ч.З ст.69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Белгородского областного суда от 7 апреля 2011г. приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 ноября 2010 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 22 декабря 2010 г. в отношении Кучманова H.H. изменены:

- на основании ст.461 УПК РФ исключено из приговора Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 ноября 2010 г. осуждение Кучманова H.H. по ч.2 ст.325 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства и из кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 22 декабря 2010 г. указание об освобождении Кучманова H.H. от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ, в связи с истечением срока давности;

- постановлено считать Кучманова H.H. осужденным по ч.З ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ на основании ч.З ст.69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пейсиковой Е.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы надзорных жалоб и постановления о возбуждении надзорного производства, выступление адвоката Кабалоевой В.М., поддержавшей доводы жалоб своего подзащитного, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Аверкиевой В.А., полагавшей постановление президиума Белгородского областного суда от 15 ноября 2007 г. и последующие судебные решения в отношении Кучманова H.H. отменить, Судебная коллегия

 

установила:

 

с учетом внесенных в приговор изменений Кучманов H.H. признан виновным в совершении кражи чужого имущества в крупном размере, с незаконным проникновением в помещение, а также в вымогательстве чужого имущества под угрозой применения насилия, повреждения чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступления им совершены в период с 17 мая по 18 июля 2006 г. в г. [скрыто] при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Кучманов H.H. просит об отмене постановления президиума от 15 ноября 2007 г., указывая, что данное решение суда надзорной инстанции принято вопреки требованиям ст.405 УПК РФ. При этом автор жалобы указывает, что постановление судьи о его условно-досрочном освобождении никем не отменялось. Считает, что суд необоснованно признал его виновным в совершении кражи автомашины, поскольку умысла на хищение автомашины у него не было. Ссылается на существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении данного дела. Просит признать его право на частичную реабилитацию.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Президиум Белгородского областного суда, отменяя приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 4 апреля 2007 г. в отношении Кучманова H.H., в своем постановлении сослался на то, что «содержащийся в приговоре вывод в нарушение ст.379 УПК РФ сделан без учета установленных обстоятельств дела и представленных стороной обвинения доказательств», «в нарушение ч.2 ст.299 УПК РФ суд не квалифицировал действия виновного по завладению и распоряжению находившимся в автомобиле имуществом - сотовыми телефонами, компрессором, кожаным кошельком и CD-дисками, мотивов такого решения в приговоре не привел», а также на то, что «применение судом ст. 64 УК РФ при назначении наказания осужденным явно противоречит выводам в приговоре о повышенной общественной и социальной опасности совершенных осужденными деяний».

Данные нарушения норм материального и процессуального права, по мнению суда надзорной инстанции, явились существенными (фундаментальными) нарушениями уголовно-процессуального закона.

Между тем ст. 408, 410 УПК РФ, устанавливая полномочия суда надзорной инстанции при рассмотрении уголовного дела, не предоставляют ему право своим решением применить закон о более тяжком преступлении, усилить назначенное осужденному наказание или иным образом ухудшить его положение.

Статья 405 УПК РФ в системной связи с правовыми позициями, изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 г. № 5-П о проверке конституционности ст. 405 УПК РФ, вообще исключает пересмотр в порядке надзора обвинительного приговора либо определения или постановления суда в связи с необходимостью применения уголовного закона о более тяжком преступлении, ввиду мягкости наказания или по иным основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного. Исключение

составляют случаи, когда в ходе судебного разбирательства были допущены существенные (фундаментальные) нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на законность приговора, определения или постановления суда.

К таким нарушениям в силу ч. 3 ст. 405 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 14 марта 2009 г. № 39-ФЗ) относятся нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлекли за собой постановление приговора незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей, а равно лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления прав, гарантированных законом, на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такие лишения или ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда.

Учитывая данные положения закона, вопросы, касающиеся обоснованности выводов суда первой инстанции относительно доказанности тех или иных обстоятельств дела, а также соразмерности назначенного осужденному наказания, не могут рассматриваться в качестве фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, содержащихся в ст. 405 УПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в жалобе осужденного Кучманова H.H., касающиеся законности и обоснованности постановления суда надзорной инстанции от 15 ноября 2007 г., а также последующих судебных решений являются обоснованными.

С учетом указанных обстоятельств Судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановления президиума Белгородского областного суда от 15 ноября 2007 г., приговора Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 ноября 2010 г., кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 22 декабря 2010 г., постановления президиума Белгородского областного суда от 7 апреля 2011 г. в отношении Кучманова H.H., а Кучманов H.H. подлежит немедленному освобождению из-под стражи.

Вопросы о возмещении вреда, в силу ч.5 ст. 133 УПК РФ, определяющей основания возникновения права на реабилитацию в иных случаях, а также ст. 1070 ГК РФ разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

постановление президиума Белгородского областного суда от 15 ноября 2007 г., приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 ноября 2010 г., кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 22 декабря 2010 г., постановление президиума Белгородского областного суда от 7 апреля 2011 г. в отношении

Кучманова [скрыто] отменить.

Кучманова Н.Н. из-под стражи незамедлительно освободить.

Председательствующие

Статьи законов по Делу № 57-Д11-12

ГК РФ Статья 1070. Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 163. Вымогательство
УК РФ Статья 325. Похищение или повреждение документов, штампов, печатей либо похищение акцизных марок, специальных марок или знаков соответствия
УПК РФ Статья 133. Основания возникновения права на реабилитацию
УПК РФ Статья 299. Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора
УПК РФ Статья 461. Пределы уголовной ответственности лица, выданного Российской Федерации
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 78. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх