Дело № 57-О07-4

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 17 июля 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ламинцева Светлана Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 57-О07-4

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 июля 2007 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.
судей Ламинцевой С.А. и Ботина А.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 17 июля 2007 года кассационную жалобу осужденного Малышева В.Н. на приговор Белгородского областного суда от 18 мая 2007 года, по которому Малышев В Н , осужден по ст. 105 ч.2 п.п. « в,з » УК РФ к лишению свободы на 12 лет; по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ к лишению свободы на 8 лет.

На основании ст. 69 ч.З УК РФ окончательно ему назначено 15 лет ли­ шения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., мнение прокурора Башмако- ва А.М., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила: Малышев признан виновным в совершении разбойного нападения на престарелую Л , , с незаконным проникновением в жилище и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей и в убийстве последней, заведомо для виновного находящейся в беспомощном состоянии, сопряженном с разбоем.

Преступления им совершены 26 ноября 2006 года при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Малышев виновным себя признал частично, и, под­ тверждая правильность своих показаний на предварительном следствии, от дачи показаний отказался.

В кассационной жалобе осужденный Малышев просит об измене­ нии приговора в связи с неправильной квалификацией его действий и суро­ востью назначенного наказания. Конкретно он указывает о том, что его умы­ сел был направлен на завладение имуществом потерпевшей путем кражи, а не путем разбойного нападения, что он, по его мнению, фактически и совер­ шил. Далее он указывает о том, что суд сделал неправильный вывод о нахо­ ждении потерпевшей в беспомощном состоянии, поскольку она хорошо себя чувствовала несмотря на ее преклонный возраст. Считает, что выводы суда в этой части противоречивы. Указывает и о том, что не избивал потерпевшую, поскольку все повреждения по заключению эксперта ей были причинены одномоментно. Ссылается на то, что его действия не могли быть квалифици­ рованы по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, поскольку телесные повреждения, обна­ руженные у потерпевшей, повлекли ее смерть, а не причинение тяжкого вре­ да ее здоровью. Просит признать в качестве смягчающего обстоятельства наличие тяжелого заболевания у его матери. В итоге ставит вопрос о смягче­ нии ему наказания с применением правил ст. 64 УК РФ.

Государственный обвинитель принес возражения на кассационную жа­ лобу осужденного Малышева, в которых просит приговор оставить без изме­ нения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор обоснованным.

Вывод суда о виновности Малышева в содеянном основан на исследо­ ванных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым да­ ны в приговоре.

Вина Малышева в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается его собственными показаниями на предваритель­ ном следствии. Так, на допросе в качестве подозреваемого он показал, что 26 ноября 2006 года поссорился со своей сожительницей в связи с тем, что у него были маленькие заработки. Тогда он решил обокрасть Л , которая недавно получила пенсию. Выпив спиртного, он переоделся, приготовил тканевые перчатки и пошел к дому Л . В дом проник через выставленное ок­ но. На ощупь прошел в комнату и стал искать деньги в шкафу, а затем в кро­ вати и в столе. Л спала тут же на диване. Деньги он нашел в столе и собрался уходить. В это время Л проснулась и встала с дивана. Он испугался, что Л его увидит и станет кричать, а поэтому схватил со стола какую - то тряпку и, «обтянув» ею шею Л , стал душить. По­ терпевшая пыталась вырваться и упала на пол. Душил он ее до тех пор, пока она не перестала дышать. После этого, скрывая следы преступления, он по­ ставил на место оконную раму, и, уходя, закрыл входную дверь дома на за­ мок.

Эти показания Малышев давал в присутствии адвоката, то есть в об­ становке, исключающей возможность незаконного воздействия на него.

Эти показания суд обоснованно положил в основу приговора, посколь­ ку они получены в полном соответствии с требованиями уголовно - процес­ суального закона и по основным обстоятельствам подтверждаются другими материалами дела.

Те же обстоятельства дела Малышев подтвердил на предварительном следствии в присутствии понятых при проверке его показаний на месте про­ исшествия.

28 ноября 2006 года в РОВД он написал явку с повинной, в которой указал о хищении им денег у Л и ее убийстве.

Приведенные выше показания Малышева на предварительном следст­ вии подтверждаются данными протокола осмотра места происшествия, пока­ заниями потерпевшего Л показаниями свидетелей Ч , Ч , Ж , К , С , С , Ц , М , П ; а также актом судебно - медицинской экспертизы, из которого усматривается, что смерть потерпевшей наступила от повреждений на шее, которые образовались от травматического воздействия петли, повлекли уг­ рожающее для жизни состояние (механическую асфиксию) и причинили тяжкий вред здоровью. Как указали эксперты - медики, у потерпевшей Л обнаружено множество других телесных повреждений, при этом тело потерпевшей Л подвергалось травматическому воздействию не ме­ нее 11 раз, а повреждения в области головы и шеи могли образоваться как одномоментно, так и в короткий интервал друг за другом.

Эти выводы экспертов не вызвали сомнений у суда - экспертиза прове­ дена в соответствии с требованиями закона компетентным лицом. Из показаний потерпевшего Л , свидетелей Ч и Ч усматривается, что у потерпевшей Л болели суставы и она плохо передвигалась. Накануне ее убийства телесных повреждений у нее не было.

При наличии таких доказательств суд обоснованно не согласился с по­ казаниями осужденного Малышева на предварительном следствии в той час­ ти, в которой он отрицал избиение им потерпевшей, и с учетом фактических обстоятельств дела суд сделал правильный вывод о том, что телесные повре­ ждения, обнаруженные у потерпевшей Л Малышев причинил ей в короткий интервал времени.

По тем же основаниям судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы осужденного о том, что он не избивал потер­ певшую.

Обстоятельства дела органами следствия и судом исследованы всесто­ ронне, полно, объективно.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного, были предметом исследования в судебном заседании, а затем получили оценку в приговоре.

Все возможные версии проверены и получили оценку в приговоре.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленны­ ми в судебном заседании, действиям Малышева в приговоре дана правиль­ ная юридическая оценка.

Из материалов дела следует, что потерпевшая Л находилась в преклонном возрасте - она родилась в , передвигалась на костылях, о чем было известно Малышеву, поскольку он проживал с ней по соседству.

Суд правильно установил, что Л в силу своего возраста и фи­ зического состояния была неспособна защитить себя.

При таких данных судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного о том, что суд неправильно квалифици­ ровал его действия как убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.

Судебная коллегия находит несостоятельными и доводы кассационной жалобы осужденного о том, что его действия неверно квалифицированы по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ.

Суд правильно указал в приговоре, что то обстоятельство, что Малы­ шев первоначально не применял насилия в отношении спящей потерпевшей, само по себе не может влиять на квалификацию его действий. Его действия, начатые как кража, при применении в дальнейшем к потерпевшей насилия, опасного для жизни и здоровья, в целях завладения имуществом и его удер­ жания непосредственно после его изъятия правильно квалифицированы су­ дом как разбой.

Поскольку Малышев во время разбойного нападения совершил убий­ ство потерпевшей, его действия правильно квалифицированы по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ и по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ.

Наказание Малышеву суд назначил в соответствии с требованиями за­ кона, соразмерно содеянному и данным о личности виновного.

Наличие у матери осужденного соматического заболевания суд не рас­ ценил в качестве смягчающего обстоятельства. Свои выводы по этому вопро­ су суд мотивировал в приговоре, судебная коллегия находит правильными эти выводы и по тем же основаниям не может согласиться с доводами касса­ ционной жалобы осужденного о признании указанного обстоятельства смяг­ чающим наказание.

У судебной коллегии нет оснований считать назначенное Малышеву наказание явно несправедливым вследствие суровости, и оснований для смягчения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, как об этом ука­ зывается в кассационной жалобе Малышева, судебная коллегия не усматри­ вает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Белгородского областного суда от 18 мая 2007 года в отно­ шении Малышева В Н оставить без изменения, а кас­ сационную жалобу - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 57-О07-4

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

не в сети
Фото юриста
Дунькова Элла
г. Владикавказ
ответов за неделю: 7
Телефон: WhatsApp: +79627437356
Телефон: 9060684949


Загрузка
Наверх