Дело № 57-О08-11СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 14 мая 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Галиуллин Зямиль Фаррахович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

Дело №57-О08-11СП

14 мая 2008 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - <...>

судей - Мещерякова Д.А. и <...>

рассмотрела в судебном заседании от 14 мая 2008 г. кассационные жалобы осужденного Лазарева А.А. и кассационное представление государственного обвинителя Шеметовой О.Ю. на приговор суда присяжных Белгородского областного суда от 29 февраля 2008 года, которым

Макаров Алексей Валерьевич, 29 июня 1984 года рождения, уроженец с. Никольское Белгородского района Белгородской области, судимый,

оправдан по ст. 162 ч. 3 УК РФ за непричастностью к совершению преступления.

Лазарев Антон Александрович, 9 июля 1982 года рождения, уроженец г. Фрунзе Киргизской ССР, судимый,

осужден по ст. 139 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, по ст. 162 ч. 1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. «к» УК РФ к 16 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 19 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Лазарева А.А. в пользу потерпевшей Овечко Н.И. в счет компенсации морального вреда - 150000 рублей, в счет возмещения материального ущерба - 63540 рублей.

Заслушав доклад судьи <...>, и мнение прокурора Аверкиевой В.А., не поддержавшей кассационное представление и полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Лазарев признан виновным в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица, в разбое, совершенном с применением насилия, опасного для здоровья, а также в умышленном убийстве Овечки И.В. с целью скрыть другое преступление.

Органами предварительного расследования Макаров обвинялся в разбойном нападении на Овечку И.В. в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей признано, что не доказано участие Макарова в совершении этого преступления, и приговором суда он оправдан за непричастностью к совершению преступления.

В кассационном представлении государственный обвинитель Шеметова указывает, что при рассмотрении дела в судебном заседании были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые влекут отмену приговора. В частности, в представлении утверждается, что подсудимый Макаров неоднократно в присутствии присяжных заседателей говорил о том, что на следствии признавался в совершении разбойного нападения после применения к нему физического насилия со стороны сотрудников милиции. Мать подсудимого Макарова - Макарова Т.Т. в присутствии присяжных заседателей заявила, что следователь требовал у нее 30000 рублей. В нарушение ст. 336 ч. 3 УПК РФ защитник Макарова - адвокат Евсеева М.В. неоднократно ссылалась на протокол допроса Макарова от 17.10.2007 г. в той части, которая в судебном заседании не исследовалась. Присяжные заседатели в нарушение ст. 343 УПК РФ находились в совещательной комнате менее 3-х часов. Просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационных жалобах/основной и дополнительной/ осужденный Лазарев также просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение без участия присяжных заседателей. Указывает, что к совершенным преступлениям причастен и Макаров, которого присяжные заседатели необоснованно оправдали. На предварительном следствии они содержались в одном изоляторе и договорились, какие именно давать показания в суде, чтобы Макарова оправдали. В суде не была допрошена свидетель обвинения Барыкина, а ее показания на предварительном следствии необоснованно были оглашены. Потерпевшая Овечко в прениях оклеветала и оскорбила его. Ему незаконно отказали в проведении повторной судебно-психиатрической экспертизы. Не согласен с тем, что с него взыскали 16500 рублей в пользу защитника Мирошниченко, которая по существу его не защищала.

В возражении на кассационные жалобы осужденного Лазарева и кассационное представление государственного обвинителя оправданный Макаров А.В. просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и жалоб, судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Лазарева в совершенных преступлениях и непричастности Макарова к совершенному преступлению, основанном на всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования, в стадиях предварительного слушания и судебного разбирательства, влекущих в соответствии с пунктами 2-4 части 1 ст. 379 УПК РФ отмену приговора суда присяжных, по данному делу не допущено.

Нельзя признать обоснованными доводы жалоб осужденного Лазарева о неполноте судебного следствия, поскольку они противоречат материалам дела.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. Вопреки утверждениям в жалобе осужденного Лазарева показания свидетеля Барыкиной в судебном заседании были оглашены в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, при этом ни подсудимые, ни их защитники не возражали против этого. Все участники процесса были согласны закончить судебное следствие и не заявили ходатайств о необходимости дополнить судебное следствие.

В кассационном представлении правильно отмечено, что подсудимый Макаров в присутствии присяжных заседателей говорил о том, что на следствии признавался в совершении разбойного нападения после применения к нему физического насилия со стороны работников милиции, а его защитник - адвокат Евсеева в прениях ссылалась на протокол допроса Макарова на предварительном следствии от 17.10.2007 г. в той части, которая в суде не оглашалась и не исследовалась. В жалобе осужденного Лазарева также правильно утверждается, что в прениях сторон потерпевшая Овечко нелестно отозвалась о нем.

Однако эти нарушения не являются основанием для отмены приговора, так как, согласно протоколу судебного заседания, председательствующий судья останавливал подсудимого Макарова, когда он затрагивал такие обстоятельства, которые не подлежали рассмотрению с участием присяжных заседателей, а также сделал замечание защитнику Евсеевой и потерпевшей Овечко по их высказываниям. Кроме того, председательствующим при произнесении напутственного слова также было обращено внимание присяжных заседателей не принимать во внимание эти высказывания подсудимого Макарова, защитника Евсеевой и потерпевшей Овечко.

Вопреки утверждениям в кассационном представлении требования ст. 343 УПК РФ не нарушены, поскольку из вопросного листа видно, что присяжные заседатели приняли решение без голосования, поэтому они находились в совещательной комнате менее 3-х часов.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, которые явились бы основанием для отмены приговора.

Оправдательный приговор в отношении Макарова А.В. постановлен на основании вердикта коллегии присяжных заседателей о невиновности подсудимого, который обязателен для председательствующего судьи и соответствует требованиям ст.ст. 348, 350 УПК РФ. Поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

В силу ч. 2 ст. 385 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен только по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя. В связи с этим, доводы осужденного Лазарева о необходимости отмены приговора в отношении оправданного Макарова, который, по его мнению, также участвовал в совершении преступления, полностью противоречат требованиям ст.ст. 379, 385 УПК РФ.

Правовая оценка действиям осужденного Лазарева дана правильная в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом присяжных заседателей.

Психическое состояние осужденного Лазарева проверялось. В ходе предварительного следствия ему была назначена и проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, заключением которой он признан вменяемым. Это заключение исследовалось в суде, выводы которого не вызвали у суда сомнений, поэтому судом обоснованно было отказано в ходатайстве осужденного Лазарева о проведении ему повторной судебно-психиатрической экспертизы.

Наказание осужденному Лазареву назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности и всех обстоятельств по делу. Назначенное ему наказание нельзя признать явно несправедливым вследствие суровости. Поэтому оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Что же касается доводов жалобы осужденного Лазарева о том, что с него необоснованно взыскали 16500 рублей за участие защитника в судебном заседании, то их нельзя признать обоснованными, так как такого решения в материалах дела не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Белгородского областного суда от 29 февраля 2008 года в отношении Лазарева Антона Александровича и Макарова Алексея Валерьевича оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 57-О08-11СП

УК РФ Статья 139. Нарушение неприкосновенности жилища
УК РФ Статья 162. Разбой
УПК РФ Статья 281. Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля
УПК РФ Статья 336. Прения сторон
УПК РФ Статья 343. Вынесение вердикта
УПК РФ Статья 348. Обязательность вердикта
УПК РФ Статья 350. Виды решений, принимаемых председательствующим
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

не в сети
Фото юриста
Дунькова Элла
г. Владикавказ
ответов за неделю: 7
Телефон: WhatsApp: +79627437356
Телефон: 9060684949


Загрузка
Наверх