Дело № 57-О09-17

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 29 декабря 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Лавров Николай Геннадьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 57-О09-17

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 декабря 2009 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.
судей Лаврова Н.Г. и Батхиева Р.Х.
при секретаре Ядренцевой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление госу­ дарственного обвинителя Андриановой Е.В. и кассационные жалобы осуж­ денных: Мышкина И.Б., Соломенцева О.Н., Толмачева О.Н., Попова В.Н., Шайтана И.Н., Цветкова М.М., Воробьева С.Е., Аникутина О.В., Сократова А.Н., Соломенцева О.Н., Засыпкина Д.А.; адвоката Олейник В.И. на приговор Белгородского областного суда от 10 июля 2009 года, по которому: Аникутин О В , , осужден к лишению свободы: - по ст.210 ч.1 УК РФ на 7 лет 6 месяцев, - по ст.222 ч.1 УК РФ на 1 год 6 месяцев, - по ст. 161 ч.З п. «а» УК РФ на 6 лет, - по ст. ст. 30 ч.З, 228.1 ч.З п. «а» УК РФ: - за преступление от 19.02.07г. С на 8 лет 1 месяц, - за преступление от 28.03.07г. К на 8 лет 1 месяц, - за преступление от 28.03.07г. И на 8 лет 2 месяца, - за преступление от 04.04.07г. С на 8 лет 2 месяца, - за преступление от 06.04.07г. С на 8 лет 3 месяца, - за преступление от 07.04.07г. А на 8 лет 3 месяца, 2 - за преступление от 13.04.07г. Х на 8 лет 4 месяца, - за преступление от 14.04.07г. М на 8 лет 5 месяцев; - по ст.228.1 ч.З п. «а» УК РФ: - за преступление от 27.03.07г. К на 8 лет 2 месяца, - за преступление от 28.03.07г. Г на 8 лет 2 месяца, - за преступление от 05.04.07г. М на 8 лет 3 месяца, - за преступление от 05.04.07г. С на 8 лет 3 месяца, - за преступление от 11.04.07г. Т на 8 лет 5 месяцев, - за преступление от 13.04.07г. Х на 8 лет 5 месяцев, - за преступление 15.04.07г. Ф , Л на 8 лет 6 месяцев, - за преступление от 15.04.07г. М на 8 лет 6 месяцев; - по ст.ст. 30 ч.1, 228.1 ч.З п. «а» УК РФ: -за преступление от 30.03.2007г. на 8 лет 1 месяц, - за преступление от 15.04.2007г. на 8 лет 4 месяца.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений оконча­ тельно Аникутину О.В. назначено наказание в виде лишения свободы на 9 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Он же оправдан по ст.ст. 209 ч.1, 229 ч.З п.п. «а,в», 174.1 ч.1, 228.1 ч.1 УК РФ, по ст.ст. 30 ч.З, 228.1 ч.З п.п. «а» УК РФ по каждому из преступле­ ний: - от 21.03.07г. Ш и от 29.03.07г. А ; по ст. 228.1 ч.З п. «а» УК РФ по преступлениям: - от 06.03.07г. К , П , К , Л , В , Р , С С , Ч , К , Ж , Ч Б , К ; - от 07.03.07г. В , Л , Ч , Ж ; - от 11.03.07г. Ч , Ч , К , Я , К , Ч , К ­ П - от 12.03.07г. Ч Ш , Ш , Ж , С , М - Л ; - от 13.03.07г. В С , К , К Л , Ж ; - от 14.03.07г. В , К Л , К , П , Я , Л ; - от 15.03.07г. К , К К , М , С , Д ­ Б К , Я , Л ; - от 16.03.07г. К Я , П , Ч , Ч ; - от 17.03.07г. К , К , Л , К Д , Ч , С , К , В , Б М - от18.03.07г. Ч , В , К С , М , М ­ Л П - от 19.03.07г. Д , М , В , К , Ч ; - от 24.03.2007г. М , от 14.04.07г. С ; 3 Засыпкин Д А судимый 26.05.1999 г. по 162 ч.2 п.п. «а,б,в»УКРФ, осужден к лишения свободы: - по ст.210 ч.1 УК РФ на 7 лет 6 месяцев, - по ст. 161 ч.З п. «а» УК РФ на 6 лет 6 месяцев, - по ст.ст.ЗО ч.З, 228.1 ч.З п. «а» УК РФ: -за преступление от 19.02.07г. С на 8 лет 1 месяц, -за преступление от 28.03.07г. К на 8 лет 1 месяц, - за преступление от 28.03.07г. И на 8 лет 2 месяца, - за преступление от 04.04.07г. С на 8 лет 2 месяца, - за преступление от 06.04.07г. С на 8 лет 3 месяца, - за преступление от 07.04.07г. А на 8 лет 3 месяца, - за преступление от 13.04.07г. Х на 8 лет 4 месяца, - за преступление от 14.04.07г. М на 8 лет 5 месяцев; - по ст.228.1 ч.З п. «а» УК РФ: - за преступление от 27.03.07г. К на 8 лет 2 месяца, - за преступление от 28.03.07г. Г на 8 лет 2 месяца, - за преступление от 05.04.07г. М на 8 лет 3 месяца, - за преступление от 05.04.07г. С 8 лет 3 месяца, - за преступление от 11.04.07г. Т на 8 лет 5 месяцев, - за преступление от 13.04.07г. Х на 8 лет 5 месяцев, - за преступление от 15.04.07г. Ф , Л на 8 лет 6 месяцев, - за преступление от 15.04.07г. М на 8 лет 6 месяцев - по ст.ст. 30 ч.1, 228.1 ч.З п. «а» УК РФ: - за преступление от 30.03.2007г. на 8 лет 1 месяц, - за преступление от 15.04.2007г. на 8 лет 4 месяца.

На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Засыпкину Д.А. назначено наказание в виде лишения свободы на 9 лет 6 месяцев в исправительной ко­ лонии строгого режима.

Он же оправдан: по ст.ст. 209 ч.1, 229 ч.З п.п. «а,в», 174.1 ч.1 УК РФ, по ст.ст. 30 ч.З, 228.1 ч.З п.п. «а» УК РФ по преступлениям: - от 21.03.07г. Ш и от 29.03.07г. А ; по ст. 228.1 ч.З п. «а» УК РФ по каждому из преступлений: - от 06.03.07г. К у, П , К , Л В Р - , С , С , Ч , К , Ж , Ч Б ­ , К ; - от 07.03.07г. В , Л , Ч Ж у; - от11.03.07г. Ч Ч , К Я , К Ч К , П - от 12.03.07г. Ч , Ш , Ш Ж , С М Л ; 4 - от 13.03.07г. В , С , К , К Л , Ж - от 14.03.07г. В , К , Л , К , П , Я , Л ; - от 15.03.07г. К у, К К М С , Д Б , К , Я Лу ; - от 16.03.07г. К Я П , Ч у, Ч у; - от 17.03.07г. К , К , Л , К , Д , Ч , С , К , В Б М ; - от 18.03.07г. Ч у, В , К , С М , М ­ , Л П ; - от 19.03.07г. Д , М , В , К , Ч - от 24.03.2007г. М - от 14.04.07г. С ; Соломенцев О Н осужден к лишения свободы: - по ст.210 ч.2 УК РФ на 6 лет, - по ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ на 8 лет 2 месяца, - по ст. 159 ч.2 УК РФ на 2 года, - по ст.ст.30 ч.З, 228.1 ч.З п. «а» УК РФ: - за преступление от 28.03.07г. К на 8 лет 1 месяц, - за преступление от 13.04.07г. Х на 8 лет 2 месяца.

- по ст.228.1 ч.З п. «а» УК РФ: - за преступление от 27.03.07г. К на 8 лет 2 месяца, - за преступление от 13.04.07г. Х на 8 лет 3 месяца.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений оконча­ тельно Соломенцеву назначено наказание в виде лишения свободы на 8 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Он же оправдан: - по ст. 209 ч.1 УК РФ, по ст. 229 ч.З п.п. «а,в» УК РФ, - по ст.ст.30 ч.1,228.1 ч.З п. «а» УК РФ по преступлениям от 30.03.07г.

и от 15.04.07г.; - по ст.ст. 30 ч.З, 228.1 ч.З п.п. «а» УК РФ по преступлениям: - от 19.02.07г. С , от 21.03.07г. Ш , от 28.03.07г. И , от 29.03.07г. А , от 04.04.07г. С , от 06.04.07г. С , от 07.04.07г.

А , от 14.04.07г. М - по ст. 228.1 ч.З п. «а» УК РФ по каждому из преступлений: - от 06.03.07г. К , П , К , Л , В Р - С , С , Ч К , Ж , Ч Б ­ К ; - от 07.03.07г. В , Л , Ч у, Ж у; 5 - от11.03.07г.Ч Ч К , Я , К , Ч , К ­ , П - от 12.03.07г.Ч Ш , Ш у, Ж , С М Л ; - от 13.03.07г. В С , К , К Л , Ж - от 14.03.07г. В К Л , К , П , Я , Л - от 15.03.07г.К ,Ку ,Ку М , С , Д , Б К Я Л ; - от 16.03.07г. К Я , П Ч , Ч ; - от 17.03.07г. К , К , Л К Д , Ч , С , К , В , Б М - от 18.03.07г.Ч В К С , М , М Л П - от 19.03.07г. Д , М В , К Ч - от 24.03.2007г. М , от 28.03.07г. Г от 05.04.07г. М , от 05.04.07г. С , от 11.04.07г. Т от 14.04.07г. С , - - от 15.04.07г. Ф и Л от 15.04.07г. М ; Воробьев С Е , суди­ мый 5.12.2006 г. по ст.228 ч.1 УК РФ, осужден к лишению свободы: - по ст.210 ч.2 УК РФ на 5 лет 6 месяцев, - по ст. ст. 30 ч.З, 228.1 ч. 3 п. «а» УК РФ: - за преступление от 19.02.07г.- С на 8 лет 1 месяц, - за преступление от 07.04.07г.-А на 8 лет 2 месяца, - по ст. 228.1 ч.З п. «а» УК РФ: - за преступление от 11. 04.07г. Т на 8 лет 2 месяца, - за преступление 15.04.07г. Ф , Л на 8 лет 3 месяца, - за преступление от 15.04.07г. М на 8 лет 3 месяца.

- по ст.ст. 30 ч. 1, 228.1 ч.З п. «а» УК РФ: - за преступление от 30.03.2007г. на 8 лет 1 месяц, - за преступление от 15.04.2007г. на 8 лет 2 месяца.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений Воробье­ ву назначено наказание в виде лишения свободы на 8 лет 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с примене­ нием ст. 71 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по пригово­ ру от 05.12.2006 года и окончательно ВОРОБЬЕВУ СЕ. назначено наказание в виде лишения свободы на 8 лет 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Он же оправдан: -пост. 150ч.4УКРФ, - по ст.ст. 228.1 ч.З п. «а» УК РФ УК РФ по преступлениям: 6 - от 21.03.07г. Ш у и - от 29.03.07г. А .

- по ст. 228.1 ч.З п. «а» УК РФ по каждому из преступлений: - от 06.03.07г. К , П , К , Л , В , Р - , С С , Ч К , Ж , Ч , Б , К - от 07.03.07г. В , Л , Ч , Ж ; - от 11.03.07г. Ч , Ч , К ,Я К ,Ч , К , П ; - от 12.03.07г.Ч Ш , Ш , Ж у, С , М Л ; - от 13.03.07г. В С К , К Л , Ж - от 14.03.07г. В , К , Л , К , П у, Я Л ; - от 15.03.07г.К К К , М , С , Д Б , К Я , Л ; -от 16.03.07 г. К , Я , П Ч Ч - от17.03.07 г. К , К Л К , Д Ч , С , К В Б М ; - от 18.03.07 г. Ч , В К , С , М , М Л , П -от 19.03.07г. Д М , В К , Ч ; - от 24.03.2007г. М .; Сократов А Н , осужден к лишению свободы: - по ст.210 ч.2 УК РФ на 5 лет; - по ст. ст. 30 ч.1, 228.1 ч. 3 п. «а» УК РФ: -за преступление от 19.02.07г. С на 8 лет, - за преступление от 07.04.07г. А на 8 лет 1 месяц, - по ст.228.1 ч.З п. «а» УК РФ: -за преступление от 11.04.07г. Т на 8 лет 2 месяца, - за преступление от 15.04.07г. Ф , Л на 8 лет 3 месяца, - за преступление от 15.04.07г. М на 8 лет 3 месяца; - по ст.ст. 30 ч.1, 228.1 ч.З п. «а» УК РФ: - за преступление от 30.03.2007г. на 8 лет 1 месяц, - за преступление от 15.04.2007г. на 8 лет 2 месяца.

На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Сократову А.Н. на­ казание в виде лишения свободы на 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправи­ тельной колонии строгого режима.

Он же оправдан: -пост. 150ч.4УКРФ, 7 - по ст.ст. 228.1 ч.З п. «а» УК РФ УК РФ по преступлениям: - от 21.03.07г. Ш и от 29.03.07г. А ; - по ст. 228.1 ч.З п. «а» УК РФ по каждому из преступлений: - от 06.03.07г. К , П , К , Л , В Р , С , С Ч , К Ж , Ч Б , К ; - от 07.03.07г. В , Л , Ч . Ж ; - от 11.03.07г. Ч Ч К Я К , Ч К П ; - от 12.03.07г.Ч , Ш , Ш , Ж С , М Л - от 13.03.07г. В , С , К , К , Л , Ж -от14.03.07г. В , К , Л , К , П , Я , Л ; - от 15.03.07г. К , К , К М , С , Д , Б К . Я Л ; -от 16.03.07г. К , Я , П , Ч , Ч ; - от17.03.07г. К , К , Л , К , Д , Ч , С , К , В , Б М ; - от 18.03.07г. Ч , В , К С , М , М , Л , П - от 19.03.07г. Д , М , В , К Ч ; - от 24.03.2007г. М .; Попов В Н , осужден к лишению свободы: - по ст.210 ч.2 УК РФ на 4 года, - по ст. ст. 30 ч.1, 228.1 ч. 3 п. «а» УК РФ с применением ст.62 УК РФ: - за преступление от 28.03.07г. К на 3 года 2 месяца, - за преступление от 07.04.07г. А на 3 года 4 месяца; - по ст.228.1 ч.З п. «а» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ: - за преступление от 27.03.07г. К на 3 года 4 месяца, - за преступление от 15.04.07г. Ф , Л на 3 года 5 месяцев, - за преступление от 15.04.07г. М на 3 года 6 месяцев; - по ст.ст. 30 чЛ, 228.1 ч.З п. «а» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ: - за преступление от 30.03.2007г. на 3 года 6 месяцев; - по ст.ст. 30 ч.1, 228.1 ч.З п. «а,г» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ: - за преступление от 15.04.2007г. на 3 года 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Попову В.Н. нака­ зание в виде лишения свободы на 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправи­ тельной колонии строгого режима.

Он же оправдан: 8 - по ст.ст. 30 ч.З, 228.1 ч.З п. «а» УК РФ по преступлению от 29.03.07г.

А - по ст.228.1 ч.З п. «а» УК РФ по преступлению от 14.04.07г. С Мышкин И Б осужден к лишению свободы: - по ст.210 ч.2 УК РФ на 4 года 6 месяцев; - по ст. 161 ч.З п. «а» УК РФ с применением ст.64 УК РФ на 3 года 4 ме­ сяца; - по ст. ст. 30 ч.З, 228.1 ч.З п. «а» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ: - за преступление от 13.04.07г. Х на 3 года 4 месяца; - по ст.228.1 ч.З п. «а» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ: - за преступление от 13.04.07г. Х на 3 года 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Мышкину И.Б. на­ казание в виде лишения свободы на 5 лет с отбыванием в исправительной ко­ лонии строгого режима.

Он же оправдан: - по ст. 209 ч.2, ст. 229 ч.З п.п. «а,в» УК РФ, ст.ст. 30 ч.1 228.1 ч.З п. «а» УК РФ, по ст. 228.1 ч.З п. «а» УК РФ по преступлению от 27.03.07г. К , по ст.ст.30 ч.З, 228.1 ч.З п. «а» УК РФ по преступлению от 28.03.07г. К Шайтан И Н , суди­ мый 4.10.07г. по ст. 158 ч.1 УК РФ, осужден к лишению свободы: - по ст.210 ч.2 УК РФ на 3 года 6 месяцев; - по ст.ст.30 ч.З, 228.1 ч.З п. «а» УК РФ за преступление от 19.02.07г. с применением ст.64 УК РФ на 3 года 4 месяца.

На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Шайтану И.Н. нака­ зание в виде лишения свободы на 3 года 8 месяцев с отбыванием в исправи­ тельной колонии строгого режима.

Он же оправдан по ст. 228.1 ч.З п. «а» УК РФ по каждому из преступ­ лений: - от 06.03.07г. К , П , К , Л , В Р , С , С , Ч , К Ж , Ч Б , К - от 07.03.07г. В , Л , Ч у, Ж ; - от 11.03.07г. Ч , Ч К , Я , К , Ч , К , П ; 9 - от 12.03.07г.Ч Ш , Ш , Ж , С , М , Л ; - от 13.03.07г. В , С , К , К Л , Ж — от 14.03.07г. В , К у, Л , у, П , Я , Л - от 15.03.07г. К , К К М С , Д , Б К , Я , Л о; - от 16.03.07г. К , Я , П , Ч , Ч ; - от 17.03.07г. К , К , Л , К , Д Ч , С , К , В Б , М ; - от 18.03.07г. Ч , В , К , С М , М , Л П ; - от 19.03.07г. Д М , В , К , Ч ; Цветков М М , осужден к лишению свободы: - по ст.210 ч.2 УК РФ с применением ст.64 УК РФ на 2 года 6 месяцев; - по ст.ст.30 ч.З, 228.1 ч.З п. «а» УК РФ с применением ст.64 УК РФ за преступление от 07.04.07г. А на 3 года 1 месяц; - по ст.228.1 ч.З п. «а» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ за преступ­ ление от 11.04.07г. Т на 3 года 2 месяца.

На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Цветкову М.М. на­ казание в виде лишения свободы на 3 года 4 месяца с отбыванием в исправи­ тельной колонии строгого режима; Толмачев О Н , , судимый 24.01.2000 г. по ст. 162 ч.2 п.п. «а,б,в»УК РФ и по ст. 146 ч.З УК РСФСР, осужден к лишению свободы: - по ст.210 ч.2 УК РФ на 3 года 2 месяца; - по ст. ст.30 ч.З, 228.1 ч.З п. «а» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ за пре­ ступление от 04.04.07г. С на 3 года 2 месяца.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Толмачеву О.Н. на­ казание в виде лишения свободы на 3 года 6 месяцев с отбыванием в испра­ вительной колонии строгого режима; Котенев А Н , , осужден к лишению свободы: - по ст. 210 ч.2 УК РФ на 3 года 2 месяца, 10 - по ст.ст.30 ч.З, 228.1 ч.З п. «а» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ: - за преступление от 28.03.07г. И на 3 года 2 месяца; - по ст.ст.30 ч.1 228.1 ч.2 п.2 «а» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ за пре­ ступление от 05.09.07г. на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Ктеневу А.Н. нака­ зание в виде лишения свободы на 3 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанно­ сти не менять место жительства без уведомления соответствующих органов, ведающих исполнением наказания и являться на регистрацию.

Он же оправдан по ст.228 ч.2 УК РФ, ст.228.1 ч.З п. «а» УК РФ 28.03.07г. Г По данному делу также осуждены Серебряков И.С., Мерзлякова Л.А., Щикот Н.И., Лохвицкая О.В. и Смагина А.В., которые приговор не обжало­ вали и в отношении которых представление не принесено.

Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., изложившего обстоятельства де­ ла, доводы кассационного представления и кассационных жалоб, возражения на них, объяснения осужденных Аникутина О.В., Мышкина И.Б., Толмачева О.Н., адвокатов: Лунина Д.М., Карпухина СВ., Морозовой М.Н., Долматовой С.Д., Бицаева В.М., Акопян А.К., Каневского Г.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Щукиной Л.П., полагавшей приговор в отношении Шайтана изменить, назначить ему для отбытия наказания колонию общего режима, исключить указание о наличии у Котенева малолетнего ребенка, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

осужденные признаны виновными: Аникутин О.В. и Засыпкин Д.А. в создании преступного сообщества, руководстве этим сообществом и в совершении тяжких и особо тяжких пре­ ступлений; Соломенцев О.Н., Мышкин И.Б., Толмачев О.Н., Воробьев С.Е., Сократов А.Н., Попов В.Н., Цветков М.М., Шайтан И.Н., Котенев А.Н. в участии в преступном сообществе, также в совершении тяжких и особо тяж­ ких преступлений.

Преступления совершены в период с середины 2006 года по апрель 2007 года при обстоятель­ ствах, изложенных в приговоре. 11 В кассационном представлении государственный обвинитель Андриа­ нова Е.В. указывает, что в мотивировочной части приговора не указана ква­ лификация действий осужденных Аникутина и Засыпкина по преступлению от 05.04.07г. в отношении М . Считает, что вывод суда об отсутст­ вии в действиях Аникутина состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ по эпизоду в отношении К является неправильным.

Выражает несогласие с оправданием Аникутина, Засыпкина, Воробьева, Со­ кратова по преступлению от 21 марта 2007 г. по факту покушения на сбыт марихуаны Ш , оправдания Котенева по факту незаконных приобре­ тения и хранения 80 таблеток психотропного средства - тарен за отсутствием состава преступления, полагая, что их вина в совершении указанных престу­ плений доказана и подтверждается материалами дела. Считает, что назна­ ченное Попову и Котеневу наказание с применением ст.64 УК РФ, а Попову и в виде условного наказания не соответствует тяжести содеянного и данным о их личности, при назначении наказания Котеневу суд неправомерно указал о наличии у него малолетних детей, по мнению государственного обвините­ ля, назначенное Попову и Котеневу наказание является чрезмерно мягким и не отвечает требованию справедливости и соразмерности. Полагает, что осу­ жденному Шайтану неправильно назначен вид исправительного учреждения для отбытия наказания - колония строгого режима вместо колонии общего режима, поскольку на момент совершения преступлений он являлся несо­ вершеннолетним. Просит приговор в отношении Аникутина, Засыпкина, Во­ робьева, Сократова, Шайтана, Попова и Котенева отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационное представление адвокат Булгакова Н.Ю. в интересах осужденного Попова, адвокат Олейник В.И. в интересах осуж­ денных Шайтана и Котенева, осужденные Попов В.Н., Воробьев С.Е., Ани- кутин О.В., выражая несогласие с представлением, просят оставить его без удовлетворения.

В кассационных жалобах (основных и дополнительных): - адвокат Олейник В.И. в защиту осужденного Шайтана указывает, что вина Шайтана не доказана, суд не учел обстоятельства, которые могли суще­ ственно повлиять на выводы суда и неправильно применил уголовный закон.

Полагает, что вывод суда о том, что Шайтан продавал наркотики под контро­ лем Воробьева и Сократова, которым отдавал вырученные от продажи нар­ котиков деньги, основан лишь на показаниях свидетеля С , которые не подтверждаются другими доказательствами, положенные в основу приго­ вора видеозапись и акты наблюдений с 6 марта по 15 апреля 2007 г. являются недопустимыми доказательствами, показания Г и Р носят предположительный характер, потерпевший Г оговорил Шайтана, 12 опознание Шайтана проведено с нарушением закона в отсутствие адвоката и законного представителя, чем нарушено право на защиту Шайтана. Указыва­ ет, что суд неправильно назначил Шайтану вид колонии для отбытия наказа­ ния, которое, по его мнению, является чрезмерно суровым. Просит приговор отменить, а дело прекратить; - осужденный Мышкин И.Б., выражая несогласие с приговором, ука­ зывает, что преступного сообщества не существовало, и он в нем не состоял, со многими осужденными знаком не был, его вина не доказана. Считает, что суд неправильно квалифицировал его действия в отношении М по ч.З ст. 161 УК РФ, поскольку отсутствуют признаки организованной группы и с незаконным проникновением в жилище, а его действия следовало квали­ фицировать по ч.1 ст. 161 УК РФ. Полагает, что вывод суда о его виновности в сбыте и покушении на сбыт наркотических средств носит предположитель­ ный характер и не основан на материалах дела; положенные в основу приго­ вора показания потерпевшего Г и осужденного Серебрякова не кон­ кретны, они являются заинтересованными лицами и оговорили его, свидетель Х от своих первоначальных показаний, данных на предварительном следствии, отказался, а других доказательств его вины в материалах дела не имеется. Считает, что суд, при назначении ему наказания, не принял во вни­ мание частичное признание вины, активное способствование раскрытию пре­ ступления в хищении имущества М и изобличение соучастников данного преступления, а также явку с повинной и назначил ему несправедли­ вое наказание без учета в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 5 по 7 сентября 2007 года. Просит приговор изменить, переквали­ фицировать его действия с ч.З ст. 161 УК РФ на ч.1 ст. 161 УК РФ и снизить ему наказание, в части его осуждении по другим статьям приговор отменить, а дело прекратить; - осужденный Соломенцев ОН . считает приговор незаконным и не­ обоснованным, указывает, что вывод суда о его виновности в сбыте и поку­ шении на сбыт наркотических средств носит предположительный характер и не основан на материалах дела, положенные в основу приговора показания потерпевшего Г и осужденного Серебрякова являются противоречи­ выми и не подтверждаются другими доказательствами. По его мнению, не подтверждается материалами дела и вывод суда о наличии преступного со­ общества, его вина в совершении преступлений, предусмотренных ст.210 ч.2, ст. 159 ч.2 УК РФ не доказана, а его действия по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ ква­ лифицированы неправильно. Просит приговор изменить, переквалифициро­ вать его действия с п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ на ч.З ст. 162 УК РФ и, учитывая наличие у него смягчающих обстоятельств: имеет малолетнего ребенка, ра­ нее не судим, положительно характеризуется, а также отсутствие отягчаю­ щих обстоятельств, снизить ему наказание с применением ст.64 УК РФ, в 13 части его осуждения по другим статьям приговор отменить и дело прекра­ тить; - осужденный Толмачев ОН . считает, что приговор является неза­ конным и необоснованным, а выводы суда, изложенные в приговоре, носят предположительный характер и не соответствуют фактическим обстоятель­ ствам дела. По его мнению, положенные в основу приговора показания осу­ жденного Серебрякова являются противоречивыми и не подтверждаются другими доказательствами, свидетель С , участвовавшая в оператив­ ном мероприятии в качестве закупщика, выдала пакет с семенами мака с примесью наркотического средства - маковой соломы, которая не превышает 3 %, допустимых ГОСТОМ, поэтому его действия следовало квалифициро­ вать как нарушение правил торговли. Утверждает, что в преступном сообще­ стве не состоял, его вина не подтверждается материалами дела. Указывает, что суд назначил ему более строгое наказание, чем об этом просил в прениях государственный обвинитель. Просит приговор в части его осуждения по ч.2 ст.210 УК РФ отменить и дело прекратить, его действия переквалифициро­ вать на ч.1 ст.! 7! УК РФ и снизить наказание; - осужденный Попов В.Н., выражая несогласие с приговором, указыва­ ет, что вывод суда о наличии преступного сообщества носит предположи­ тельный характер и основан на результатах оперативно-розыскных меро­ приятий, видеозаписей, актов наблюдений, которые, по его мнению, являют­ ся недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением уголовно- процессуального закона, показания потерпевшего Г и осужденного Серебрякова являются противоречивыми и не подтверждаются другими до­ казательствами. Считает, что никаких доказательств, подтверждающих об устойчивости группы, наличия цели совершения тяжких и особо тяжких пре­ ступлений, судом не установлено, а его вина не доказана. Утверждает, что в преступном сообществе не состоял, сбытом наркотиков не занимался, обна­ руженная у него марихуана была предназначена для личного употребления, денежную купюру и марихуану ему подбросили при обыске сотрудники ми­ лиции, которые сфальсифицировали доказательства. Просит приговор изме­ нить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.228 УК РФ и снизить ему наказание, в части его осуждения по другим статьям приговор отменить, а дело прекратить; - осужденный Шайтан И.Н., выражая несогласие с приговором, указы­ вает, что его вина не доказана, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, утверждает, что Воробьев и Сократов марихуану ему не продавали, считает, что результаты оперативно-розыскных мероприятий, видеозаписи, акты наблюдений являются недопустимыми до­ казательствами и не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, показания Г , Р и С о том, что он продавал 14 марихуану, являются предположением, его опознание проведено с наруше­ нием закона, потерпевший Г оговорил его, а других доказательств его вины не имеется. Просит приговор отменить, а дело прекратить; - осужденный Цветков М.М., не оспаривая вывод о том, что он поку­ шался на сбыт и совершил сбыт наркотических средств по просьбе С ­ , вместе с тем указывает, что в преступном сообществе не состоял, других осужденных не знал, на предварительном следствии оговорил себя в результате незаконных методов ведения следствия. Считает, что его вина по ст.210 ч.2 УК РФ не доказана. Просит приговор изменить, переквалифициро­ вать его действия на п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ и ст.30 ч.З, ст.228.1 ч.2 п. «а» УК РФ соответственно, снизить назначенное ему наказание, а приговор в части его осуждения по ч.2 ст.210 УК РФ отменить и дело прекратить; - осужденный Воробьев СЕ. указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре о его виновности в сбыте марихуаны в составе преступного со­ общества, носят предположительный характер и не подтверждаются иссле­ дованными доказательствами. Полагает, что суд не учел обстоятельства, ко­ торые могли существенно повлиять на выводы суда и назначил ему чрезмер­ но суровое наказание. Утверждает, что в преступном сообществе не состоял, сбытом наркотиков не занимался, обнаруженная у него марихуана была предназначена для личного употребления. По его мнению, положенные в ос­ нову приговора видеозапись и акты наблюдений не соответствуют требова­ нию закона и являются недопустимыми доказательствами, показания потер­ певшего Г не подтверждаются другими доказательствами. Считает, что его действия следовало квалифицировать по ч.1 ст.228 УК РФ. Просит при­ говор изменить, переквалифицировать его действия по факту незаконного хранения марихуаны на ч.1 ст.228 УК РФ, снизить ему наказание, а в части его осуждения по ст.210 ч.2, по эпизодам сбыта наркотиков С 19.02.07, А 7.04.07, Т 11.04.07, Ф и Л 15.04.07 М 15.04.07, а также по эпизоду от 30.03.07 приговор отменить и дело прекратить; - осужденный Сократов А.Н. указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре о его виновности в сбыте марихуаны в составе преступного со­ общества, носят предположительный характер и не подтверждаются иссле­ дованными доказательствами. Полагает, что суд не учел обстоятельства, ко­ торые могли существенно повлиять на выводы суда и назначил ему чрезмер­ но суровое наказание. Утверждает, что в преступном сообществе не состоял, сбытом наркотиков не занимался, обнаруженная у него марихуана была под­ брошена сотрудниками милиции, а обыск проведен с нарушением закона. По его мнению, положенные в основу приговора видеозапись и акты наблюде­ ний не соответствуют требованию закона и являются недопустимыми дока­ зательствами, показания потерпевшего Г не подтверждаются другими доказательствами. Просит приговор отменить, а дело прекратить; 15 - осужденный Соломенцев ОН . указывает, что выводы суда не соот­ ветствуют фактическим обстоятельствам дела, его вина не доказана. Считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, поскольку реализовы- валась не маковая солома, а семена мака с примесью наркотического средст­ ва - маковой соломы, которая не превышала 3 %, допустимых ГОСТОМ.

Просит приговор изменить, уголовное дело по фактам сбыта маковой соломы К и Х а также покушению на сбыт им же маковой соломы прекратить и снизить ему наказание в остальной части; - осужденный Засыпкин Д.А. указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре о его виновности в сбыте наркотического средства в составе преступного сообщества, носят предположительный характер и не подтвер­ ждаются исследованными доказательствами. Полагает, что суд не учел об­ стоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда и назна­ чил ему чрезмерно суровое наказание. Утверждает, что в создании преступ­ ного сообщества не участвовал, не состоял в нем, сбытом наркотиков не за­ нимался. По его мнению, в материалах дела отсутствуют доказательства его вины, поскольку свидетели Б , Х П , Л и другие отказались от своих первоначальных показаниях, положенные в основу при­ говора видеозапись, акты наблюдений не соответствуют требованию закона и являются недопустимыми доказательствами, обыск гаража, изъятие образцов почерка для проведения экспертизы проведены с нарушением закона, а пока­ зания потерпевшего Г не подтверждаются другими доказательствами.

Указывает, что к нападению на М и похищению ее имущества не причастен, указаний об этом никому не давал, в грабеже не участвовал, его вина не доказана. Считает, что вывод суда о наличии в их действиях призна­ ков организованной и сплоченной группы не подтверждается материалами дела, полагает, что суд необоснованно признал, что принадлежащий ему ав­ томобиль был приобретен преступным путем и использовался для совершения преступлений, выражает несогласие с решением суда об обра­ щении указанного автомобиля, а также денег в сумме руб. в доход государства. Просит приговор отменить, дело прекратить, а изъятые у него деньги в сумме руб. и автомобиль вернуть по принадлеж­ ности; - осужденный Аникутин О.В., выражая несогласие с приговором, счи­ тает, что его вина не доказана. Утверждает, что преступного сообщества он не создавал, никого не вовлекал в совершение преступлений и сам преступ­ лений не совершал. По его мнению, стороной обвинения не представлено до­ казательств, что в указанное сообщество входило несколько организованных преступных групп для решения общих задач, отсутствуют субъективные и объективные признаки состава преступления, предусмотренного ст.210 УК РФ, в материалах дела отсутствуют данные о единой финансовой базе, об ус-16 тойчивости группы и руководстве им этой группой. Указывает, что органами следствия и судом не установлены место, время совершения преступлений, предъявленное ему обвинение носит не конкретный характер, суд занял об­ винительный уклон, показания ряда свидетелей в приговоре искажены, по­ ложенные в основу приговора показания Серебрякова, Г Т , дан­ ные на предварительном следствии, являются домыслами и предположения­ ми и не подтверждаются другими доказательствами, аудиозапись разговора между Толмачевым и Б , видеозапись и акты наблюдений не отвеча­ ют требованиям уголовно-процессуального закона и являются не допусти­ мыми доказательствами. Полагает, что выводы, содержащиеся в актах фоно- скопической экспертизы, не могли быть положены в основу приговора, по­ скольку образцы для сравнительного исследования получены в результате ОРМ. Считает, что его вина по ст. 161 ч.З УК РФ не доказана, в ходе предва­ рительного следствия М дала ложные показания, а свидетель Б не подтвердила его причастность к данному преступлению. По его мне­ нию, не установлена и его причастность к преступлениям, предусмотренным ст.ЗО ч.З, ст.228.1 ч.З п. «а» УК РФ по 8 эпизодам и по ст.228.1 ч.З п. «а» УК РФ по 8 эпизодам, вывод о его виновности в незаконном обороте наркотиков основан на противоречивых показаниях Серебрякова, данных на предвари­ тельном следствии, от которыхтот впоследствии отказался, проведенные кон­ трольные закупки у Котенева 28.03.07, у Щикот 4.04.07, у Смагиной 6.04.07, у Мышкина 13.04.07 и других, сами по себе не подтверждают его причаст­ ность к незаконному обороту наркотических средств, кроме того считает, что продажа семян мака не является уголовно наказуемым деянием, а наличие в семенах мака маковой соломы не превышает положенного ГОСТом. Анали­ зируя исследованные в судебном заседании доказательства - показания сви­ детелей и материалы дела, считает, что его причастность к сбыту марихуаны через Шайтана не установлена, утверждает, что к обнаруженным в квартире наркотическим средствам он никакого отно­ шения не имеет, обнаруженные у него дома наркотики, помеченные денеж­ ные купюры, пистолет и патроны ему подбросили сотрудники милиции, а обыск в его квартире проведен с нарушением закона. Указывает, что факти­ чески был задержан 15.04.2007 г. под предлогом административного ареста, а не 21.04.2007 г., хотя в этот период проводились следственные действия. Вы­ ражает несогласие с обращением в доход государства рублей как на­ житыми преступным путем. По его мнению, суд оставил без внимание нали­ чие у него различных заболеваний. Просит приговор в части его осуждения пост. 210 ч.1,222 ч.1, 161 ч.З п.п. «а» УК РФ, по ст.ст.30 ч.З, 228.1 ч.З п. «а» УК РФ: за преступление от 19.02.2007 г. С , за преступление от 28.03.2007 г. К , за преступление от 28.03.2007 г. И , за преступ­ ление от 04.04.2007 г. С , за преступление от 06.04.2007 г. С , за преступление от 07.04.2007 г. А , за преступление от 13.04.2007 г. Х , за преступление от 14.04.2007 г. М , по ст.228.1 ч.З п. «а» УК РФ: за преступление от 27.03.2007 г. К , за преступление от 28.03.2007 17 г. Г , за преступление от 05.04.2007 г. М , за преступление от 05.04.2007 г. С , за преступление от 11.04.2007 г. Т , за преступле­ ние от 13.04.2007 г. Х за преступление от 15.04.2007 г. Ф , Л , за преступление от 15.04.2007 г. М , по ст.ст.30 ч.З, 228.1 ч.З п. «а» УК РФ: за преступление от 30.03.2007 г., за преступление от 15.04.2007 г., отменить и дело прекратить, в связи с отсутствием состава преступления, а денежные средства в сумме рублей, изъятые в ходе обыска, при­ знать сбережениями его родителей и вернуть по принадлежности.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Андрианова Е.В., указывая на несостоятельность изложенных в жалобах до­ водов, просит оставить жалобы осужденных и адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представле­ ния, кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор в части осуждения Аникутина О.В., Засыпкина Д.А., Соломенцева О.Н., Мышкина И.Б., Толмачева ОН., Воробьева С.Е., Сократова А.Н., По­ пова В.Н., Цветкова М.М., Шайтана И.Н., Котенева А.Н. за вмененные им преступления законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности осужденных в совершении инкриминирован­ ных им преступлениях основан на исследованных в судебном заседании до­ казательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Доводы осужденных о своей невиновности, а именно: Аникутина О.В., Засыпкина Д.А., Соломенцева О.Н., Сократова А.Н., Шайтана И.Н. о том, что преступлений, за которые осуждены, они не совершали; Аникутина О.В., Засыпкина Д.А. о том, что преступное сообщество они не создавали и в нем не участвовали; Соломенцева ОН., Мышкина И.Б., Толмачева ОН., Воробь­ ева С.Е., Сократова А.Н., Попова В.Н., Цветкова М.М., Шайтана И.Н., Коте­ нева А.Н., что в преступном сообществе не состояли, а также доводы адвока­ та Олейник В.И. о недоказанности вины Шайтана в совершении преступле­ ний, тщательно проверялись в судебном заседании и опровергаются приве­ денными в приговоре доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре.

Так, из показаний осужденного Серебрякова, данных на предваритель­ ном следствии, следует, что в мае 2006 года в его присутствии Засыпкин рас­ сказывал Аникутину о том, что занимается продажей неочищенных семян мака, которые обладают наркотическим эффектом и используются наркома­ нами для изготовления наркотиков. Засыпкин и Аникутин договорились де­ лить выручку между собой от продажи семян мака. Он также брал семена мака под реализацию у Засыпкина, которому сразу отдавал деньги, а после продажи мака половину выручки отдавал Аникутину. Ему известно, что так­ же поступали Толмачев, Попов, Мышкин, Г , которые через Соломенце­ ва брали семена мака под реализацию у Засыпкина. В декабре 2006 года За-18 сыпкин собрал их всех и велел обойти все точки, где торговли семенами мака и убедить людей продавать семена мака от них на условиях получения рублей с 1 кг. семян мака. С января 2007 года многие стали «работать под ними», продавать семена мака, который они привозили от Засыпкина. Неко­ торых продавцов мака Засыпкин контролировал лично - М , Лохвицкую О , Л и А . Засыпкин и Аникутин закупали семена мака и хранили в гараже Засыпкина, а после реализации мака делили выручку. Аникутин также контролировал продажу марихуаны, реализацией которой занимался через мелких продавцов Воробьев С . Воробьев ему говорил, что реализацией марихуаны занимались Сократов А , Шайтан и другие.

Из его же показаний следует, что в группировке Аникутина по продаже марихуаны была система шифров и паролей. Весной 2007 года, примерно в марте, он встретил Попова и в ходе беседы тот сообщил о том, что он ушел от Мышкина к «В », т.к. Мышкин, у которого брал на реализацию се­ мечки мака Попов, забирал себе большую часть денег. Таким образом, Попов начал заниматься продажей марихуаны. Деньги, поступавшие от продажи марихуаны и семян мака, Аникутин делил вместе с Засыпкиным и они совме­ стно контролировали их дальнейшее расходование. Именно на деньги, полу­ ченные от продажи наркотиков, Засыпкин купил себе автомобиль « », поскольку иных доходов у него не было. По рублей в месяц по­ лучали «зарплату» Соломенцев и М за то, что они всегда принимали участие в «силовых» мероприятиях, т.е. они заступались за членов группи­ ровки - за Мышкина, за Воробьева, в случаях, когда кто-нибудь кого-то изо­ бьет или отнимет наркотики или деньги, т.е. совершали нападения на этих лиц. Один раз Попов с «Ц » не поделили «клиентов» и Соломенцев с М , Мышкин, а также сами Аникутин и Засыпкин вывозили их в лес и били палками, т.е. так поддерживали дисциплину, чтобы внутри груп­ пировки не было разногласий. Аникутин и Засыпкин часто сами принимали участие в таких мероприятиях. Когда он захотел отойти от дел, связанных с продажей наркотиков, Аникутин и Засыпкин вывозили его в лес и сильно по­ били, сломали руку, сказав, что он должен продолжать заниматься сбытом семян мака. Узнав, что Г сотрудничал с милицией и «сдал» Во­ робьева, они с З , Аникутиным, М , Соломенцевым, «К » вывезли Г в лес, где избили его, за что он был осужден в февра­ ле 2007 года. Ему также известно, что у Соломенцева был травматический пистолет, который выглядел по типу пистолета Макарова, у Аникутина был револьвер и ружья, а Засыпкин держал в своем автомобиле топорик.

Из показаний осужденного Цветкова, данных на предварительном след­ ствии видно, что в марте 2007 года он познакомился с Воробьевым и Сокра- товым о которых узнал от С , что они «держат» и предлагают работу - продавать марихуану. Воробьев и Сократов через С передали ему мобильный телефон для связи, придумали для него прозвище «Т , а также объяснили условные обозначения для продажи 19 марихуаны - полный пакет - 100 %, половина пакета марихуаны - 50 %. Ему передали расфасованную в пакеты марихуану, которые он продавал по цене рублей за пакет. В среднем он продавал по 8-10 стаканов марихуаны в день. Через несколько дней Воробьев и Сократов предъявили ему претензии, что он обманывает их и отсыпает себе марихуану, вывезли его в лес и изби­ ли. Знает, что марихуану также продавали Попов и Шайтан.

Из показаний осужденной Лохвицкой, данных на предварительном следствии, видно, что она занималась продажей семян мака, из которых нар­ команы готовили наркотики. В январе-феврале 2007 года к ней пришли Ани­ кутин и Засыпкин, которые сказали, что являются представителями преступ­ ной группировки «И », которая занималась продажей семян мака , забрали у нее семена мака, которые привез Б и потре­ бовали от нее, чтобы она продавала семена мака и работала на «И », а они будут решать все проблемы и осуществлять ее физическую защиту. До 15 апреля 2007 года она продавала семена мака, которые ей привозили Ани­ кутин с Засыпкиным или другие лица от них, а вырученные от продажи день­ ги передавала им лично или через посыльных.

Из показаний осужденной Мерзляковой, данных на предварительном следствии, видно, что она с Котеневым занималась продажей семян мака, из которых наркоманы готовили наркотики. Аникутин и Засыпкин привозили ей семена мака для продажи, а после продажи забирали у нее вырученные день­ ги.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании осужден­ ные Шайтан, Цветков и Серебряков также признавали факт сбыта наркотиче­ ского средства и подробно рассказали об обстоятельствах совершения пре­ ступлений.

Вопреки доводам кассационных жалоб вывод суда о виновности осуж­ денных подтверждается и другими приведенными в приговоре согласующи­ мися между собой доказательствами: показаниями самих осужденных, дан­ ными в ходе предварительного следствия об обстоятельствах продажи ими наркотического средства; показаниями потерпевшего Г ., свидете­ лей П , А ., К ., Б ., Г ., Г Б П М , М ­ ., А Г , Р и других свидетелей, под­ робно изложенных в приговоре, а также материалами дела: протоколами ос­ мотра, обысков, постановлениями о предоставлении результатов оперативно- розыскной деятельности, актам фоноскопических экспертиз, протоколам опознания и других следственных действий.

Доводы осужденных Засыпкина, Аникутина о своей непричастности к преступлению, совершенному в отношении М опровергаются пока­ заниями осужденных Соломенцева, Мышкина, Серебрякова об обстоятельст-20 вах совершения преступления, показаниями потерпевшей М , дан­ ными на предварительном следствии, показаниями свидетелей Л , Г , протоколами явки с повинной Соломенцева и Мышкина, фонограм­ мами телефонных разговоров, актам экспертиз указанных фонограмм, прото­ колам осмотра, опознания, выемки, актом судебно-медицинской экспертизы и другими материалами дела. Эти доводы проверялись судом первой инстан­ ции и обоснованно признаны несостоятельными.

Суд обоснованно пришел к выводу, что указанное преступление в от­ ношении М совершено в составе организованной группы с приме­ нением пистолета.

Суд первой инстанции тщательно проверил показания осужденных, по­ терпевших и свидетелей на предварительном следствии, и обоснованно при­ знал их допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответст­ вии с нормами уголовно - процессуального закона, согласуются между собой и соответствуют другим приведенным в приговоре доказательствам.

Оснований не доверять показаниям осужденного Серебрякова, потер­ певшего Г ., свидетелей С , Г Р , Х , С , Б , Х , П и Л , на которые указыва­ ют в жалобах осужденные и адвокат Олейник В.И., у суда не имелось, о чем правильно указано в приговоре.

Изложенные в жалобах доводы о том, что на предварительном следст­ вии осужденные, в том числе Цветков, давали показания в результате неза­ конных методов ведения следствия, опровергаются материалами дела, из ко­ торых видно, что они были неоднократно допрошены с участием адвокатов.

При этом замечаний о применении к ним незаконных методов следствия ни от кого из участников этих следственных действий не поступило.

Основывая выводы на показаниях осужденных и свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия, суд детально исследовал причины изменения ими показаний в судебном заседании, оценил возникшие противо­ речия и привел мотивы, по которым отдал предпочтение этим показаниям и отверг другие.

Доводы жалоб о том, что в приговоре искажены показания некоторых свидетелей, не основаны на материалах дела, согласно которым показания свидетелей, изложенные в приговоре, соответствуют протоколу судебного заседания. Замечания участников процесса на протокол судебного заседания рассмотрены и по ним приняты соответствующие решения с частичным удовлетворением.

Вопреки доводам кассационных жалоб, положенные в основу пригово­ ра доказательства, в том числе протоколы обысков, опознаний, фонограммы записей разговоров и другие данные, полученные в результате оперативно- розыскных мероприятий, на которые ссылаются осужденные как недопусти­ мые доказательства, получены в соответствии с нормами уголовно-21 процессуального закона, поэтому обоснованно признаны допустимыми дока­ зательствами.

Доводы жалоб о том, что процент содержания наркотического средства - маковой соломы в продаваемых осужденными семенах мака не превышал ус­ тановленный ГОСТом, являлись предметом исследования в судебном заседа­ нии, они обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, не соглашаться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Утверждения осужденных о том, что предъявленное им обвинение носит не конкретный характер, поскольку не указано когда, где и при каких обстоя­ тельствах они совершили преступления, являются несостоятельными.

Вопреки этим утверждениям на основе исследованных доказательств судом установлено и указано в приговоре время, место и другие обстоятель­ ства совершенных осужденными преступлений.

Совокупность указанных выше доказательств позволила суду сделать обоснованный вывод о том, что Аникутин и Засыпкин создали и руководили преступным сообществом, а Соломенцева ОН., Мышкина И.Б., Толмачева О.Н., Воробьева С.Е., Сократова А.Н., Попова В.Н., Цветкова М.М., Шайтана И.Н., Котенева А.Н. принимали участие в нем.

Как следует из материалов дела и правильно указано в приговоре, Ани­ кутин и Засыпкин создали организацию, представляющую собой иерархиче­ скую структуру, выражающуюся в подчиненности им участников организа­ ции, выработали определенные правила поведения для ее членов, связанных с распределением и выполнением каждым членом организации отведенной ему роли, отработанной в течении длительного времени системой конспира­ ции и защитой от правоохранительных органов, вели контроль за расходова­ нием денежных средств, добытых в результате преступной деятельности (сбыта наркотического средства), наличие технических средств связи и авто­ мобильного транспорта.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признаётся совершён­ ным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступле­ ний.

С доводами жалоб о необоснованной квалификации действий осужден­ ных по сбыту наркотических средств в составе организованной группы и участию в организованном преступном сообществе нельзя согласиться, по­ скольку, согласно действующего законодательства, в случае, когда члены преступного сообщества участвовали в качестве организаторов, исполните­ лей в совершении конкретных преступлений, они должны нести ответствен­ ность и по ст.210 УК РФ, и по статьям УК РФ, предусматривающих ответст­ венность за совершенные конкретные преступления по совокупности. 22 Как видно из материалов дела и правильно указано в приговоре, все участники преступного сообщества действовали согласно отведенным им ро­ лям, имея единую цель сбыта наркотического средства и получения наживы, отчитывались перед организаторами за свою деятельность, выполняли от­ дельные поручения организаторов по обеспечению деятельности преступно­ го сообщества.

Доводы жалоб о том, что не все участники данной группы были знако­ мы между собой и не все участвовали в совершении отдельных преступле­ ний, не опровергает вывод об организованном характере этой группы.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о дока­ занности вины осужденных в совершении вышеуказанных преступлений.

Нельзя согласиться и с доводами кассационного представления о не­ обоснованном оправдании Аникутина по ч.1 ст.228.1 УК РФ по эпизоду в от­ ношении К за отсутствием состава преступления, оправдании Ани­ кутина, Засыпкина, Воробьева, Сократова по преступлению от 21 марта 2007 г. по факту покушения на сбыт марихуаны Ш , а также оправдания Котенева по факту незаконных приобретения и хранения 80 таблеток психо­ тропного средства - тарен за отсутствием состава преступления.

Суд исследовал представленные стороной обвинения доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что причастность Аникутина к сбыту наркотического средства К от 15.04.2007 г., а также причастность Аникутина, Засыпкина, Воробьева, Сократова к покушению на сбыт ма­ рихуаны Ш 21.03.2007 г. не доказана.

Правильным является и вывод суда о недоказанности вины Котенева в незаконном приобретении и хранении 80 таблеток психотропного средства - тарен.

Суд обоснованно указал, что стороной обвинения не представлено дос­ таточных доказательств о причастности Аникутина, Засыпкина, Воробьева, Сократова и Котенева в совершении ими вышеуказанных преступлений и по­ становил в этой части оправдательный приговор.

Органами следствия при производстве предварительного расследова­ ния и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нару­ шений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, до­ пущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объ­ ективно. Не установлено по данному делу также и каких-либо нарушений права осужденных на защиту.

Квалификация действий осужденных является правильной.

Вопреки приведенным в представлении доводам о том, что в мотиви­ ровочной части приговора суд не указал квалификацию действий Аникутина и Засыпкина по эпизоду в отношении М , а также доводам жалоб осужденных Мышкина и Соломенцева о неправильной квалификации их 23 действий по эпизоду в отношении М , суд дал юридическую оценку действиям указанных лиц и обоснованно квалифицировал действия Анику­ тина и Засыпкина как грабеж в составе организованной группы, действия Мышкина и Серебрякова как грабеж, с незаконным проникновением в жи­ лище, организованной группой, а действия Соломенцева, который при завла­ дении имуществом потерпевшей использовал пистолет, о наличие которого другибучастники преступления не были осведомлены, как разбой, с незакон­ ным проникновением в жилище, с применением оружия, организованной группой (с.с.91 и 149 приговора).

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями уго­ ловного закона, с учетом тяжести содеянного, всех обстоятельств дела, дан­ ных о их личности.

Доводы представления о том, что назначенное Попову и Котеневу на­ казание является чрезмерно мягким и не отвечает требованию справедливо­ сти и соразмерности являются несостоятельными.

Смягчающие наказание осужденных обстоятельства, в том числе те, на которые указывается в жалобах, судом учтены. Оснований считать, что на­ значенное им наказание является чрезмерно суровым, не имеется.

Данных о том, что осужденные Аникутин и Мышкин фактически были задержаны по настоящему делу раньше, чем указано в постановлении о за­ держании, в материалах дела не имеется.

Доводы осужденного Засыпкина о необоснованном обращении в доход государства автомобиля и денег в сумме рублей, а также доводы осужденного Аникутина о необоснованном обращении в доход госу­ дарства рублей, являются несостоятельными.

Судом установлено, что указанный автомобиль и деньги осужденными нажиты преступным путем, кроме того указанный автомобиль ис­ пользовался осужденными для совершения преступлений - перевозки нарко­ тического средства, поэтому суд обоснованно в соответствии с законом при­ нял решение об обращении принадлежащего Засыпкину автомобиля и денег в доход государства.

Вместе с тем, назначая для отбывания наказания Шайтаном в виде ли­ шения свободы в исправительной колонии строгого режима, суд исходил лишь из степени тяжести совершенных им преступлений и оставил без вни­ мания то обстоятельство, что Шайтан совершил преступления в несовершен­ нолетнем возрасте, поэтому в соответствии со ст.58 УК РФ для отбывания Шайтаном наказания в виде лишения свободы следует назначить исправи­ тельную колонию общего режима.

Кроме того, в мотивировочной части приговора суд ошибочно указал о наличии у Котенева малолетних детей. 24 Поэтому приговор в отношении Шайтана и Котенева подлежит изме­ нению, указание о наличии у Котенева малолетних детей подлежит исключе­ нию, а для отбывания Шайтаном наказания в виде лишения свободы следует назначить исправительную колонию общего режима.

Оснований к отмене или изменению приговора в остальной части, о чем поставлен вопрос в кассационном представлении и жалобах, не имеется.

Поэтому кассационное представление и жалобы осужденных и адвоката в ос­ тальном удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Белгородского областного суда от 10 июля 2009 года в отношении Шайтана И Н и Котенева А Н изме­ нить, исключить указание о наличии у Котенева малолетних детей, назначить для отбытия Шайтаном И.Н. наказания в виде лишения свободы исправи­ тельную колонию общего режима.

Тот же приговор о них в остальном, а также в отношении Аникутина О В Засыпкина Д А , Соломен­ цева О Н , Воробьева С Е , Сократова А Н , Попова В Н , Мышкина И Б , Цветкова М М , Толмачева О Н оставить без изменения, а кассационное представление и кассаци­ онные жалобы осужденных и адвоката - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 57-О09-17

УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 159. Мошенничество
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 209. Бандитизм
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УК РФ Статья 228. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества
УК РФ Статья 228.1. Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные сбыт или пересылка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества
УК РФ Статья 35. Совершение преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией)
УК РФ Статья 58. Назначение осужденным к лишению свободы вида исправительного учреждения
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 71. Порядок определения сроков наказаний при сложении наказаний
УК РФ Статья 73. Условное осуждение
УК РФ Статья 210. Организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней)

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх