Дело № 57-О09-18

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 3 декабря 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Борисов Виктор Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 57-О09-18

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 3 декабря 2009 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Борисова В.П.
судей Ламинцевой С.А. и Пейсиковой Е.В.
при секретаре Ядренцевой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Абдуллина Р.В. на приговор Белгородского областного суда от 28 августа 2009 года, которым Карпенко С П , , судимый 22.

05. 2008 года по ст. 119 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к обязательным работам сроком на 150 часов, наказание отбыто, осужден к лишению свободы по ч.1ст. 105 УК РФ на 10 лет, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года; по ч.З ст. 30 п.

«а» ч.2 ст. 105 УК РФ на 11 лет 6 месяцев. В соответствии со ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года.

Судом также разрешены гражданские иски.

Заслушав доклад судьи Борисова В.П., изложившего обстоятельства дела, выслушав адвоката Абдуллина Р.В., поддержавшего доводы жалобы, потерпевшую Тепленко А.В. и мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Карпенко признан виновным в умышленном убийстве человека и покушении на умышленное убийство двух лиц.

Преступления совершены 3 сентября 2008 года на участке автомобильной дороги , при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Карпенко вину не признал.

В кассационной жалобе адвокат Абдуллин Р.В. считает приговор необоснованным и несправедливым. Указывает, что первоначально дело было возбуждено по признакам преступления предусмотренного ст. 264 ч.2 УК РФ. Но в результате того, что в результате данной аварии погиб, администрации сельского поселения района, а находившаяся с ним в автомашине К ., бывшая жена осужденного, получила вред средней тяжести, была принята версия об умышленном убийстве. Утверждает, что в основу обвинения положены показания потерпевшей К ., которые считает лживыми и не подтвержденными другими доказательствами по делу.

Полагает, что суд дал неверную оценку показаниям свидетелей Е и М о том, что « » под управлением Карпенко отъехал от остановки в сторону с. спустя 1,5-2 минуты после того как туда проехал автомобиль « » под управлением Т и не мог догнать и обогнать двигавшийся в попутном направлении автомобиль « - », о чем утверждала К Оспаривает заключения автотехнической и транспортно-трассологической экспертиз. Считает не доказанным, что Карпенко СП. во время встречи в г. с бывшей женой и Т высказывал угрозы убийством в их адрес. Умысел на убийство считает не доказанным.

Указывает, что показания свидетелей - родственников потерпевшей К , даны с ее слов. По этим основаниям просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Сытник Ю.А. и потерпевшие Т , К и Т считают доводы жалобы несостоятельными и просят оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Карпенко в совершении вмененных преступлений основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Так, из показаний потерпевшей К видно, что состояла в браке с Карпенко СП., но в 2007 года между ними отношения ухудшились, ей стало известно, что у мужа появилась другая женщина и она с дочерью ушла к своим родителям, и стала проживать отдельно. После этого Карпенко неоднократно предлагал ей помериться, постоянно преследовал, угрожал расправой. В 2007 году Карпенко посадив ее с дочерью в автомобиль и развив большую скорость, угрожал разбить их. За угрозу убийством Карпенко привлекался к уголовной ответственности. В августе 2008 года они расторгли брак.

03 сентября 2008 года около 10 часов утра она совместно с Т на его автомобиле поехала в г. , где у здания учреждения «Одно окно» в салоне автомобиля ждала Т . Она услышала стук по кузову машины, и её дверь открыл Карпенко, который поинтересовался, что она делает в машине Т . Она ответила, что ждет Т , после чего он стал высказывать в адрес Т угрозы убийством и, закрыв дверь, отошел в сторону. В это время подошел Т сел на водительское сиденье, а Карпенко СП. снова с её стороны открыл дверь, на что Т поинтересовался, чего тот хочет. Карпенко СП. повторил несколько раз: «Я тебя «замочу» и ушел.

Т звонил по телефону Карпенко и спрашивал, о чем тот хотел с ним поговорить, но последний отказался разговаривать. После этого они поехали в с. . Повернув с трассы на автодорогу ведущую к с. она увидела на остановке Е и М ., недалеко от которых на обочине находился автомобиль Карпенко СП. Они с Т проехали мимо, а примерно через 700 метров автомобиль Карпенко СП.

на высокой скорости обогнал их и скрылся из поля зрения. Т ехал со скоростью 70-80 км/ч по своей полосе движения, они никуда не сворачивали и не останавливались. Проезжая часть была сухой, погода ясной, видимость в направлении движения - хорошая. Неожиданно впереди, увидела быстро приближающийся навстречу внедорожник черного цвета. Т сказал, что это автомобиль Карпенко СП. и стал возмущаться, что тот движется по их полосе движения и им некуда свернуть. Дорога была узкой, справа был крутой кювет с лесопосадкой. По мере приближения джипа она рассмотрела цифры госномера « и поняла, что это автомобиль Карпенко СП. Он двигался по их полосе движения, не сворачивал и не пытался уйти от столкновения. Т .

снижал скорость и принимал правее.

Дальнейших обстоятельств произошедшего не помнит. В результате ДТП она получила травму головы и перелом левой голени. Считает, что Карпенко совершил столкновение машин умышленно, на почве ревности к Т , потому что ранее он неоднократно ей угрожал убийством, и непосредственно перед ДТП между ними произошел конфликт, в ходе которого Карпенко также угрожал убийством Т .

Признавая эти показания достоверными, суд обоснованно указал, что они согласуются с показаниями потерпевших Т , Т свидетелей Т , К ., К Ш ., Б ., Е , П и других, подробно изложенными в приговоре.

Кроме вышеизложенных показаний, по делу имеются и другие, приведенные в приговоре доказательства вины осужденного, признанные судом достоверными, в частности протокол осмотра местности, протокол следственного эксперимента, заключения экспертиз.

Доводы жалобы о том, что Карпенко умышленных действий направленных на убийство двух лиц не совершал, являются не состоятельными, поскольку опровергаются вышеизложенными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Как указал суд в приговоре - разгоняя свой автомобиль значительно превышающий массу автомобиля « », до скорости свыше 114 км/час и совершая лобовое столкновение с автомобилем Т , Карпенко осознавал общественную опасность своих действий, и предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий, поскольку такое столкновение не оставляло никаких надежд на выживание потерпевших.

Показания потерпевшей К по обстоятельствам совершения преступлений, очевидцем которых она являлась, были последовательными и полностью согласуются с другими доказательствами по делу проверенными в судебном заседании. Оснований сомневаться в их достоверности, не имеется.

Доводы адвоката о том, что свидетели Е и М давали показания о том, что «Ф под управлением Карпенко отъехал от остановки в сторону с. спустя 1,5-2 минуты после того как туда проехал автомобиль « » под управлением Т , материалами дела не подтверждаются. Как видно из протокола судебного заседания данные свидетели показали, что не могут назвать точно промежуток времени, спустя которое после проезда автомобиля Тепленко за ним двинулся внедорожник осужденного, однако оба утверждали, что это случилось сразу после проезда автомобиля потерпевших.

Вопреки доводам жалобы адвоката, выводы экспертиз научно обоснованны, мотивированны и логично вытекают из исследовательской части заключений.

Как установил суд, эти выводы согласуются с иными данными, содержащимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании.

При назначении наказания Карпенко суд учел общественную опасность содеянного, обстоятельства дела, а также, данные характеризующие его личность.

Действия осужденного квалифицированы правильно.

Находя приговор законным и обоснованным, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Белгородского областного суда от 28 августа 2009 года в отношении Карпенко С П оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 57-О09-18

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 119. Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 264. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх