Дело № 57-О09-21

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 9 февраля 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ботин Александр Георгиевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 57-О09-21

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 9 февраля 2010 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.,
судей Тришевой А.А. и Батхиева Р.Х.
при секретаре Ядренцевой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Бибико­ ва В.В. и Бибикова Н.В. на приговор Белгородского областного суда от 19 ноября 2009 года, по которому Бибиков В В и Бибикова Н В , осуждены ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ на 14 лет лишения свободы в исправи­ тельной колонии строгого режима каждый..

Постановлено взыскать в пользу Г в счет компенсации морального вреда с Бибикова В.В. и Бибикова Н.В. - по рублей.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., выступление осужденных Бибико-2 ва В.В. и Бибикова Н.В., поддержавших свои кассационные жалобы, адвоката Лунина Д.М., поддержавшего кассационную жалобу осужденного Бибикова Н.В., а также мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей приговор оста­ вить без изменения, судебная коллегия

установила:

Бибиков В.В. и Бибиков Н.В. признаны виновными в убийстве Г , совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 24 июня 2009 года в при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные виновными себя в совершении ука­ занного преступления признали полностью.

В кассационных жалобах: осужденный Бибиков В.В. оспаривает вывод суда о совершении пре­ ступления по предварительному сговору. Допускает, что на момент соверше­ ния преступления он был в невменяемом состоянии. Указывает, что его психи­ ческое состояние на момент совершения преступления проверено не было. Ут­ верждает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Ука­ зывает, что суд при назначении ему наказания фактически не учел его явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличию на его иждивении малолетнего ребенка. Просит учесть эти обстоятельства и из­ менить приговор; осужденный Бибиков Н.В. считает приговор несправедливым в силу на­ значения ему чрезмерно сурового наказания. Указывает, что суд при назначе­ нии ему наказания не в полной мере учел его явку с повинной и активное спо­ собствование раскрытию преступления. Выражает несогласие с решением су­ да о взыскании с него в пользу потерпевшего руб., при этом считает сумму компенсации завышенной. Просит учесть эти обстоятельства и изме­ нить приговор, снизив наказание и сумму компенсации.

В письменных возражениях на приведенные в кассационных жалобах осужденных доводы государственный обвинитель и потерпевший Г . просят жалобы оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержа­ щиеся в кассационных представлении и жалобах, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Бибикова В.В. и Бибикова Н.В. в убийстве Г основан на доказательствах, исследованных в судебном засе-3 дании всесторонне, полно и объективно. Этот вывод не оспаривается и в касса­ ционных жалобах осужденных.

Содержащиеся в кассационной жалобе осужденного Бибикова В.В. дово­ ды о том, что между ним и братом не было предварительного сговора на убий­ ство потерпевшего, опровергаются показаниями самого осужденного, согласно которым они после избиения Г договорились убить последнего, опа­ саясь, что о случившееся тот сообщит в правоохранительные органы.

Что касается содержащихся в кассационной жалобе осужденного Биби­ кова В.В. доводов о том, что на момент совершения преступления он был в не­ вменяемом состоянии, а также о том, что его психическое состояние на момент совершения преступления проверено не было, то они также являются необос­ нованными.

Согласно акту амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы у осужденного выявлены признаки синдрома зависимости от алкоголя, которые не относятся к категории психических недостатков. Во время совершения ин­ криминируемого деяния он находился в состоянии простого алкогольного опь­ янения, осозновал фактический характер и общественную опасность своих дей­ ствий и мог руководить ими, то есть являлся вменяемым.

Таким образом, действия осужденных квалифицированы правильно.

При назначении обоим осужденным наказания суд учел характер и сте­ пень общественной опасности совершенного ими преступления, данные, ха­ рактеризующие личность каждого, в частности, положительные характери­ стики на обоих, а также обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе их раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование рас­ крытию преступления, а в отношении Бибикова В.В. - наличие у него несо­ вершеннолетнего ребенка, то есть на обстоятельства, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах.

Поэтому нельзя согласиться с содержащимися в кассационных жалобах осужденных доводами о назначении каждому из них чрезмерно сурового на­ казания.

Решая вопрос о размере подлежащей взысканию с осужденных компенса­ ции за моральный вред в пользу потерпевшего, суд первой инстанции исходил из степени нравственных страданий, причиненных Г смертью его отца, а также из имущественного положения осужденных Бибикова В.В. и Бибикова Н.В., которые в судебном заседании исковые требования признали.

Поэтому оснований для снижения размера этой компенсации, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе осужденного Бибикова Н.В., не име­ ется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Белгородского областного суда от 19 ноября 2009 года в отноше­ нии Бибикова В В и Бибикова Н В ос­ тавить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 57-О09-21

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх